именем Российской Федерации 

Решение

Дело № А40-261821/19-15-1883

11 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «06» февраля 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «11» февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ведерникова М.А, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВАНТЕЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФИРМА "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "ЭНЕКСИ" (115201 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КОТЛЯКОВСКИЙ 1-Й 2, ИНН: 

<

***>), 2) ООО "КОМПАНИЯ "НОВЫЙ ПРОЕКТ" (123557 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ТИШИНСКИЙ СР. ДОМ 28 ЭТ/ПОМ/КОМ 5/I/28, ИНН: 

<

***>).

о взыскании денежных средств

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. от 07.11.2019 ФИО3 по дов. б/н от 11.12.2019

от ответчика: ФИО4 по дов. б/н от 14.10.2019 ФИО5 по дов. б/н от 14.10.2019

от третьего лица ООО "КОМПАНИЯ "НОВЫЙ ПРОЕКТ" – ФИО6 по дов. б/н от 04.02.2020

от третьего лица ООО "ЭНЕКСИ" не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "АВАНТЕЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ФИРМА "СОГЛАСИЕ" о взыскании убытков в размере 1 643 633,70 руб. судебных расходов в размере 99 740 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «АВАНТЕЛ» (Истец) и АО «Фирма «Согласие» (Ответчик) заключён договор № 02/02-СМР на строительно-монтажные работы от 15.02.2019 (копия прилагается). Согласно условий договора Ответчик (АО «Фирма «Согласие») обязался выполнить работы по строительству кабельного ввода для телефонизации объекта по адресу: 

<

...> км, Мультимодальный транспортный узел, 1 -й этап, с использованием оборудования и материалов Ответчика.

Как указывает истец АО «Фирма «Согласие» производило строительство телефонной канализации по проекту, разработанному АО «АВАНТЕЛ» и согласованному ООО «Фин-маркт» и ООО «Миран-Проект». Во время раскопок НК1, экскаватор ответчика повредил кабельную линию 10 кВ проходящую от РП1 -РП2 к ТП2, а также закладной футляр из П7 SDR 200 мм протяженностью 3 м.п. 

Согласно доводов изложенных в иске, Ответчик производил работы без акта передачи площадки в работу, а также без исполнительной документации (исполнительной схемы). Акт допуска АО «Фирма «Согласие» не оформило, геодезическая разбивка прокладываемой сети не выполнялась. Информацию о расположении КЛ АО «Фирма «Согласие» получило в устном порядке от сотрудника ООО «Энекси», к работам приступило без разрешения со стороны Заказчика.

Как установлено в ходе обследования, по предварительному визуальному осмотру предположительно установлена необходимость: произвести выемку грунта от места повреждения в обе стороны по 3-4 метра; произвести замену футляров под КЛ 10 кВ из П7 SDR 200 мм; произвести замену поврежденного участка кабельной линии КЛ 10 кВ с последующим монтажом соединительных муфт, а также заменой концевых муфт на 3-х кабельных линиях.

Как пояснил истец, 21 марта 2019 года Ответчик в нарушение установленных строительных норм и правил приступил к производству работ без допуска, необходимого для проведения работ на строительной площадке. Работниками Ответчика была повреждена кабельная линия 10 кВ. По итогам анализа аварийной ситуации Техническим заказчиком ООО «Компания «Новый проект» при участии Подрядчика (АО «АВАНТЕЛ») и Исполнителя работ по прокладке кабельной линии (ООО «Энекси») был составлен Акт. 

Акт составлен 21 марта 2019 и является оповещением о повреждении кабельной линии на объекте ММТУ расположенного по адресу: Одинцовский район, Минское шоссе 19 км в осях 13-14/Я-АА. Механическое повреждение кабельной линии 10 кВ, проходящей от РП1 -РП2 до ТП2 сечением 300 мм2 в количестве 3 шт., проложенной ООО «Энекси» согласно проектным решениям.

Далее в адрес Истца поступило требование Заказчика (ООО «Компания «Новый проект») о выполнении ремонтных работ по восстановлению кабельной линии за счёт Подрядчика. АО «АВАНТЕЛ» заключило договор с ООО «Энекси» на выполнение работ по ремонту внутриплощадных кабельных линий № 01-04/2019 от 01.04.2019. Работы выполнены в полном объёме, кабельная линия восстановлена. Стоимость восстановительных работ по Договору, которая была оплачена АО «АВАНТЕЛ» составляет 1 643 633,70 рублей.

Таким образом, по мнению истца, поскольку аварийная ситуация вызвана виновными действиями Ответчика, то восстановление кабельной линии должно быть произведено за счёт причинившего вред лица (АО «Фирма «Согласие»). Истец, в соответствии с требованиями ст. 4 АПК РФ, направлял претензию Ответчику о необходимости оплатить Истцу стоимость восстановительных работ. Однако Ответчик ответил отказом на удовлетворение требований, изложенных в претензии, в связи с чем Истец повторно обратился к Ответчику с просьбой урегулировать вопросы по возмещению затрат Истца в своём письме от 25 июля. Однако Ответчик не ответил на письмо.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы убытка, в виде стоимости работ по восстановлению кабельной линии и устранению повреждений

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим  исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.

Довод Ответчика о том, что  Ответчик не принимал какое-либо участие в повреждении кабельных линий, является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно условий Договора № 02/02-СМР на строительно-монтажные работы от 15.02.2019 (далее - Договор) Ответчик фактически выполнял для Истца, наряду с иными работами, в том числе согласованием проекта работ в ПАО Ростелеком. Факт передачи проекта подтверждается электронной перепиской между Сторонами. 

Как пояснили представители истца, 04 февраля 2019 года сотрудник истца направил рабочую документацию в адрес генерального директора ответчика. 19 марта 2019 года сотрудник истца направил письмо в адрес генерального директора ответчика с сообщением об изменении проекта и о том, что изменяется расположение ввода в здание и прохождение труб по территории объекта. К письму была приложена схема, отражающая изменения.

Таким образом, Ответчик имел в наличии, как рабочую документацию, так и своевременно информировался в ходе проведения работ об изменениях в проекте.

Довод Ответчика о том, что Договором между Истцом и Ответчиком не предусмотрен такой вид работ как «земляные работы», также является необоснованным.

Письмом от 10.01.2019 истец направил в адрес ответчика (адрес firma soglasie@mail.ru) предложение сделать расчёт необходимых работ и материалов для строительства телефонной канализации. К письму была приложена схема производства работ. 

Дополнительно в письме от 15.01.2019 Ответчику были направлены Ордер на производство работ, геоподоснова и генеральный план. После чего, Ответчик осуществил расчёт необходимого объёма и стоимости работ и материалов. Все дальнейшие документы (проект договора, смет а работ, иные Приложения) исходили от Ответчика в адрес Истца.

Таким образом, Ответчик при заключении и исполнении Договора достоверно знал объём работ, более того, самостоятельно составлял смету. Отсутствие в Договоре термина «земляные работы» не может в данном случае означать, что такие работы не проводились Ответчиком, так как осуществлялась прокладка телефонной канализации под уровнем земли, для чего требовалась выемка грунта. Иными словами, проведение земляных работ было прямо предусмотрено договором между истцом и ответчиком. 

Кроме того, суд отмечает, что данное обстоятельство также подтверждается сметой на строительство по Договору, в соответствии с которой Ответчик осуществлял работы по строительству телефонной канализации (протяжённость 23,5 м) на глубине 2 м, подъём люков колодцев на 1,5 м, сверление отверстий в стене здания, вывоз и уплотнение грунта (34 м3), и иные работы, сопутствующие строительству сооружения ниже уровня земли.

Суд также считает необходимым отметь тот факт, что в акте о повреждении кабельных линий 10 кВт от 21.03.2019 непосредственно отражено, что «представители компании АО «АВАНТЕЛ» начальник участка ФИО7 (ООО «Согласие» - субподрядная организация АО «АВАНТЕЛ»), производитель работ ФИО8 производили строительство телефонной канализации...». Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО7 является сотрудником Ответчика и приказом генерального директора Ответчика № 2 от 18.03.2019 назначен начальником участка при строительстве телефонной канализации на спорном объекте. 

В ходе судебного разбирательства по делу, истец также указал, что ФИО7 при составлении акта от 21.03.2019 отказался от подписания и составления Акта и покинул строительную площадку. 

Кроме того, истец указал на то, что от Ответчика в адрес Истца поступил список сотрудников для работ по строительству ввода на ТПУ «Сколково», в котором указан сотрудник Ответчика ФИО8, также указанный и в Акте от 21.03.2019 года как производитель работ при строительстве.

Довод ответчика о том, что договор Истца с ООО «Энекси» на выполнение работ по ремонту внутриплощадных кабельных линий № 01-04/2019 от 01.04.2019 не содержит информации о том, что работы по ремонту кабельных линий, исполнение которых было поручено ООО «Энекси», выполнялись с целью устранения вреда, возникшего 21.03.2019 в связи с работами Ответчика, также является необоснованным, в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше, после произошедшей аварийной ситуации в адрес Истца было направлено письмо ООО «Компания «Новый Проект» с требованием ликвидировать за свой счёт аварийную ситуацию. 

Учитывая неоднократное отклонение требований Истца о проведении работ по устранению повреждений Ответчиком, представители Истца и ООО «Энекси» обследовали строительную площадку, произвели осмотр и оценили объём необходимых работ. В адрес Истца было направлено письмо ООО «Энекси» от 25.03.2019 с просьбой произвести предварительную оплату аварийно-восстановительных работ кабельных линий 10 кВт. 

Таким образом, во исполнение указаний Технического заказчика и принимая во внимание неоднократное уклонение Ответчика от исполнения договорных обязательств по устранению повреждений, Истец был вынужден заключить договор с ООО «Энекси» на проведение аварийно-восстановительных работ. При этом иных аварийных ситуаций при строительстве на объекте у Подрядчика не происходило. Таким образом, заключение Истцом договора с ООО «Энекси» было направлено исключительно на осуществление работ по ликвидации аварийной ситуации, произошедшей по вине Ответчика.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату суммы причинённых убытков.

Таким образом, поскольку нарушение установленных строительных норм и правил сотрудниками ответчика привело к повреждению кабельной линии 10 кВ., в связи с чем, для проведения аварийно-восстановительных работ было привлечено третье лицо ООО "ЭНЕКСИ", расходы, понесенные истцом в размере 1 643 633,70 руб. подтвержденные Договором на выполнение работ по ремонту внутриплощадных кабельных линий № 01-04/2019 от 01.04.2019, Актом КС-2 № 1 от 08.05.2019г., Справкой КС-3 № 1 от 08.05.2019г., п/п № 2733 от 05.04.2019г., № 2941 от 11.04.2019г., № 3211 от 17.04.2019г., № 3216 от 18.04.2019г., в силу норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ являются прямым убытком истца, фактически понесенным в результате виновных действий ответчика и подлежащим возмещению за счет последнего.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение в размере 1 643 633,70 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных расходов в размере 99 740 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных расходов истец представил протокол осмотра доказательств 77АГ2898339 от 28.01.2020.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению, а сумму указанных расходов подлежащей взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер убытков.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 393, 715, ГК РФ, ст.ст. 65-69, 71, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ФИРМА "СОГЛАСИЕ" в пользу АО "АВАНТЕЛ" 1 643 633,70 руб. убытков, 99 740 руб. судебных расходов, 29 436 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников