ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2024

Дело № А40-118903/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  04 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 20.11.2023,  ФИО2, дов. от 20.11.2023,  ФИО3, дов. от 20.11.2023

от ответчика –  ФИО4, ФИО5, дов. от 07.02.2024

от третьего лица -  не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Экотехпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22.05.2024,

в деле по иску Акционерного общества "Экотехпром"

к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Наследие-1"

третье лицо: ООО «Даф-Транс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТСН (Ж) "Наследие-1" задолженности в размере 540 539 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.12.2021 N 4-13-4460 (далее по тексту также - договор), в рамках исполнения обязательств по которому, как указывает истец, им оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Срок оказания услуг по договору с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в настоящее время обязательства ответчика по оплате услуг истца, в период с октября по декабрь 2022 года включительно, не исполнены в полном объеме.

Согласно пункта 3.1 договора ежемесячная сумма, которую потребитель обязуется оплачивать Региональному оператору составляет 177 666 руб. 67 коп.

Таким образом, истец полагает, что в нарушение условий договора за ответчиком на дату составления настоящего заявления числится дебиторская задолженность в размере 533 537 руб. 73 коп. за период оказания услуг с октября по декабрь 2022 года включительно.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств фактического оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что исходя из заявленного иска и приложенных к нему документов не следует по какому адресу оказывались услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, так как по указанному адресу располагается 2 жилых дома, находящихся в управлении разных управляющих организаций, ответчика и ООО УК "Высота 4884. Сервис".

Отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанции также исходили из того, что ответчиком в материалы дела представлены мотивированные отказы от подписания УПД, которые были получены истцом, а также комиссионные акты, подтверждающие факт неоказания услуг.

Кроме того, услуги, которые заявлены истцом к оплате по настоящему делу, были оказаны ответчику в указанный период третьим лицом ООО "ДАФ-ТРАНС".

Судами первой и апелляционной инстанции, при разрешении спора по существу, также было учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-251401/2022 истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности, так как судом установлен факт того, что услуги по вывозу ТБО им фактически не оказаны.

Между тем судами не учтено следующее.

Судами установлено, что истец наделен статусом регионального оператора и является единственным региональным оператором в зоне своей деятельности с 01 января 2022 года.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 (далее - Правила N 1156).

Согласно части 1 статьи 24.6, части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктов 4, 5 Правил N 1156 исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника твердых коммунальных отходов (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил, то согласно пункту 8(15) Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) данных Правил.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

Подписанный протокол урегулирования разногласий в материалы дела не представлен, то есть разногласия по спорным пунктам, в том числе по пункту 16 и  Приложению N 1, Договора остались неурегулированными. Поскольку за урегулированием разногласий стороны в судебном порядке не обращались, то Договор в части спорных пунктов и приложений Договора считается заключенным на условиях типового договора (в редакции Регионального оператора), форма которого утверждена законом.

Вместе с тем, судами не дана оценка данному обстоятельству.

При этом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

Под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, отвал горных пород и другое) и включающее в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац девятый статьи 1 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 9 Правил N 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 15 Правил N 1156).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, и (в отношении ТКО, образующихся в жилых помещениях МКД) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 5, подпункт "а" пункта 8(1) Правил N 1156).

При этом определение мест накопления ТКО входит в компетенцию органов местного самоуправления (пункт 4 статьи 13.4, статья 8 Федерального закона N 89-ФЗ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким доказательствам относится как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе V типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

В связи с чем, судам следовало установить обстоятельства фактического оказания услуг региональным оператором за спорный период.

Доказательства, представленные истцом, в подтверждения факта оказания услуг, не были оценены судами нижестоящих инстанции. Кроме того, ссылаясь на акты, составленные ответчиком в качестве подтверждения факта неоказания услуг, суды не учли, что указанные акты составлены и подписаны в одностороннем порядке, с нарушением требований раздела V договора. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о ненакоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались ТКО за спорный период либо он самостоятельно осуществлял вывоз ТКО со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения ТКО (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов к месту их размещения.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов фактически оказывались ООО "ДАФ-ТРАНС", что подтверждается представленным договором N а-07/04/22 от 01.04.2022, счет- фактурой (УПД) N 28 от 31.10.2022, оплата по которой произведена на основании платежного поручения N 388 от 02.11.2022; счет-фактурой (УПД) N 33 от 30.11.2022, оплата по которой произведена на основании платежного поручения N 458 от 08.12.2022; счет-фактурой (УПД) N 46 от 31.12.2022, оплата по которой произведена на основании платежного поручения N 15 от 18.01.2023.

Вместе с тем, наличие у ответчика договора с иным лицом и фактическое исполнение последним своих обязательств не может освободить от обязанности по уплате задолженности в отношении истца, поскольку иное лицо не является оператором ТКО и не имеет утвержденного тарифа на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как указано выше, истец наделен статусом регионального оператора и является единственным региональным оператором в зоне своей деятельности с 13.05.2021, что подтверждается приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21.

Следовательно, после начала деятельности регионального оператора ответчик не имел права заключать какие-либо договоры с иным лицом на транспортирование ТКО, кроме регионального оператора.

Таким образом, судами сделан преждевременный вывод об оказании услуг иным лицом без учета разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года.

При рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, а также правовые позиции, закрепленные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года; установить лицо, оказавшее услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, их объем и стоимость, и с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу № А40-118903/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова 

 

                                Н.А. Лоскутова