АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5366/2015

Дело № А65-14745/2015

г. Казань

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, паспорт,

Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № 1/31,

Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 05.12.2015 № 1/2980,

Министерства финансов Республики Татарстан – ФИО3, доверенность от 03.04.2017 № 17-84/54,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2016 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А65-14745/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 304165918900082 ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Республике Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 443 320,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 452,08 руб. в субсидиарном порядке, с участием третьих лиц: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, общественно-государственной организации «Физкультурно-спортивное общество «Динамо» Республики Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, преприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее  МВД по РТ) и к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее  МВД РФ) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 1 443 320,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 70 452,08 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 513 772,59 руб.

Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее – ТУ Росимущества в Республике Татарстан) и общественно-государственная организация «Физкультурно-спортивное общество «Динамо» Республики Татарстан» (далее  ОГО «ФСО «Динамо») и качестве соответчика Министерство финансов Республики Татарстан (далее Министерство финансов).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2016, оставлены без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2013 по делу № А65-27408/2012 с Государственного учреждения «Учебный центр специальной, боевой, физической подготовки и спорта Министерства внутренних дел Республики Татарстан» (далее – Учреждение, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архонт+» (далее – ООО «Архонт+») была взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 443 320,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 452,08 руб.

Во исполнение указанного решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС № 003339267.

ООО «Архонт+» предъявило этот исполнительный лист на исполнение, однако письмом от 29.03.2013 № 11-13-16/1655 исполнительный лист был возвращен Управлением Федерального казначейства по Республике Татарстан без рассмотрения, в связи с отсутствием в органах казначейства лицевых счетов получателя бюджетных средств должника, который был закрыт еще 23.03.2012.

ООО «Архонт+» 07.05.2013 направило в адрес ответчиков по настоящему делу требование о погашение имеющейся задолженности по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2013  по делу № А65-27408/2012, которое оставлено последними без ответа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 по делу № А65-27408/2012 была произведена замена взыскателя на его правопреемника  предпринимателя.

Истец 09.06.2014 обратился к ликвидатору должника с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредитора, которое было оставлено без внимания.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При новом рассмотрения дела, судами установлено, что должник был зарегистрирован в качестве юридического лица 25.11.2002 и его учредителем являлось МВД РТ.

Министром МВД РТ от 10.03.2009 издан Приказ № 162 о ликвидации учреждения.

Распоряжением Министерства от 01.10.2010 № 2803-р в связи с ликвидацией должника имущество было исключено из перечня имущества, переданного МВД РТ и передано в безвозмездное пользование ОГО «ФСО «Динамо».

Между учреждением и ООО «Архонт+» 16.09.2011 был заключен договор подряда № 5 на выполнение работ на объекте должника по адресу: г. Казань, ул. Ново-Давликеевская, 2 А, которые были выполнены в октябре 2011  феврале 2012 г.

Между Министерством (ссудодатель) и ОГО «ФСО «Динамо» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом от 14.05.2012 № 009-2162 от 14.05.2012, в соответствии с которым на основании указанного выше распоряжения за ОГО «ФСО «Динамо» на праве безвозмездного пользования было закреплено имущество, находящееся по адресу: ул. Ново-Давликеевская, 2 А, согласно утвержденному перечню имущества.

ООО «Архонт+» 29.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору от 16.09.2011 № 75, который был удовлетворен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2013 по делу № А65-27408/2012.

Распоряжением Министерства от 04.06.2014 № 1103-р на основании дополнительного соглашения от 30.06.2014 № 109-2456 к договору безвозмездного пользования государственным имуществом от 14.05.2012 № 009-2162, указанное выше государственное имущество было изъято у ОГО «ФСО «Динамо» и передано в безвозмездное пользование некоммерческой образовательной организации «Спортивная база «Динамо».

Из материалов дела усматривается, что основной должник требования кредитора не удовлетворил; 07.01.2016 учреждение ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена  запись регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при повторном рассмотрении дела, суды руководствовались статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ) и исходили из следующего.

В абзаце 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в редакции Закона № 83-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Ссылаясь на то, что обязательства должника  учреждения возникли после указанной даты, суды пришли к выводу, что субсидиарная ответственность к данным обязательствам не применяется.

Кроме того, исходя из положения статьи 123.21, 123.22 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ и действующей с 01.09.2014, статей 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», суды указали, что казенные учреждения могут выполнять как государственные (муниципальные) функции, так и оказывать государственные (муниципальные) услуги (выполнять работы) физическим и юридическим лицам. В свою очередь, бюджетные учреждения могут быть созданы исключительно для оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ). Осуществление государственных (муниципальных) функций  не их задача.

Несмотря на то, что в порядке статьи 31 Закона № 83-ФЗ тип правового положения учреждения не был изменен, из Устава основного должника и названных норм права следует, что учреждение не является казенным, поскольку не наделено полномочиями органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, то есть является бюджетным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества основного должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А65-14745/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

А.В. Топоров