ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63581/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-113340/14 

31 января 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-113340/14 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Завод «Нефтепроммаш»,

о взыскании с ОАО «Завод «Нефтепроммаш» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение конкурсного управляющего и расходов;

 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие  в деле, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 (резолютивная часть объявлена 14.04.2015) ОАО «Завод «Нефтепроммаш» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО «Завод «Нефтепроммаш», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2017 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения в размере 550 612,9 руб. и возмещении расходов в размере 281 245,3  руб. по делу о банкротстве ОАО «Завод «Нефтепроммаш».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, за счет имущества должника взыскано фиксированное вознаграждение в размере 200 000 руб., расходы по делу о банкротстве в размере 152 741,05 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения суммы фиксированного вознаграждения до 200 000 руб. и отказа во взыскании расходов в сумме 128 504,25 руб. арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении её требований, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20 6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО «Завод Нефтепроммаш» в период с 14.04.2015 по 12.01.2017.

Как указывает заявитель, 22.09.2015 со счета должника ФИО1 было выплачено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 77 000 руб. за период с 14.04.2015 по 31.04.2015, за май и за июнь 2015 года.

Таким образом, неоплаченная задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за период с 01.07.2015 по 12.01.2017, составила 550 612,9 руб.

Расчет вознаграждения, представленный арбитражным управляющим, проверен судом первой инстанции  и признан верным. 

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы представленных в материалы дела отзывов ФНС России в лице ИФНС № 5 по городу Москве, ОАО «МТС-Банк», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Как следует из обжалуемого определения, в качестве одного из основания для снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего, суд указал на отсутствие активного участия конкурсного управляющего при рассмотрении спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Трейд-РУ».

Из материалов дела следует, что обособленный спор об обоснованности требований ООО «Трейд-РУ» был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции. При этом в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего принял участие в заседании от 02.10.2015. Затем, в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим 01.08.2018 в 10:59  были направлены письменные пояснения по существу спора, о чем свидетельствует информация в картотеке арбитражных дел.

Не отражение судом в итоговом судебном акте факта поступления вышеуказанных письменных пояснений не свидетельствует о не исполнении конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей надлежащим образом.

Судом также установлено, что 29.06.2015 ОАО «Завод «Нефтепроммаш» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключило с ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>) Договор ответственного хранения, по Актам № 1 и № 2 от 01.07.2015 приема-передачи товаров на ответственное хранение имущество в количестве 69 единиц оборудования было передано на ответственное хранение по адресу: 

<

...>.

К договору подписано соглашение от 01.07.2015 о приеме-передаче товаров на ответственное хранение, в соответствии с которым ООО «ЕвроСтрой» приняло на ответственное хранение нефтегазопромысловое оборудование, находящееся в металлических закрытых контейнерах в количестве: контейнер (закрытый) - 43 штуки, металлический поддон, закрытый металлической крышкой - 16 штук, металлический поддон открытый с нефтегазопромысловым оборудованием - 2 штуки.

В результате осмотра имущества произведенного 17.02.2017 конкурсным управляющим ФИО2 было установлено следующее: на объекте отсутствует охрана; доступ к имуществу не ограничен; площадка, где размещается имущество, представляет собой открытое пространство, обнесенное забором; в передней части забора снят пролет; двери больших контейнеров закрыты на висячие замки (местами замки отсутствуют или имеют признаки взлома); металлические поддоны с нефтегазопромысловым оборудованием в количестве 2 штук – отсутствуют, о чем составлен акт от 21.02.2017.

Признавая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялась обязанность по обеспечению сохранности имущества, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не было предпринято иных мер по обеспечению сохранности имущества ОАО «Завод «Нефтепроммаш», в частности по контролю за исполнением ООО «ЕвроСтрой» своих обязательств по хранению имущества, которые установлены в заключенном договоре, мер по личному контролю за имуществом ОАО «Завод «Нефтепроммаш».

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что срок действия договора ответственного хранения, согласно дополнительному соглашению от 30.04.2016 к договору ответственного хранения с ООО «ЕвроСтрой» был продлен только до 31.12.2016. 

ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей судом от своих обязанностей 12.01.2017, этим же определением утвержден новый конкурсный управляющий должника – ФИО2, в связи с чем ФИО1 не был наделен полномочиями обеспечивать сохранность имущества вплоть до даты выезда нового конкурсного управляющего – 17.02.2017.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что ранее, в связи с превышением лимитов расходов, установленных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 23.08.2016 подал в суд заявление о признании обоснованными расходов на оплату услуг привлеченных лиц - ООО «ЕвроСтрой», которое было оставлено без рассмотрения определением суда от 13.04.2017. При этом судебное заседание по рассмотрению указанного заявления 13.12.2016 было отложено по ходатайству кредитора ОАО «МТС-банка» при наличии возражений конкурсного управляющего, что отражено в определении об отложении судебного заседания от 13.12.2016.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период с 31.12.2016 по 17.02.2017 имущество должника фактически находилось без охраны.

Суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие охраны имущества было вызвано исключительно бездействием ФИО1, а также что вследствие указанного бездействия кредиторам был причинен ущерб.

Иные факты, изложенные судом первой инстанции, в качестве оснований, также не могут быть приняты в качестве достаточных оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Так привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к дисциплинарной ответственности Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» само по себе не свидетельствует о систематическом уклонении ФИО1 от исполнения своих обязанностей, равно как и признание недействительным решений собрания кредитором от 21.07.2016, на которое ссылается уполномоченный орган.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего по своей сути является заработной платой арбитражного управляющего, в связи с чем лицами, требующими его снижения, должны быть представлены веские и неоспоримые доказательства фактического уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий.

Однако данные доказательства в материалы дела не представлены.

Также из материалов дела следует, что факты признания судом незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, либо признания необоснованными понесенных конкурсным управляющим ФИО1 за счет должника расходов отсутствуют.

От исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 был освобожден на основании собственного заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», необходимых для снижения вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего и полагает необходимым взыскать с ОАО «Завод «Нефтепроммаш» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 550 612,9 руб.

Относительно обоснованности отказа во взыскании судебных расходов в сумме 128 504,25 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Оценив представленные в материалы дела арбитражным управляющим ФИО1 доказательства в подтверждение несения расходов на совершение нотариальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в данной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в ряде квитанций наименования должника без ссылок на конкурсного управляющего не может являться основанием для отказа во взыскании расходов в данной части с учетом того, что в процедуре конкурсного производства исполнительным органом должника является конкурсный управляющий.

Также суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 расходов на покупку замков навесных в количестве 110 штук на сумму 11 635,43 руб., а также расходов на покупку 33 навесных замка на сумму 2 084,92 руб.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в материалы дела представлены трудовой договор с ФИО3, а также копии квитанций на суммы 6 566,43 руб. и 5 069 руб. соответственно. Также в материалах дела имеется квитанция на сумму 2 084 руб. При этом суд апелляционной инстанции учитывает разницу между представленной квитанцией и заявленным требованием ФИО1 по данному основанию на 2 104,84 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными расходы на аренду помещений, отклоняя доводы возражений уполномоченного органа в данной части, поскольку возможность проведения собрания кредиторов на территории налоговой инспекции на безвозмездной основе предложена уполномоченным органом на собрании кредиторов 21.07.2016, а представленные счета соответствуют собраниям кредиторов в более ранние даты: 14.07.2015, 06.10.2015, 05.04.2016, 29.04.2016, 29.06.2016.

Вместе с тем, в ходе анализа счетов на оплату за аренду помещений установлено, что ФИО1 в счет арендной платы также включены расходы на копирование документов, необходимость и относимость к делу о банкротстве ОАО «Завод «Нефтепроммаш» заявителем не доказана.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер расходов в данной части на сумму расходов на копирование документов – 70 руб.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными транспортные расходы ФИО1

Положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, а также в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012г. №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника. 

Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, местом нахождения должника является, согласно выписке из ЕГРЮЛ, г. Москва. При этом только часть имущества должника находится в г. Тюмень.

В связи с указанным, расходы арбитражного управляющего в указанной части признаются обоснованными с учетом представления ФИО1 в материалы дела надлежащих доказательств их несения.

Что касается почтовых расходов, то суд апелляционной инстанции соглашается в данной части с позицией суда первой инстанции, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалы дела представлены 11 почтовых квитанций, на общую сумму 479,50 руб., в связи с чем, основания удовлетворения заявления по взысканию с должника почтовых расходов в сумме 29 494,98 руб. отсутствуют.

Доводы ФИО1 о большом объеме почтовых квитанций не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Также суд отмечает, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции указанные доказательства представлены также не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов, заявленных как расходы на пополнение счета из личных средств при открытии счета в банке (подключение банк- клиент) в размере 2 550 руб.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Однако, в материалы дела заявителем не представлены доказательства необходимости открытия счета (подключения банк-клиента), а именно отсутствия у должника счетов или невозможности осуществления операций по имеющимся у должника счетам, а соответственно и пополнения счета из личных средств на сумму 2 550 руб. 

С учетом изложенного, в части удовлетворения заявления по взысканию с должника расходов пополнения счета из личных средств судом обоснованно отказано.

Обобщая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать  с должника в пользу ОАО «Завод «Нефтепроммаш» расходы в общей сумме 249 109,48 руб. (281 245,3  руб. – 70 руб. – 2 550 руб. – 20,84 руб. – 29 494,98 руб.).

Таким образом, оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-113340/14  подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40?113340/14 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: Взыскать с ОАО «Завод «Нефтепроммаш» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 550 612,9 руб. и расходы по делу о банкротстве ОАО «Завод «Нефтепроммаш» в размере 249 109,48 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       А.С. Маслов 

 

Судьи:                                                                                                                           М.С. Сафронова

 

                                                                                                                            О.И. Шведко