АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года   

Дело №

А56-5188/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии Кучиной Г.Е. (паспорт); от Борисовой Н.П. представителя Кавинского И.Н. (доверенность от 23.03.2017), 

рассмотрев 26.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кучиной Галины Егоровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А56-5188/2016,

у с т а н о в и л:

Кучина Галина Егоровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Борисовой Нине Петровне о признании несоответствующими действительности и порочащими следующие сведения: 

«Я, Борисова Нина Петровна, являюсь председателем Совета директоров ОАО «Корпорация Ацтек».

«Руководитель НПС кооператив «Победа» Борисова Н.П. была введена в заблуждение относительно добросовестности конкурсного управляющего и обоснованности привлечения им помощника бывшим генеральным директором ОАО «Корпорация Ацтек» Кучиной Г.Е. и представителем Лыковой И.А., доверенность которой выдана по предложению Кучиной Г.Е.».

«Указанные лица злоупотребляли предоставленными им правами и действовали в личных интересах бывшего генерального директора должника Кучиной Г.Е» (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Корпорация Ацтек» (далее – Общество), некоммерческий потребительский садоводческий кооператив «Победа» (далее - Кооператив), Лыкова Ирина Анатольевна.

Решением суда от 05.04.2017 признана несоответствующей действительности и порочащая деловую репутацию Кучиной Г.Е. фраза: «Указанные лица злоупотребляли предоставленными им правами и действовали в личных интересах бывшего генерального директора должника Кучиной Г.Е». В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2017 решение от 05.04.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кучина Г.Е., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм  материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.08.2017 и оставить в силе решение от 05.04.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Борисова Н.П. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным.

В судебном заседании кассационной инстанции Кучина Г.Е. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Борисовой Н.П. обратился с просьбой отказать в ее жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие его выводов,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу № А56-68729/2013 принято к производству заявление Общества о признании его банкротом.

Решением от 11.09.2014 суд признал Общество банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего.

В рамках названного дела Кучина Г.А. являлась представителем работников должника.

Кооператив в лице председателя Борисовой Н.П. обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением от 30.12.2015 жалоба Кооператива удовлетворена в части.

Арбитражный управляющий и Кооператив обжаловали определение от 30.12.2015 в апелляционном порядке.

До рассмотрения апелляционной жалобы Кооператив представил в суд апелляционной инстанции заявления об отказе от своих требований.

        Оспариваемые фразы содержатся в отказе Кооператива от жалобы и в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты.

Фразы, которые истец считает порочащими и не соответствующими действительности, не относятся к сведениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку для исследования спорных сведений и их оценки законодательством предусмотрен специальный порядок.

В соответствии с положениями статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А56-5188/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кучиной Галины Егоровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Т.Г. Преснецова