ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188776/2014

24 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н., 

при участии в заседании:

от конкурсного кредитора ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 22.06.2018)

от арбитражного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 29.03.2019)

от ФИО5 - представитель ФИО6 (доверенность от 27.09.2018)

от ГСК «Копар» - представитель ФИО7 (доверенность от 15.01.2019)

рассмотрев 17.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 

на определение от 08.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Клыковой В.Н.,

на постановление от 29.04.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

по заявлению о признании незаконными действий арбитражного управляющего – ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЕРСТРОЙ», 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2014 года поступило заявление конкурсного кредитора ФИО8 и ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЕРСТРОЙ»; определением от 24.11.2014 заявление кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 года в отношении ООО «ИНТЕРСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10, о чем в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2016 № 30 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 ООО «ИНТЕРСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден              ФИО10 

Определением суда от 07.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 25.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО5 о признании действий конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРСТРОЙ» - ФИО3, выразившихся в одностороннем отказе от имени должника, ООО «ИНТЕРСТРОЙ», - заявление об отказ от исполнения договора соинвестирования от 16.06.2009 № 16/06, в т.ч. предусмотренных его пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.3.7, 5.3.8 обязательств по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2, незаконными; отказа Конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРСТРОЙ» - ФИО3 от исполнения договора соинвестирования от 16.06.2009 № 16/06, в т.ч. предусмотренных его пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.3.7, 5.3.8 обязательств по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2, недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что судами сделан необоснованный вывод о том, что объём выполненных работ не подтвержден, неправильно установлены обстоятельства отказа конкурсного управляющего от договора соинвестирования, а также не дана оценка доводам о причинении действиями конкурсного управляющего ущерба интересам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе принятые по делу судебные акты. ГСК «Коспар» в отзыве на кассационную жалобу также просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе принятые по делу судебные акты. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, также кассационную жалобу поддержал представитель ФИО5 Представитель ФИО3 и  представитель ГСК «Копар» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, по следующим основаниям.

Как установлено судами, обращением от 29.12.2016 № 54 конкурсный кредитор ГСК «Копар» обратился к конкурсному управляющему с письмом, в котором, с учетом введенной процедуры банкротства в отношении ООО «ИНТЕРСТРОЙ», просило его дать официальные пояснения относительно дальнейшего развития (прекращения) договорных отношений между ГСК «Копар» и организацией-банкротом ООО «ИНТЕРСТРОЙ» по строительству многоэтажного гаража-стоянки, а также о возможности (невозможности) дальнейшего исполнения ООО «ИНТЕРСТРОЙ» договорных обязательств по указанным договорам.

Письмом от 19.01.2017 № 14 конкурсный управляющий ФИО3 ответил кредитору, что согласно ст. 126 и п. п. 1 - 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целями конкурсного производства являются прекращение дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, проведение расчетов с кредиторами. В этой связи осуществление процедуры конкурсного производства не предполагает возможности восстановления платежеспособности должника или продолжения осуществления им деятельности. Также положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность возобновления хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства после ее прекращения.

Обстоятельства расторжения договора соинвестирования от 16.06.2009 №16/06 устанавливались ранее, в частности, в ходе рассмотрения дела №А40-166803/2017 (решение суда от 15.06.2018).

Конкурсный кредитор полагал, что действия конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРСТРОЙ» ФИО3, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора соинвестирования от 16.06.2009             № 16/06, в том числе предусмотренных его пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.3.7, 5.3.8 обязательств по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2, являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности конкурсным кредитором нарушения ФИО3 положений Закона о банкротстве, причинение управляющим вреда имущественным правам и интересам кредиторов своими действиями.

Суд округа считает выводы судов в части отсутствия в действиях конкурсного управляющего несоответствия законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия требованиям разумности; несоответствия требованиям добросовестности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение 3 месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В то же время, срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника.

Суды пришли к обоснованному выводу, что на настоящий момент ООО «ИНТЕРСТРОЙ» не может надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору соинвестирования от 16.06.2009 № 16/06, в том предусмотренные п. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.7., 5.3.8 обязательства по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва. СЗАО, ул. Паршина, вл. 2 и, в связи с изложенным, отказывается от их исполнения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для полного исполнения обязательств ООО «ИНТЕРСТРОЙ» по договору соинвестирования №16/06 предприятие в процедуре конкурсного производства должно было с нуля начать осуществлять хозяйственную деятельность по достройке объекта, требующую вложения как минимум 99 418 742 руб. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 по делу № А40-39348/2013). Подобные действия были невозможны как с экономической точки зрения (ввиду полного отсутствия у предприятия денежных, материальных и трудовых ресурсов) и, так и являлись бы прямым нарушением законодательства о банкротстве (т.к. означали бы возобновление должником хозяйственной деятельности в конкурсном производстве).

В частности, решением суда от 29.04.2014 по делу № А40-39348/2013 взыскано с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в пользу Гаражно-стояночного кооператива «Копар» 29 825 622 руб. 60 коп. неустойки (штраф) за просрочку исполнения обязательств.

Кроме того, в рамках дела № А40-166803/2017 в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 отмечено, что «судами установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ИНТЕРСТРОЙ» принятых по договору соинвестирования обязательств, а именно: нарушение срока выполнения строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию, что не оспаривалось ООО «ИНТЕРСТРОЙ». Это обстоятельство исключало возникновение имущественных прав ООО «ИНТЕРСТРОЙ»  на площади возводимого объекта, поскольку согласно пункту 4.3 ст. 4 договора соинвестирования от 16.06.2009 № 16/06 оформление имущественных прав сторон было определено подписанием ГСК «Копар» и городом (Правительством Москвы) Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, завершением расчетов и урегулированием претензий, сдачей законченного строительством объекта в эксплуатацию.

При этом по условиям договора (ст. 5) после сдачи объекта в эксплуатацию приемочной комиссии ГСК «Копар» должен был принять его на свой баланс и организовать дальнейшую эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки как единого комплекса. За срыв графика строительства объекта и односторонний отказ от исполнения взятых на себя договорных обязательств решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 по делу № А40-39348/2013 с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в пользу ГСК «Копар» взыскана неустойка в размере 29 825 622,60 руб., что явилось основанием для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и признания ГСК «Копар» конкурсным кредитором должника третьей очереди.

Неисполнение ООО «ИНТЕРСТРОЙ» договорных обязательств, перенос своей финансовой деятельности на другой объект привело к тому, что инвестиционный контракт (договор) от 19.10.1998 № 149 был расторгнут в судебном порядке решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-90178/2017.

Более того, сам договор соинвестирования от 16.06.2009 № 16/06 по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2, заключенный между ГСК «Копар» и ООО «ИНТЕРСТРОЙ», на который ссылается истец как на правовое основание своих требований, является недействующим, поскольку расторгнут 19.01.2017 в силу нормы п. 3 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные судебные акты приобщены в материалы дела и были предметом исследования и оценки судов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ста.ст. 176,  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу  № А40-188776/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Н.Н. Тарасов

Е.Н. Короткова