ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3439/2019

15 сентября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2021 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Мунтян О.И.,

судей                                                               Баукиной Е.А., 

                                                                         Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца 

ООО «Глобус-Альянс»                                           ФИО2 (дов. от 11.11.2020);

от ответчика 

ГБУЗРК «Алуштинская ЦГБ»                                не явился, извещен надлежаще;                          

от третьих лиц:

АСО НО                                                                    не явился, извещен надлежаще;

ООО «Индустрия-Т»                                                не явился, извещен надлежаще;

ООО «ИСМОС-ПРОФ»                                           не явился, извещен надлежаще;

ООО «ДиАрт Проект»                                              не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А83-3439/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Альянс» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница»; при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ассоциации строительных организаций Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Т», общества с ограниченной ответственностью «ИСМОС-ПРОФ», общества с ограниченной ответственностью «ДиАрт Проект» о признании решения недействительным,

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Альянс» (далее – ООО «Глобус-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» (далее – ГБУЗРК «Алуштинская ЦГБ») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контакта от 04.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: ассоциация строительных организаций Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Индустрия-Т», общество с ограниченной ответственностью «ИСМОС-ПРОФ».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.12.2018.

Взысканы с ГБУЗРК «Алуштинская ЦГБ» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУЗРК «Алуштинская ЦГБ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, срок проведения которой судом установлен месяц с даты поступления в экспертную организацию копии определения суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 производство по делу № А83-3439/2019 приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 в адрес эксперта направлены дополнительные материалы для проведения экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 ходатайства Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» об обеспечении возможности осмотра объекта исследования удовлетворено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А83-3439/2019 продлен срок проведения экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы ГБУЗРК «Алуштинская ЦГБ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2020 года по делу №А83-3439/2019 на 07.07.2021 в 15 час. 30 мин.

07.07.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 07.07.2021 объявлен перерыв до 12.07.2021, 12 час. 30 мин.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А83-3439/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ДиАрт Проект».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 08.09.2021.

 До начала судебного заседания от ГБУЗРК «Алуштинская ЦГБ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 08.09.2021 представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание 08.09.2021 не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

Рассмотрев ходатайство ГБУЗРК «Алуштинская ЦГБ» об отложении судебного заседания коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом суда при наличии доказательств не явки в судебное заседание представителя заявителя ходатайства по уважительной причине.

В ходатайстве об отложении судебного заседания апеллянт не указывает объективные причины, не позволяющие суду апелляционной инстанции рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя и нахождения в очередном трудовом отпуске второго представителя  ГБУЗРК «Алуштинская ЦГБ» не реализовало право поручить представительство по делу другому лицу либо обеспечить явку лица, действующего от имени общества без доверенности.

Также ответчиком не представлены доказательства нахождения  представителя на больничном и не обосновано причины невозможности явки иного представителя в судебное заседание.

Кроме того, свои возражения ответчик изложил в отзыве на иск, приложив имеющиеся у него документы. Доказательств наличия иных документов, опровергающих позицию истца, ответчик не имеет, суду не представил.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса в удовлетворении ходатайства ГБУЗРК «Алуштинская ЦГБ»  об отложении судебного заседания отказал.

В соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ГБУЗРК «Алуштинская ЦГБ» и представителей третьих лиц.

На основе исследования по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, по результатам закупки № 0175200000418000463 ГБУЗРК «Алуштинская ЦГБ» (далее - заказчик) и ООО «Глобус-Альянс» (далее - подрядчик) заключили контракт от 06.09.2018 г. № 132-4 на проведение капитального ремонта поликлиники Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница», расположенной по адресу: Республика Крым» 

<

...> (далее - Контракт).

Пунктом 5.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: со дня заключения контракта, окончание работ – не позднее 20 июня 2020 года. 

В силу пункта 13.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с п.13.5 Контракта одностороннее расторжение контракта осуществляется в следующих случаях;

   если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

   если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и недостатки результата работы, допущенные Подрядчиком в согласованный Сторонами разумный срок, не были устранены;

-   если отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

   в любое время до сдачи Заказчику результата работы, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Контракта;

   нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 календарных дней либо отставание от графика производства работ более чем на 30 календарных дней;

   несоблюдение Подрядчиком требований по качеству работ;

   существенное нарушение Подрядчиком условий Контракта;

   2-х кратное нарушение Подрядчиком требований безопасности к осуществляемым работам или требований к охране труда;

- издание актов государственных органов в рамках действующего законодательства Российской Федерации, лишающих Подрядчика права на производство работ;

существенное изменение обстоятельств, из которых Заказчик исходил при заключении Контракта.

04.12.2018 заказчиком принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке .

В качестве оснований для расторжения контракта заказчиком указаны следующие нарушения:

-в нарушение п.7.2.1. подрядчик несвоевременно предоставил заказчику календарный план производства работ на согласование и до настоящего времени не подписал дополнительное соглашение к Контракту о порядке и сроках выполнения работ; 

- подрядчик допустил просрочку графика выполнения работы: по № Графика п.п. 18, 26 срок исполнения до 04.11.2018 года (просрочка - 30 календарных дня);  по № Графика п.п. 19-22 и п.п. 26-28 срок исполнения до 11.11.2018г. (просрочка - 22 календарных дня);  по № Графика п.п. 29, 31, 33 не начаты работы по состоянию на 04.12.2018; 

   - подрядчик нарушил п.7.2.1. в части не предоставления до начала производства работ документов (приказа) о назначении ответственного лица за соблюдением пожарной безопасности; 

- подрядчик нарушил п.7.2.21 контракта и не предоставил заказчику копии документов подтверждающих право субподрядной организации осуществлять виды работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, распорядительных документов (приказ) о назначении персонально ответственных должностных лиц субподрядной организации.

Полагая действия заказчика по расторжению контракта в одностороннем порядке необоснованными, ООО «Глобус-Альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что требования ООО «Глобус-Альянс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.4 настоящего контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке. Надлежащим способом защиты в данном случае будет являться иск о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным как гражданско-правовой сделки.

Из системного толкования положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения подрядчиком его условий.

Решение об одностороннем отказе ответчиком принято со ссылкой на ч. 3 статьи 715 ГК РФ. В решении указано, что:

1.    В нарушение п.7.2.1. подрядчик несвоевременно предоставил заказчику календарный план производства работ на согласование и до настоящего времени не подписал дополнительное соглашение к Контракту о порядке и сроках выполнения работ; 

2.    Подрядчик допустил просрочку графика выполнения работы:

  по № Графика п.п. 18, 26 срок исполнения до 04.11.2018 года (просрочка - 30 календарных дня); 

- по № Графика п.п. 19-22 и п.п. 26-28 срок исполнения до 11.11.2018г. (просрочка- 22 календарных дня); 

-  по № Графика п.п. 29, 31, 33 не начаты работы по состоянию на 04.12.2018г.; 

3.    Подрядчик нарушил п.7.2.1. в части не предоставления до начала производства работ документов (приказа) о назначении ответственного лица за соблюдением пожарной безопасности; 

4.    Подрядчик нарушил п.7.2.21 контракта и не предоставил заказчику копии документов подтверждающих право субподрядной организации осуществлять виды работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, распорядительных документов (приказ) о назначении персонально ответственных должностных лиц субподрядной организации.

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, производство работ по контракту предусматривалось с 06.09.2018 по 20.06.2020, то есть 653 дня.

Подрядчик приступил к производству работ и по состоянию на 04.12.2018  (89 дней) усматривалось отставание от графика производства работ по одному виду работ на 30 дней.

Из представленной в материалы дела переписки, писем от 08.10.2018 № 150-2018, от 16.10.2018 № 166-2018, от 19.10.2018 № 174-2018, от 22.10.2018 № 176-2018, от 22.10.2018 № 177-2018, от 24.10.2018 № 180-2018, от 29.10.2018 № 187-2018, от 02.11.2018 № 193-2018, от 30.11.2018 № 232, от 30.11.2018 № 234-2018, усматривается, что подрядчик обращался к заказчику о рассмотрении вопроса о необходимости внесения изменений в проектную документацию и согласовании проведения дополнительных работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спор между обществом с ограниченной ответственностью «Глобус-Альянс» (подрядчик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» (заказчик) возник в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.09.2018 № 132-4 на проведение капитального ремонта поликлиники государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница», расположенной по адресу: 

<

...>.

Поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление качества технической документации к государственному контракту определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручиено федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № 2662/6-3 от 10.06.2021 в результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: Существуют ли расхождения в фактических конструктивных элементах и параметрах здания поликлиники с данными в проектной документации к государственному контракту от 06.09.2018 N9 132-4: Капитальный ремонт поликлиники ГБУЗ «Алуштинская центральная городская больница», расположенной по адресу - 

<

...>?

В ходе проведенного экспертного осмотра (11.05.2021) установлено, что объект исследования видоизменен. Работы по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница» продолжены новым подрядчиком - ООО «ИСМОС-Проф», и завершены. Здание эксплуатируется. Определить, существуют ли расхождения в фактических конструктивных элементах и параметрах здания поликлиники до начала капитального ремонта с данными в проектной документации к государственному контракту от 06.09.2018 № 132-4, не представляется возможным.

В результате анализа перечня несоответствий проектной документации по отношению к фактическим объемам работ и характеристикам здания, содержащегося в «Заключении технического надзора ФИО3.» (том № 1 л.д. 42-43) определены следующие недостатки проектной документацией:

1. Отсутствуют указания по демонтажу старых вентиляционных колодцев и дымоходов.

2. Предусмотренный проектно-сметной документацией вес строительного мусора от разборки конструкций составляет 166,3462 тонн. В результате расчета объема строительного мусора, образующегося при проведении демонтажных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, установлено, что масса строительного мусора составит 608,08 тонн.

3. Предусмотренное проектом выполнение кирпичной кладки в 2 ряда по периметру здания для достижения единого горизонтального уровня парапета/основания мауэрлата не учитывает вероятность того, что старое основание из кладки при демонтаже кровли и вследствие имеющегося физического износа будет частично разрушено и повреждено.

- по второму вопросу: Возможно ли выполнение подрядчиком строительных работ, предусмотренных пунктами 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29, 31, 33 графика производства работ государственного контракта № 132-4 от 06.09.2018 на «Выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт поликлиники ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница», расположенной по адресу: РК, 

<

...>, без устранения выявленных недостатков технической документации (в случае их наличия), без внесения изменений в проектную документацию?

Без устранения указанных в первом вопросе недостатков проектной документации завершить демонтажные и кровельные работы нельзя. Учитывая выполненные Подрядчиком виды и объемы работ, а так же невозможность полностью завершить демонтажные и кровельные работы, экспертом проанализирована возможность выполнения подрядчиком работ, предусмотренных пунктами 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29, 31, 33 графика производства работ, а именно:

п. 18 «Устройство отмостки». Выполнение работ по устройству отмостки не допускается до выполнения работ по ремонту цоколя(демонтаж, оштукатуривание, облицовка керамогранитом) - см ППР лист 22.

п. 19 «Крыльца КР-1, КР-2, КР-3». Производство работ, предусмотренных позициями №№ 267-277 сметы, возможно до завершения демонтажных и кровельных работ. Позиции №№ 278-282 сметы предусматривают выполнение работ по облицовке лестничных площадок и устройству ограждений. Без выполнения работ по устройству конструкций козырьков К-1, К-2, К-3, работ по ремонту фасада и цоколя выполнение работ, предусмотренных в позициях №№ 278-282, не допускается.

п. 20 «Крыльца КР-4, КР-5». Производство работ, предусмотренных позициями №№ 283-293 сметы, возможно до завершения демонтажных и кровельных работ. Позиции №№ 294-298 сметы предусматривают выполнение работ по облицовке лестничных площадок и устройству ограждений. Без выполнения работ по устройству конструкций козырьков К-4, К-5, работ по ремонту фасада и цоколя, выполнение работ, предусмотренных в позициях №№ 294-298, не допускается.

п. 21 «Вход в подвал». Производство работ до выполнения ремонта фасада и цоколя не допускается.

п. 22 «Устройство эвакуационных лестниц». Производство работ до выполнения ремонта фасада и цоколя не допускается.

п. 26 «Монтаж оконных блоков». Производство работ, предусмотренных позициями №№ 70-76 сметы, возможно до завершения демонтажных и кровельных работ. Позиции №№ 77-85сметы предусматривают выполнение работ по установке подоконников и отливов. Без выполнения работ по внутренней отделке и ремонту фасада, выполнение работ, предусмотренных в позициях №№ 77-85, не допускается.

п. 27 «Установка рентгенозащитного окна со ставнями». Производство работ, предусмотренных позициями №№ 10, 12 сметы, возможно до завершения демонтажных и кровельных работ. Позиции №№11, 13-14 сметы предусматривают выполнение работ по установке подоконников и ставней. Без выполнения работ по внутренней отделке выполнение работ, предусмотренных в позициях №№11, 13-14, не допускается.

п. 28 «Монтаж витражей и перегородок». Производство работ по установке витражей и перегородок из ПВХ профиля без выполнения работ по внутренней отделке не допускается.

п. 29 «Кладка перегородок из кирпича армированного толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4 м». Проведение мокрого процесса (кладка стен) в мокрых помещениях (влажность и температурный режим) не допускается - см. ППР лист 21. Работы на кровле Подрядчиком были не завершены и здание было незащищенным от проникновения атмосферных осадков. Таким образом, обеспечить необходимый влажностный и температурный режим до завершения работ по ремонту кровли невозможно. Работы по кладке перегородок из кирпича армированного в здании, не защищенном от проникновения атмосферных осадков и в условиях незавершенных демонтажных работ, не допускается.

п. 31 «Монтаж системы отопления». Работы на кровле Подрядчиком были не завершены, здание не было защищено от проникновения атмосферных осадков. Таким образом, обеспечитьнеобходимый влажностный и температурный режим было невозможно. Прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб и монтаж стальных радиаторов в здании, не защищенном от проникновения атмосферных осадков и в условиях незавершенных демонтажных работ, не допускается.

п. 33 «Электромонтажные работы». Работы на кровле Подрядчиком были не завершены, здание не было защищено от проникновения атмосферных осадков. Таким образом, обеспечитьнеобходимый влажностный и температурный режим было невозможно. Производство электромонтажных работ в здании, не защищенном от проникновения атмосферных осадков и в условиях незавершенных демонтажных работ, не допускается.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Заключение эксперта № 2662/6-3 от 10.06.2021 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

ГБУЗРК «Алуштинская ЦГБ»  представлено рецензионное заключение.

Коллегия судей отмечает, что представленная ответчиком рецензия не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не умаляет доказательственного значения заключения эксперта по настоящему делу, так как является частным мнением лица, составившего рецензию.  

Более того, Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении.

В соответствии с ч.1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В связи с невозможностью продолжения выполнения работ по капитальному ремонту Подрядчиком направлено в адрес Заказчика уведомление о приостановлении работ от 08.11.2018 г. № 206-2018.

В соответствии со статьей с частью 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

 непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

 иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик усмотрел недоброкачественность проектно-сметной документации, о чем сообщил заказчику.

В ходе судебного разбирательства ответчиком обращено внимание суда на обстоятельства привлечения к уголовной ответственности должностного лица, осуществляющего технический надзор, поставлена под сомнения его квалификация. Данное обстоятельства действительно имеют место, вместе с тем вопрос о необходимости доработки проектно-сметной документации был предметом обсуждений рабочих совещаний.

Из совокупности иных доказательств следует, что при исполнении контракта у сторон возникла необходимость урегулирования вопроса о качестве проектно-сметной документации, что привлекло к нарушению сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действия подрядчика по урегулированию вопроса о качестве проектно-сметной документации носили открытый характер, направлялись аргументированные письма заказчику, организовывались рабочие совещания, что говорит о добросовестном поведении, а не о злоупотреблении правом.

Согласование качества проектно-сметной документации является вопросом, часто встречающимся при строительных работах и естественно может привести к отклонению от графика производства работ.

Коллегия судей принимет во внимание, что срок производства работ по контракту составлял 653 дня, выводы о невозможности окончания работ в срок заказчиком не приведены и не обоснованы.

Полагая, что работы будут выполнены ненадлежащим образом, ответчик сослался на не представление графика работ в указанным в договоре срок, не извещении о субподрядчике, ее предоставление до начала производства работ документов (приказа) о назначении ответственного лица за соблюдением пожарной безопасности.

Коллегия судей, что указанные факты свидетельствуют о нарушении подрядчиком условий контракта, однако не указывает однозначно на исполнение работы с ненадлежащим качеством и невозможностью исполнить контракт в срок, при этом до окончания срока оставалось еще более 550 дней и часть работ уже была выполнена.

На основании вышеуказанного, коллегия судей пришла к выводу, что ответчик не обосновал свое решение об одностороннем отказе от контракта и данное решение подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Основанием отмены судебного акта суда первой инстанции в данном случае является не извещение надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, и рассмотрение дела в его отсутствие, а также принятие решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункты 2, 4, части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2020 года по делу             № А83-3439/2019 отменить; принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контакта от 04.12.2018 г.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       А.В. Зарубин

                                                                                                               ФИО4