ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22382/2021

16 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12446/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьстройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ТСК», должник) ФИО2 на определение от 17.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22382/2021 (судья Целых М. П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321891111900012, далее – предприниматель) о признании сделки должника недействительной, применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК»,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «ТСК» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 15.02.2023,

установил:

акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «ТСК» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 13.12.2021.

На основании определения суда от 22.09.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по настоящему делу акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» на общество с ограниченной ответственностью «УМПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «УМПК»).

Определением суда от 21.10.2022 (резолютивная часть от 14.10.2022) заявление ООО «УМПК» признано обоснованным, в отношении ООО «ТСК» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (22.02.2023), временным управляющим утверждён ФИО2

Решением от 15.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) Арбитражного суда Тюменской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 28.08.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (дата обработки 29.08.2023) в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению со счёта должника № 

<

…>, открытого в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк», в пользу предпринимателя денежных средств по платёжному поручению от 21.03.2022 № 046577975 в размере 1 506 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 506 000 руб. 

Определением от 17.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22382/2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- массовое списание денежных средств с ноября 2021 по март 2022 гг., подтверждённое представленными в материалы дела доказательствами, не является примером обычной хозяйственной деятельности, имеющей ординарный характер;

- за два дня (с 21.03.2022 по 22.03.2022) с расчётного счёта № 

<

…>, открытого в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк», списано в общей сложности 21 681 242,32 руб.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 04.12.2023 в электронном виде) не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что в рамках дела № А81-2023/2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 30.07.2021 приняты обеспечительные меры, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства ООО «ТСК» в размере 1 500 000 руб. до рассмотрения арбитражным судом дела по существу и вступления судебного акта в законную силу. Аффилированность между предпринимателем и должником судом не установлена. В данном случае судом указано, что погашение обязательств произведено на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа путём списания кредитной организацией в безакцептном порядке денежных средств со счёта должника в счёт погашения задолженности перед предпринимателем; при этом данное погашение задолженности носило ординарный характер для должника. К отзыву приложены дополнительные документы: исполнительный лист ФС № 034839496; определение суда от 30.07.2021; решение суда от 21.08.2021; договор аренды от 25.02.2020; апелляционная жалоба на решение суда от 21.08.2021; гарантийное письмо; обращения в ПАО ПСБ.

Определением от 25.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.01.2024; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в обособленном споре лицам предложено представить письменные мотивированные объяснения относительно ординарности получения денежных средств в порядке принудительного исполнения, в том числе в иных правоотношениях с ответчиком (при наличии), а также в целом по контрагентам должника; аффилированности ответчика с должником; в части процентного соотношения суммы оспариваемой сделки (применительно к доводам о спорной балансовой стоимости активов должника).

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Во исполнение вышеуказанного определения от управляющего 10.01.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, в которых сообщил следующее. В период с 01.07.2021 по 09.02.2022 в отношении ООО «ТСК» возбуждены исполнительные производства на общую сумму 10 042 523 руб. 64 коп. Кроме того, 28.04.2022 судебным приставом-исполнителем МО по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25518/22/72027-ИП по исполнительному листу от 14.03.2022 серии ФС № 036172520, выданному Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на основании вступившего в законную силу решения от 07.11.2021 о взыскании с ООО «ТСК» 14 600 040 руб. 04 коп. в пользу АО «ПУРДОРСТРОЙ». Данная задолженность относится к октябрю 2020 года, что отражено в судебном акте. Таким образом, на дату совершения оспариваемого платежа в пользу предпринимателя у должника существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму 24 642 563 руб. 68 коп., подтверждённые судебными актами и материалами исполнительных производств. Также пояснил, что в соответствии с выписками о движении средств по расчётным счетам ООО «ТСК» в период с 22.01.2021 по 30.03.2022, к расчётным счетам должника предъявлялись и исполнялись инкассовые поручения ИФНС России по г. Тюмени № 3. Помимо этого управляющий ссылается на основания возникновения обязательств должника перед заявителем по делу о банкротстве ООО «ТСК». Полагает, что оспариваемый платёж совершён с предпочтением и в ущерб иным кредиторам должника, в результате совершения сделки нарушены права и интересы кредиторов должника, сделка повлекла за собой оказание предпочтения предпринимателю перед другими кредиторами.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях.

Учитывая надлежащее извещение иных  лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные пояснения, отзыв на неё,  материалы дела, заслушав представителя управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (арендодатель) и ООО «ТСК» (арендатор) заключён договор аренды 25.02.2020 № 25-02/2020, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование производственную базу, общей площадью 15 160 кв. м, кадастровый номер 89:05:030301:0494, находящуюся по адресу ЯНАО, 

<

...> панель № ?. Земельный участок, а также находящиеся на нём здания и сооружения, а именно: общежитие, два кабинета под офис, находящиеся в здании для охраны – 24 кв. м, РММ,        ёмкости под хранение ГСМ, расположенные в 6-ти вагонах, объём 300 куб. м, столовая, кухня, контейнер для хранения продуктов.

В разделе 2 стороны согласовали, что арендная плата по настоящему договору состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть оплаты составляет 700 000 руб., НДС не применяется и включает в себя аренду земельного участка со зданиями и его охрану.

Размер переменной составляющей арендной платы определяется по итогам расчётного месяца аренды и включает в себя фактические текущие затраты арендодателя, связанные с обеспечением арендатора коммунальными услугами (пункт 2.1.2).

В течение трёх банковских дней с момента подписания настоящего договора аренды арендатор оплачивает аванс в размере арендной платы (её постоянной части) за месяц, что составляет 700 000 руб., а также аванс по переменной части (электроэнергия) аренды в размере 100 000 руб. на оплату коммунальных услуг (пункт 2.2).

На основании пункта 2.2.1 договора оплата по настоящему договору производится арендатором за каждый месяц вперёд, до 1-го числа оплачиваемого месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя, с указанием в платёжном поручении номера договора и периода оплаты или номера счёта. Отсутствие выставленного счёта не является основанием для отказа от оплаты со стороны арендатора. 

Имущество передано по передаточному акту от 25.02.2020.

23.03.2020 стороны подписали дополнительное соглашение об изменении размера постоянной части арендной платы; с 23.03.2020 по 14.05.2020 составляет 300 000 руб., с 15.05.2020 по 30.09.2020 – 700 000 руб. при условии проведения арендатором ремонтных работ, с 01.10.2020 по 31.10.2020 – 300 000 руб., с 01.11.2020 – на основании отдельно заключаемых соглашений. 

По дополнительному соглашению от 01.11.2020 за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 ежемесячная плата уменьшена до 200 000 руб.

01.01.2021 стороны заключили новый договор за № 01-01/2021 на аренду того же имущества с ежемесячной оплатой постоянной части с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 350 000 руб.

Решением от 21.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2023/2021, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от  02.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ООО «ТСК» в пользу предпринимателя взыскан общий долг по договорам от 25.02.2020 № 25-02/2020, от 01.01.2021 № 01-01/2021 в размере 871 678,29 руб. (714 999,93 + 156 678,36), пени в размере 613 418,86 руб. (521 720,64 + 91 698,22), пени по договору № 1 ТР-21 в размере 1 152 руб., судебные издержки в размере 19 849,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 747 руб. Всего взыскано 1 527 845,65 руб.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта предпринимателю выдан 14.12.2021 исполнительный лист серия ФС 034843041, который направлен в ПАО «Промсвязьбанк», последним 21.03.2022 в пользу предпринимателя произведено списание в размере 1 506 000 руб.

Указывая, что, указанная сделка по перечислению денежных средств по исполнительному листу совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в результате её совершения предпринимателю оказано предпочтение в удовлетворении его требований к должнику перед другими кредиторами, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), определением ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10, статьёй 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что погашение задолженности по исполнительному листу носило ординарный характер для должника; с расчётных счетов должника производилось и безакцептное списание средств в счёт погашения задолженности перед бюджетом, начиная с 2021 года; списывались денежные средства и для погашения задолженности в рамках исполнительных производств, возбужденных службой судебных приставов-исполнителей. Также судом учтено, что оспариваемый платёж совершён в период, когда должник находился в процессе рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом и публично декларировал намерение продолжить свою хозяйственную деятельность, несмотря на имеющиеся финансовые затруднения, и осуществлять исполнение обязательств перед кредиторами. Суд заключил, что погашение обязательств может быть расценено как осуществлённое должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплён правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2) либо не ранее одного, и не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом дополнительно доказана фактическая либо потенциальная осведомленность другой стороны о наличии у должника на момент ее совершения признаков неплатёжеспособности/недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии у него таковых признаков (пункт 3).

При этом положения пунктов 1 и 2 данной статьи не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок её совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 13.12.2021, оспариваемая сделка совершена после указанной даты (21.03.2022), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установление обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, являются вопросом оценки доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления № 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т. п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судом и подтверждено материалами обособленного спора, погашение обязательств произведено на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа путём списания кредитной организацией в безакцептном порядке денежных средств со счёта должника в счёт погашения задолженности перед предпринимателем.

Заключая, что погашение задолженности носило ординарный характер для должника, суд первой инстанции обоснованно учёл следующее. 

Согласно сведениям, представленным ПАО «Промсвязьбанк» (л. д. 53), 05.12.2016 по исполнительному листу серия ФС № 011504291, выданному по делу № А75-15815/2015, погашена задолженность перед ООО «СтройКомплекс-ЭМ»; 24.06.2021, 02.07.2021, 16.07.2021, 29.07.2021 по исполнительному листу серия ФС № 036159239, выданному по делу № А75-18874/2020, погашена задолженность перед ООО «Новэко»; 21.03.2022, 30.03.2022 по постановлению от 11.10.2021 и по исполнительному листу серия ФС № 036025335, выданному по делу № А70-10679/2021, погашена задолженность перед ООО «Строймеханизация».

По информации, предоставленной Банком «Авангард» (л. д. 64), с расчётного счёта, открытого должником в данном кредитном учреждении, 07.10.2021, 11.10.2021 погашена задолженность перед ООО «Новэко» по исполнительному листу серии ФС № 036162566 от 09.09.2021 по делу № А75-18874/2020, а 24.11.2021, 14.12.2021, 21.12.2021 – погашена задолженность по исполнительному листу серии ФС № 036159239, выданному по указанному делу.

Согласно сведениям ПАО «Финансовая корпорация Открытие» (л. д. 65), с расчётного счёта, открытого на имя должника, по исполнительному листу серия ФС № 03444210, выданному по делу № А50-24631/2021, списаны средства в пользу ООО «УМПК»; 20.04.2022 по исполнительному листу серии ФС № 03444170, выданному по делу № А50-25424/20221, списаны средства в пользу ООО «Феникс».

Помимо прочего, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что с указанных расчётных счетов производилось безакцептное списание средств в счёт погашения задолженности перед бюджетом, начиная с 2021 года; списывались денежные средства и для погашения задолженности в рамках исполнительных производств, возбужденных службой судебных приставов-исполнителей.

Судом также принято во внимание, что оспариваемый платёж совершён в период, когда должник находился в процессе рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом и публично декларировал намерение продолжить хозяйственную деятельность, несмотря на имеющиеся финансовые затруднения, и осуществлять исполнение обязательств перед кредиторами. В частности, платёжным поручением от 31.01.2022 № 21 погашена задолженность в размере 100 000 руб.

Применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции констатировал отсутствие аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Материалами обособленного спора подтверждено, что исполнительный лист по делу № А81-2023/2021 выдан 02.08.2021; с заявлением о взыскании денежных средств по данному исполнительному листу предприниматель обратился в ПАО «Промсвязьбанк» 09.08.2021. В соответствии с ответом исх. от 12.08.2021 № 05-17/8586, исполнительный лист принят к исполнению, наложен арест на денежные средства должника в размере 1 500 000 руб.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу, что кредитор в момент получения исполнения не был осведомлён о неспособности должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Суд первой инстанции исходил из того, что размер платежа 1 506 000 руб. не превышал 1 % стоимости активов должника (на 2021 год размер активов составил 31 905 000 руб.), следовательно, с учётом указанных выше обстоятельств, погашение обязательств может быть расценено как осуществлённое должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с ООО «ТСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-22382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройком» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. М. Сафронов