Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-13968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейФИО2 Э.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2023 (судья Осипова Ю.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.), принятые по делу № А81-13968/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального хозяйства» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального хозяйства» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 975 037 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, иск удовлетворен.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды пришли к неверному выводу о том, что расчет неустойки по заключенному между сторонами контракту следовало осуществлять от суммы, указанной в соглашении о его расторжении, а не от изначально согласованной стоимости работ; суды ошибочно указали на наличие оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), несмотря на то, что контракт не может считаться исполненным обществом ввиду его расторжения; суды при разрешении настоящего спора не учли, что общество выполняло работы медленно и некачественно.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что по результатам проведения электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.03.2021 № 0190300010821000011 (далее – контракт), впоследствии измененный дополнительными соглашениями от 30.09.2021, 15.11.2021, 27.12.2021.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «ДС «Лада», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2021) работы выполняются в период с 01.05.2021 по 15.11.2021.

В пункте 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2021) отражено, что приемка выполненных работ на их соответствие установленным требованиям осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справка КС-3), а при окончании всех работ в том числе и на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

По пункту 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2021) его цена составляет 86 747 333 руб. 46 коп.

Письмом от 26.03.2021 общество уведомило учреждение о том, что в соответствии с календарным графиком производства работ подготовительный этап завершен и с 04.05.2021 начнется завоз строительных материалов на объект, отметив, что по ряду материалов согласование со стороны балансодержателя объекта (представителя собственника имущества учреждения) происходит со значительными задержками, что может привести к нарушению предусмотренных контрактом сроков.

Затем общество обратилось к учреждению с письмом от 18.05.2021, в котором отразило, что согласно проектной документации выключатели и розетки в помещениях с номерами 8, 14, 81, 87 должны размещаться на высоте 1800 мм от уровня пола, однако, в соответствии с архитектурной частью проектной документации в данных помещениях на указанной высоте запроектировано остекление для естественного освещения санузлов, что делает невозможным установку выключателей и розеток сообразно проектному решению.

Кроме того, общество обращало внимание учреждения (письмо от 31.05.2021) на то, что в ходе проведения демонтажных работ (отбивки штукатурки) выявлено выполнение перегородок из асбестоцементных плит, находящихся в аварийном состоянии и непригодных для дальнейшей эксплуатации. Общество предложило учреждению выполнить демонтаж прежних и установку новых перегородок из гипсокартонных листов с одинарным металлическим каркасом, утеплителем толщиной 50 мм и однослойной обшивкой с обеих сторон, а также выполнить штукатурку таких перегородок по сетке. Следуя тексту письма, подрядчик просил заказчика сообщить о принятом решении в кратчайшие сроки.

В ответном письме от 04.06.2021 учреждение сообщило обществу, что согласование по названным работам осуществляется, не отметив при этом сроков принятия соответствующего решения.

В дальнейшем общество довело до сведения учреждения, что по состоянию на 25.08.2021 балансодержателем объекта не освобождены помещения второго этажа с номерами 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, поскольку в означенных помещениях находится мебель, препятствующая осуществлению демонтажных и монтажных работ (письмо от 25.08.2021). Также отмечено отсутствие проведения работ по устройству системы вентиляции, что ведет к отставанию от графика работ по контракту.

Письмом от 02.09.2021 общество довело до сведения учреждения факт выявленной отсутствующей тяги системы вентиляции на объекте, что затрудняет просыхание отделочных материалов, способствует появлению плесени и отслоению штукатурного и шпаклевочного слоя, а также приводит к срыву сроков отделочных работ, а кроме того, ведет к несению дополнительных затрат по прогреву помещений тепловыми пушками для создания надлежащих условий просыхания материалов до начала отопительного периода. Среди прочего в письме отмечено, что работы по монтажу новой системы вентиляции, относящиеся к обязанностям сторонней подрядной организации, по-прежнему, не начаты.

В обращении от 10.09.2021 общество предложило учреждению продлить сроки выполнения работ до 30.12.2021 ввиду наличия обстоятельств, затрудняющих их осуществление, и находящихся в сфере контроля заказчика.

В последующем общество также неоднократно уведомляло учреждение о наличии подобных обстоятельств, в частности, об остановке работ по монтажу сетей водоснабжения и водоотведения в связи с отказом балансодержателя объекта от установки проектных смесителей GROHE Grotherm 2000 и согласованных ранее умывальников «Родничок», непредставление балансодержателем цветовых решений по внутренней отделке стен помещений и пр. (письма от 14.09.2021, 20.10.2021, 11.11.2021).

Стороны 15.11.2021 подписали дополнительное соглашение № 2, согласовав выполнение дополнительного объема работ стоимостью 7 885 113 руб. 46 коп., изменили редакцию пункта 5.1 контракта, по которому изначальная цена контракта составляла 78 862 220 руб., в итоге новая общая стоимость работ по контракту согласована сторонами в размере 86 747 333 руб. 46 коп.

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы на сумму 81 593 309 руб. 44 коп., что следует из двусторонних актов КС-2 и справок КС-3 от 23.12.2021 и от 18.01.2022.

В дальнейшем стороны подписали соглашение от 26.04.2022 о расторжении контракта, отразив выполнение работ обществом на сумму 81 583 309 руб. 44 коп.

Учреждение перечислило обществу 80 600 083 руб. 37 коп., удержав 983 226 руб. 07 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Претензией от 12.12.2022 общество потребовало у учреждения оплатить работы в полном объеме, перечислив 983 226 руб. 07 коп.

В добровольном порядке претензия учреждением не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого общество частично признало собственную неисправность и обоснованность начисления и удержания учреждением неустойки за период с 31.12.2021 по 18.01.2022 в сумме 8 188 руб. 12 коп., в связи с чем уменьшило размер исковых требований и просило взыскать задолженность по оплате работ в сумме 975 037 руб. 95 коп.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 716, 718, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктами 2, 3, 5 Правил № 783, пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на стороне учреждения как заказчика в спорных правоотношениях имела место просрочка кредитора, не позволившая обществу своевременно выполнить предусмотренные контрактом работы. Кроме того, суд отметил, что начисленная учреждением неустойка подлежала списанию в соответствии с Правилами № 783.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 1, 421, 422, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, статьей 112 Закона № 44-ФЗ, пунктом 8 Правил № 783, пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) и с выводами суда первой инстанции согласился.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в границах аргументов, приведенных в кассационной жалобе учреждения, и не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. 

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Заявляя о том, что просрочка выполнения работ вызвана несвоевременным выполнением заказчиком различного рода действий, общество утверждает о наличии просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 Постановления № 54).

Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного исполнения от кредитора. 

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания просрочки либо вины кредитора, а равно права на приостановление исполнения встречных обязательств возложено на лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Так, суды установили совокупность обстоятельств, находящихся вне сферы контроля подрядчика, препятствующих своевременному выполнению им работ по контракту, в частности, несвоевременное освобождение помещений, длительное согласование материалов и оборудования, противоречивость проектных решений, неисправность систем, ремонт которых не входил в обязанности общества, при том что их работоспособность влияла на скорость и качество работ общества.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводам о наличии на стороне учреждения просрочки кредитора, беспочвенности удержания денежных средств в размере начисленных санкций, и, напротив, об обоснованности требования общества о перечислении удержанной суммы в пределах заявленных исковых требований в качестве оплаты выполненных по контракту работ.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам взвешенного анализа суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы общества, над доказательствами, обосновывающими позицию учреждения. Оснований для переоценки доказательств у суда округа не имеется.

Аргументы учреждения о том, что суды неверно применили Правила № 783 ввиду неисполнения обществом контракта в полном объеме, а также в противоречие с пунктом 7.4 контракта неверно рассчитали неустойку, отталкиваясь от стоимости работ, зафиксированной в соглашении о расторжении контракта, а не в пункте 5.1 контракта, судом округа отклоняются как несостоятельные.

Действительно, в силу пункта 7.4 контракта, воспроизводящего часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ о законной неустойке (пункты 50, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

По смыслу данной нормы цена контракта хотя и является начальной базой для исчисления неустойки, однако, должна уменьшаться по мере исполнения обязательств подрядчиком, поскольку начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного подрядчиком надлежащего исполнения не может быть признано допустимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757).

В этой связи довод учреждения о необходимости исчисления неустойки от всей цены контракта противоречит Закону № 44-ФЗ и сложившейся практике его применения.

Кроме того, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Правилами № 783, распространившими свое действие, как следует из их положений и постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439, в том числе на 2022 год (подпункт «в» пункта 2, подпункт «г» пункта 3).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783 является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

При этом мера о безусловном полном списании неустойки по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 рассчитана на подрядчиков, полностью удовлетворивших публичный интерес, но допустивших при исполнении некоторую неисправность, повлекшую начисление незначительной в сравнении с общей ценой контракта неустойки, утрата права на получение которой заказчиком с учетом величины предоставления со стороны подрядчика не повлечет для заказчика каких-либо негативных последствий. Степень отклонения таких подрядчиков от стандарта, описанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», крайне невелика, и потому законодатель счел приоритетной задачей предоставление им антикризисной меры в виде прощения несущественной неисправности.

Суды правильно отметили, что из соглашения о расторжении контракта не следует, что оно состоялось в связи с существенным нарушением обществом условий контракта (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Заказчик также не воспользовался секундарным правом на отказ от исполнения договора (пункты 2, 3 статьи 715 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 12.3 контракта).

Иными словами, за отсутствием доказательств иного причиной расторжения контракта следует считать несовпадение стоимости фактически выполненных обществом работ с запланированной при заключении контракта, при том что общая цель контракта достигнута (требуемый результат работ создан), а это означает возможность списания неустойки по Правилам № 783, если она подпадает под описанные в этом нормативном правовом акте критерии. Поскольку начисленная и удержанная учреждением неустойка в сумме 983 226 руб. 07 коп. составляет менее 5% как от суммы контракта, так и от стоимости работ, зафиксированной в соглашении о расторжении контракта, постольку она подлежала списанию, и Правила № 783 применены судами верно.

Таким образом, суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, поэтому кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А81-13968/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

СудьиЭ.В. Ткаченко

А.С. Чинилов