ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4196/2017

г. Киров

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Воркутинская теплоснабжающая организация»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2017  по делу № А29-4196/2017, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинская теплоснабжающая организация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – истец, ООО «Единый расчетный центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинская теплоснабжающая организация» (далее – ответчик, ООО «Воркутинская теплоснабжающая компания») с иском о взыскании 683 561 руб. 15 коп. задолженности за период по 27.12.2016 по договору аренды транспортного средства № 11/АТ-2013 от 20.03.2013, и 93 284 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 01.02.2017, с последующим начислением процентов, начиная с 02.02.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из имевших место ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности. 

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик ООО «Воркутинская теплоснабжающая организация» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не приведен мотивированный расчет суммы, взыскиваемой с ответчика. Истец не направил в адрес ответчика подробный расчет задолженности, у суда такие сведения отсутствовали, в связи с чем ответчик лишен был возможности провести проверку обоснованности требований истца. Суд не затребовал акт сверки взаимных расчетов за спорный период. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв в материалы дела не представил, представителя для участия в судебные заседания не направлял. Суд по имеющимся документам и доводам сторон вынес законное и мотивированное решение. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 11/АТ-2013 аренды транспортных средств. 

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Техника предназначена для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодателем арендатору предоставляется следующая техника: автобус Луидор-225000, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года изготовления, цвет кузова (кабины, прицепа) белый. 

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за пользование техникой устанавливается в размере 19 100 руб., в т.ч. НДС -18%.

В силу пункта 3.2 договора арендатор обязан производит ежемесячно арендную плату, указанную в п. 3.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным незапрещенным законом способом, не позднее 15 числа следующего за расчетным периодом на основании предъявленного арендатору счета-фактуры и акта выполненных работ. 

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие 16.02.2013 и действует до 31.12.2013.

01.01.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору аренды транспортного средства № 11/АТ-2013 от 20.03.2013, которым продлили срок действия договора на период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

15.01.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды № 11/АТ-2013 от 20.03.2013, которым продлили срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также внесли изменения в пункты 8.2, 8.3, 8.4 договора. 

06.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией № 17-07/273 об оплате суммы долга по арендной плате в размере 683 561 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 284 руб. 90 коп.

Ответчик долг не оплатил, претензию оставил без удовлетворения и без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Единый расчетный центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Установив факт наличия задолженности по арендной плате, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания платы арендных платежей в сумме 683 561 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате платежей, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 284 руб. 90 коп. за период с 16.01.2014 по 01.02.2017, и со 02.02.2017 по день фактической оплаты долга.

Доказательств наличия оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты в материалах дела не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе долг и сумму процентов не оспаривает, указывает на то, что расчет суммы задолженности не был представлен истцом в суд первой инстанции и ответчику. 

Вопреки доводам заявителя жалобы истец представил расчет задолженности, выполненный в соответствии с условиями договора, вместе с исковым заявлением, который получен ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела (л.д. 90). 

Контррасчет ответчиком суду первой инстанции не представлен, как и сведения, позволяющие прийти суду к выводу о наличии задолженности в ином размере.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2017  по делу № А29-4196/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Воркутинская теплоснабжающая организация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинская теплоснабжающая организация» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЛ.Н. Горев

А.Б. Савельев