АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-14306/2018  12.09.2018 года.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.09.2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛЮДЯНСКОЕ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665904, 

<

...>)  

о взыскании 560 136 руб. 38 коп., 

при участии в судебном заседании:  

от истца: представитель по доверенности ФИО2 (паспорт), от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

в судебном заседании 03.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 05.09.2018,  после перерыва заседание продолжено,  

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗРЕЗ  ВЕЛИСТОВСКИЙ» (далее – ООО «РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ», истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СЛЮДЯНСКОЕ» (далее – ООО «СЛЮДЯНСКОЕ», ответчик) с требованием,  уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, о взыскании процентов по договору № 1-ТТ/3БР на поставку твердого  топлива (угля) от 20.07.2017 в размере 560 136 руб. 38 коп.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, повторил  доводы, изложенные в исковом заявлении.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом, в порядке статей 121 – 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о  вручении почтовых отправлений.  

Ответчик требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв на иск  не представил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направил.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных  доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в  деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле  доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств и отсутствия возражения сторон,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в судебное  разбирательство в данном судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами,  пояснениями истца, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между ООО «РАЗРЕЗ  ВЕЛИСТОВСКИЙ» (поставщик) и ООО «СЛЮДЯНСКОЕ» (покупатель) подписан  договор на поставку твердого топлива (угля) № 1-ТТ/ЗБР, по условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные договором  срои, энергетические угли (далее – товар) марки 3Бр и оказать услуги по организации  взвешивания и перевозки товара по федеральной железной дороге (по путям обще гот  пользования) от станции отправления до станции назначения Франко-станция Слюдянка-1  (далее – услуги) в адрес указанных покупателем грузополучателей, а покупатель  

обязуется принять и оплатить товар и услуги, в порядке и на условиях, определенных  настоящим договором (пункт 1.1. договора).  

Как усматривается из доводов искового заявления, поставщик в период с августа  2017 года по 30.11.2017 года поставил в адрес покупателя товар в объеме 7 929 тонн.  

Ответчик товар принял, однако обязательства по оплате поставленного истцом  товара и оказанных услуг в полном объеме не исполнил.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от  22.05.2018 по делу А19-26410/2017 исковые требования ООО «РАЗРЕЗ  ВЕЛИСТОВСКИЙ» к ООО «СЛЮДЯНСКОЕ» о взыскании задолженности за  поставленный товар по договору на поставку твердого топлива (угля) от 20.07.2017 № 1- ТТ/ЗБР в размере 12 289 879 руб. 62 коп. удовлетворены.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец  обратился в суд, с требованием о взыскании неустойки в виде процентов,  предусмотренных пунктом 5.3. договора № 1-ТТ/ЗБР от 20.07.2017.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основания своих требований и возражений.  

Претензионный порядок истцом соблюден. 

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,  недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости  беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления  нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  

обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный  договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора. Квалификация такого договора должна производиться с учетом  всех обстоятельств дела, а также того, на что была направлена действительная воля  сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № 1-ТТ/ЗБР от  20.07.2017, суд пришел к выводу, что к указанным правоотношениям подлежат  применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции  

могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза  транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность  экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры)  перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности,  связанные с перевозкой.  

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

При буквальном толковании условий договора № 1-ТТ/ЗБР от 20.07.2017 суд  приходит к выводу, что в договоре присутствуют элементы транспортной экспедиции, что  в данном случае не противоречит пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Из условий договора следует, что при его заключении стороны имели намерение  заключить также договор транспортной экспедиции, что превращает договор № 1-ТТ/ЗБР  от 20.07.2017, содержащий элементы договора транспортной экспедиции и договора  поставки, в смешанный.  

Из содержания договора от 20.07.2017 № 1-ТТ/ЗБР следует, что сторонами  согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является  заключенным.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда,  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Вступившим в законную силу решением суда от 22.05.2018 по делу № А19- 26410/2017 установлена задолженность ответчика перед истцом в размере составляет 12  417 947 руб. 62 коп., из них: 12 353 913 руб. 62 коп. – задолженность по оплате за  

поставленный товар и оказанные услуги, 64 034 руб. – штрафные санкции перевозчика,  возникшие по вине ответчика.  

Согласно нормам статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения  о неустойке.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 1-ТТ/ЗБР от 20.07.2017, в случае  нарушения срока оплаты, установленного пунктом 5.2 договора, поставщик вправе  начислить покупателю проценты в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации со дня, следующего за днем, когда оплата должна быть  произведена, согласно пункту 5.1. договора.  

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате  поставленного товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Иркутской области от 22.05.2018 по делу А19-26410/2017, имеющим  преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о наличии  на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты  поставленного в рамках договора № 1-ТТ/ЗБР от 20.07.2017 товара.  

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки в размере 558 343 руб. 88 коп.  за просрочку оплаты товара, произвел расчет исходя из суммы задолженности отдельно  по каждой поставке с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации действовавшей в соответствующие периоды.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан неверным,  поскольку произведен без учета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации.  

По расчету суда размер неустойки составляет 694 946 руб. 49 коп. Вместе с тем,  поскольку при правильном расчете сумма неустойки больше заявленной истцом, а суд не  вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то требование истца о  взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 558 343  руб. 88 коп.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

Ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем, у  суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Следовательно, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения  обязательств по оплате поставленного товара подлежит удовлетворению в заявленном  размере 558 343 руб. 88 коп.  

При этом в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере  1 792 руб. 50 коп. начисленной на сумму штрафных санкций перевозчика выставленных  поставщику за отказ покупателя от заявки на железнодорожные вагоны суд отказывает,  поскольку пунктом 5.3 договора № 1-ТТ/ЗБР от 20.07.2017 сторонами согласовано  начисление неустойки только в случае нарушение покупателем срока оплаты товара.  

Указанный пункт договора не предусматривает права поставщика начислить  покупателю проценты в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации на сумму штрафных санкций, начисленных в силу пункта 5.4 договора.  

В силу пункта 5.4 договора покупатель возмещает поставщику все фактически 

уплаченные поставщиком (грузоотправителем) перевозчику суммы провозной и иной  

платы, списанные с единого лицевого счета (ЕЛС) поставщика (грузоотправителя), а  также суммы штрафов и сборов, списанных (уплаченных) по вине покупателя.  

Из указанного пункта положений также не следует право поставщика на начисление  неустойки на штрафные санкции.  

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному  удовлетворению в размере 558 343 руб. 88 коп.  

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины,  суд приходит к следующему.  

При обращении в суд с иском ООО «РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ» была уплачена  государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежными  поручениями № 380 от 27.03.2018, № 798 от 19.06.2018.  

При этом, согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 560 136 руб. 38 коп. уплате  подлежит государственная пошлина в размере 14 203 руб.  

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований,  государственная пошлина в сумме 5 954 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца, государственная пошлина в размере 8 203 руб. подлежит взысканию с  ответчика доход федерального бюджета Российской Федерации, государственная  пошлина ив оставшейся части, согласно статье 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, относится на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СЛЮДЯНСКОЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ» неустойку в сумме 558 343 руб. 88 коп., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 9 264 руб. 55 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СЛЮДЯНСКОЕ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 4 893 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

 Судья: Е.Г. Акопян