АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4674/2021

г. Владивосток

18 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308253608100025) о взыскании 1 478 713,96 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 01.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 341 023,92 рублей за период с 28.01.2012 по 19.09.2022

третьи лица: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 13.12.2022, диплом, 

от ответчика – не явился, извещён, 

установил:

управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  ИП ФИО2) 1 478 713 рублей 96 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 01.12.2016, 1 341 023 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2012 по 19.09.2022 (в редакции уточнений, принятых определением суда от 24.11.2022).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.09.2018 по делу № 2-3673/2018 с ФИО2 в пользу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскано 1 478 713 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 613 577 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.10.2020 заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.09.2018 по делу № 2-3673/2018 отменено.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.12.2020 гражданское дело было передано по подсудности по месту жительства ФИО2 в Советский районный суд г.Владивостока.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 25.02.2021 по делу № 2-986/2021 гражданское дело по иску УМС г.Владивостока к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, ФИО3.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

29.11.2011 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) и ФИО3 заключен договор №02-10-14838 аренды земельного участка (далее – договор), по условиям которого арендодатель на основании распоряжения департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 31.10.2011 №2921 предоставляет, а арендатор принимает в аренду: земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:161 площадью 4363кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> д.17-6 (расположенный примерно в 13 м по направлению на север от ориентира – здания – склада (лит. Д), находящегося за пределами участка) (далее – участок), для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания-склада, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

По акту приёма – передачи, являющегося неотъемлемой частью договора, земельный участок передан арендатору. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с 29.12.2011 была сделана запись регистрации №25-25-01/208/2011-431.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды земельного участка установлен с 31.10.2011 по 30.10.2021. 

В последующем на основании соглашения от 16.01.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды были переданы ФИО2 Соглашение о передаче прав и обязанностей от 16.01.2012 зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.07.2013 по делу №2-1047/13 договор аренды от 29.11.2011 №02-Ю-14838, заключенный между Департаментом и ФИО3, а также заключенное между ФИО3 и ФИО2 соглашение от 16.01.2012 о передаче прав и обязанностей по договору признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожных сделок путем возложения на  ФИО2 обязанность вернуть Департаменты по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:161. Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи 01.12.2016. 

Таким образом, с учетом принципа платности использования земли в Российской Федерации, предусмотренного статьями 1, 65 Земельного кодекса РФ, а также с учетом того, что договор аренды от 29.11.2011 №02-Ю-14838 признан судом недействительным, истец полагает, что ФИО2 используя земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:161 без правовых оснований обязана оплатить истцу стоимость такого пользования.

Департаментом в адрес ФИО2 была направлена претензия от 01.06.2017 №20/04/07-12/25162 с требованием оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку указанное в претензии требование ответчик не исполнил в добровольном порядке, Департамент обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 неосновательное обогащение за период с 01.02.2013 по 01.12.2016 в размере 1 487 713,96 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 05.06.2018 в размере 613 577,96 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.09.2019 по делу № 2-3673/2018 произведена замена Департамента его правопреемником УМС г.Владивостока.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ при рассмотрении кондикционного требования подлежит установлению факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела, необоснованное обогащение ФИО2 возникло в связи с использованием имущества: 

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.07.2013 по делу №2-1047/13 договор аренды от 29.11.2011 №02-Ю-14838, заключенный между Департаментом и ФИО3, а также заключенное между ФИО3 и ФИО2 соглашение от 16.01.2012 о передаче прав и обязанностей по договору признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожных сделок путем возложения на  ФИО2 обязанность вернуть Департаменты по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:161. Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи 01.12.2016. 

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Учитывая факт пользования ответчиком муниципальным имуществом в спорный период, а также отсутствие доказательств платы за такое пользование, следует признать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом, поскольку в действующем законодательстве отсутствует специальный порядок определения цены за неосновательное пользование муниципальным имуществом, то по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) размер неосновательного обогащения будет соответствовать размеру арендной платы, подлежащей уплате за такое пользование в соответствующий период.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – постановление №73) если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведён истцом на основании: постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края»; постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па «О Порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края»; решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; решение Думы г. Владивостока от 24.11.2009 № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке». Сумма платы за месяц составила 53 370,89 руб.

За период с 11.03.2015 расчет суммы неосновательного обогащения произведён истцом на основании: постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы, условий и сороков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края»; постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края». Сумма платы в месяц составила 23720 руб. 40 коп. 

За период с 22.08.2016 по 01.12.2016 расчет суммы неосновательного обогащения произведён истцом на основании постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы, условий и сороков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» (ред. от 11.08.2016); постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края». Сумма платы в месяц составила 35580 руб. 59 коп. 

Согласно предмету иска УМС г. Владивостока просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.02.2013 по 01.12.2016 в размере 1 478 713,96 рублей. 

Проверив расчёт суммы неосновательного обогащения, суд признал его арифметически верным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2012 по 19.09.2022 в размере 1 341 023,92 рублей начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в материалах дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Согласно заявленным требованиям, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2012 по 19.09.2022.

Между тем, заявляя о взыскании процентов за период с 28.01.2012 по 19.09.2022 истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», а также положения номер статьей 191, 193 ГК РФ (о течении срока, определенного периодом времени, окончание срока в нерабочий день). 

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на б месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 1 января 2023 г.: начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 г.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, а на правоотношения, возникшие с 28.02.2022 подлежит применению ключевая ставка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022. 

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты неустойка в период с 01.04.2022.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Кодекса).

С учетом положений статьей 191, 193 ГК РФ, а также вышеизложенных положений и разъяснений, судом самостоятельно произведен расчёт процентов и установлено, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 155 752 рубля 71 копейка процентов.

Доказательств погашения задолженности, а также возражений относительно правильности расчета заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения и начисленных процентов ответчиком суду не представлено. 

В остальной части исковых требований в части взыскания процентов суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. Поскольку истец как орган местного самоуправления от ее оплаты освобожден на основании статей 105 АПК РФ, 333.37 НК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу управления муниципальной собственности г. Владивостока 1 478 713 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 1 155 752 рубля 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 661 рубль государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чжен Е.Е.