ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1505/2025

29 августа 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Семеновой М.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2025 по делу № А11-1505/2025,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Веди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Люди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Хранитель», ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «МуромСтрой», индивидуального предпринимателя ФИО4, конкурсного управляющего ООО «Веди» ФИО5, конкурсного управляющего ООО «Люди» ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Витязь»,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу  

с ограниченной ответственностью «Веди» (далее – ООО «Веди», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Люди» (далее – ООО «Люди», ответчик) о взыскании с ответчиков убытков по 635 358 руб. 16 коп. с каждого, составляющих стоимость понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт помещения.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее – ООО «Хранитель»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «МуромСтрой» (далее – ООО «МуромСтрой»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), конкурсный управляющий ООО «Веди» ФИО5 (далее – ФИО5), конкурсный управляющий ООО «Люди» ФИО6 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь»).  

Решением от 05.06.2025 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Астра» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.  

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с применением срока исковой давности, который, по мнению истца, следует исчислять с момента несения им реального ущерба, а именно с момента проведения восстановительного ремонта помещений, который имел место в период с июля 2024 года по январь 2025 года. При этом ООО «Астра» считает, что не имело возможности заявить требование о взыскании спорных убытков ранее принятия решения по делу № А11-6572/2020. Кроме того, заявитель указал, что, предъявив заявленные требования, истец фактически в регрессном порядке требовал возмещения понесенных им за ответчиков расходов, которые последние в любом случае обязаны были нести в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

От ООО «Веди» и ООО «Люди» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики выразили несогласие с доводами жалобы, полагая их несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное  

заседание 20.08.2025 не обеспечили. При этом от ООО «Астра» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель истца находится в очередном отпуске.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции ООО «Астра» относительно оснований к отмене обжалуемого решения, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ООО «Астра» об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 20.08.2025).  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение с кадастровым номером 33:26:020514:123, расположенное в здании культурно-просветительского и торгового центра «Витязь» по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве долевой собственности следующим лицам:  

- ООО «Веди» (32034/128692 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2015 № 33-33-02533/025/004/2015-1415/2;  

- ООО «Люди» (32312/128692 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2015 № 33-33-025-33/025/004/2015-1424/2;  

- ООО «Астра» (32312/128692), подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2014 № 33АЛ909311;  

- ООО «Хранитель» (32034/128692 доли), подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2014 № 33АЛ909313.  

В обоснование иска указано, в марте 2021 года ООО «Люди» и ООО «Веди», без согласования с ООО «Астра» и ООО «Хранитель», произвели демонтаж туалетов и перегородок в подвальном помещении, в  

результате чего имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, был причинен ущерб. Также указано, что ООО «Люди» и ООО «Веди» длительный период не принимали мер по восстановлению разрушенных помещений, в связи с чем ООО «Астра» за свой счет осуществил работы по восстановлению поврежденных помещений.  

Поскольку ответчики уклонились от возмещения истцу в добровольном порядке убытков в виде стоимости выполненного восстановительного ремонта, ООО «Астра» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Возражая против исковых требований, ответчики в суде заявили о пропуске истцом срока исковой давности.  

Руководствуясь статьями 191, 192, 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о пропуске ООО «Астра» срока исковой данности на предъявление требования о взыскании спорных убытков, в связи с чем в удовлетворении иска.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.  

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  

лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон. При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956 и от 01.02.2022 № 305-ЭС21-20994).  

Из материалов дела видно, что ООО «Астра» как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ссылалось на то, что предъявленные к взысканию убытки причинены истцу в связи с выполнением работ по договору строительного подряда № 3/02-21 от 24.02.2021, заключенному ответчиками с ИП ФИО4, в соответствии с пунктом 5.1 которого последний должен был приступить к работам 01.03.2021.  

При этом само ООО «Астра» в письменных пояснениях к исковым требованиям (л.д. 28-29) указывает, что нарушение его прав имело место в период с 01.03.2021 по 05.03.2021. В уточненном исковом заявлении в качестве основания для взыскания убытков истец ссылается на то, что в марте 2021 года ООО «Люди» и ООО «Веди» без согласования с ООО «Астра» и ООО «Хранитель» произвели демонтаж туалетов и перегородок в подвальном этаже принадлежащего сторонами спора на праве общей долевой собственности помещения (л.д. 43-44).  

Таким образом, из пояснения самого истца однозначно следует, что о нарушении своих прав ООО «Астра» узнало в марте 2021 года.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента фактического выполнения ООО «Астра» восстановительных работ (с июля 2024 года по январь 2025 года), поскольку именно в этот период истцу стало известно о его реальной стоимости, апелляционным судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности обусловлено субъективным фактором (осведомленностью ООО «Астра» о повреждении имущества, которое принадлежало ему на праве общей долевой собственности).  

Ссылка заявителя жалобы на то, что до принятия решения по делу № А11-6572/2020 у ООО «Астра» отсутствовало право взыскания спорных убытков является ошибочным, поскольку названным судебным актом был определен порядок пользования объектом недвижимости, расположенным  

по адресу: 

<

...>, а не выдел натуральных долей из состава общего долевого имущества, то есть титульный собственник конкретных помещений не изменялся, в единоличную собственность ООО «Астра» никакие помещения не выделялись, имущество так и осталось в статусе общего долевого.  

Соответственно, право на взыскание убытков, причиненных повреждением общего долевого имущества у ООО «Астра» возникло непосредственно с момента причинения такого вреда, который имел место в марте 2021 года.  

Исковое заявление ООО «Астра» поступило в суд 24.02.2025 (по данным информационной системы «Мой арбитр»), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО «Астра» в связи с истечением срока исковой давности.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2025 по  

делу № А11-1505/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Астра» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи М.В. Семенова  

Н.В. Устинова