Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89973/2023

26 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства» Пушкинского района Московской области о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее — истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства» Пушкинского района Московской области (далее — ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору №23/19-ПД от 30.04.2019 (далее — Договор) в размере 9 724 377 руб., неустойки в размере 2 729 696,44 руб.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, представитель истца, извещенный по правилам ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщен к материалам дела отзыв ответчика на уточненное исковое заявление.

Имеющееся в материалах дела ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, судом рассмотрено, с учетом положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Соответственно, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являются исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 9 724 377 руб., неустойки в размере 2 530 100,32 руб.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующего представителя ответчика, возражавшего по существу исковых требований, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (Заказчик) и ООО УК «СВЕТЛАЯ» (Исполнитель) заключен Договор, предметом которого является выполнение исполнителем аварийного ремонта мягкой кровли (Работы), принятие выполненных работ ответчиком и оплата их в порядке, сроке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Стоимость работ и  порядок расчетов по Договору согласован сторонами во 2 разделе Договора.

Согласно п. 2.1. стоимость работ по Договору 9 724 377,00 руб.

Согласно п. 2.6 Договора оплата работ осуществляется после подписания сторонами акта-приемки выполненных работ (форма КС-2) по мере поступления денежных средств.

Взятые на себя обязательства Исполнитель исполнил своевременно и в полном объеме, а соответствии с п. 1.1. Договора выполнил Работы Заказчику на сумму 9 724 377,00 руб. в сроки, установленные календарным планом проведения работ (Приложение №1 к Договору), что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, 31.12.2019 между ответчиком и Исполнителем подписан акт сверки взаимных расчетов. Каких-либо замечаний в отношении выполненных работ ответчиком заявлено не было. Договор в установленном порядке не оспорен.

Впоследствии между ООО УК «СВЕТЛАЯ» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования №б/н от 20.01.2020 (далее — договор цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования дебиторской задолженности по неисполненным денежным обязательствам ответчика по Договору в размере 9 724 377 руб. (п. 1 договора цессии).

Как следует из иска, поскольку ответчиком указанная задолженность в добровольном порядке оплачена не была, досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Конкурсный управляющий ответчика в представленном в материалы дела отзыве наличие и размер предъявленной ко взысканию задолженности не оспаривал.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 Договора цессии установлено, что право (требование) цедента по Договору переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между цедентом и должником на момент заключения Договора цессии. К Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование денежными средствами, неустойки (пени, штрафы) и иные платежи (государственная пошлина за рассмотрение спора по указанной задолженности в судебном порядке и т.п.), предусмотренные Договором и действующим законодательством РФ, обязанность по уплате которых возложена на должника.

Согласно п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, ООО УК «СВЕТЛАЯ» в пользу истца совершена уступка прав требования в отношении ответчика. В указанных условиях и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд исходит из действительности Договора цессии, не оспоренного в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства возникновения и размера долга не оспаривал, в отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты в адрес истца суммы долга, заявленной ко взысканию, суд приходит к выводу, что сумма долга в размере 9 724 377 руб. является обоснованной, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 2 530 100,32 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении размера исковых требований.

Однако, исходя из представленного истцом расчета штрафных санкций за неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец фактически взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период проверен судом и является правильным.

Поскольку Договором за нарушение спорного обязательства иная ответственность (неустойка, штраф) не предусмотрена, суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафной санкции в размере 2 530 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 272 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 998 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства»  в пользу ФИО2 задолженность в размере 9 724 377 руб.,  неустойку в размере 2 530 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере    84 272 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу искового заявления, уплаченную по чек-ордеру от 23.10.2023 в размере 998 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                         Т.Ю. Цыганкова