АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 апреля 2021 года

Дело №

А55-22584/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено   22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2021 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Автоспан", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Титан", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от ответчика - не явился, извещен;    

установил:

ООО «Автоспан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТД «Титан» задолженности по договору поставки от 18.07.2016 №017 в сумме 99 275 руб. и по договору поставки от 01.11.2016 №7 в сумме 8 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.      Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 по делу №А55-22584/2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.226, 227 АПК РФ.

      Определением суда от 20.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

      Определением председателя 6 судебного состава от 26.11.2020 произведена замена судьи Некрасовой Е.Н., рассматривающей дело №А55- 22584/2020 на судью Мехедову В.В.      Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и представил письменные пояснения.

      Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований.

       Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца и возражения ответчика, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, 18.07.2016 г. между ООО «Автоспан» (Далее - Истец) и ООО «ТД «Титан» (Далее - Ответчик) был заключен Договор поставки товара №017.

      В соответствии с условиями п.п. 2.1., 2.2, 6.1, 6.2. Договора поставки товара №017 Поставщик на основании заявки обязался поставить товар, а Покупатель оплатить поставленный товар в полном объеме.

      Поставщик за период с 17.04.2019 г. по 10.12.2019 г. поставил Покупателю товар, что подтверждается товарными накладными №0000000332 от 17.10.2019 г., №0000000333 от 17.10.2019 г., №0000000334 oj 18.10.2019 г., №0000000335 от 18.10.2019 г., №0000000337 от 21.10.2019 г., №00000003 38Щ 21.10.2019 г., №0000000339 от 21.10.2019 г., №0000000341 от 22.10.2019 г., №0000000349 от 30.10.2019 г., №0000000375 от 10.12.2019 г., который был принят Покупателем, но до настоящего времени не оплачен.

     Согласно Акту сверки взаимных расчетов на 15.04.2020 г. сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком по Договору поставки товара №017 составляет 99 275 руб.

     В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия 29.04.2020 г., которая осталась без удовлетворения.

     Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

     В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

     Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

     Ответчик, факт  поставки товара, его объем и стоимость  не оспорил, доказательств полной оплаты не предоставил, но предоставил в суд доказательство частичной оплаты суммы основного долга.

     Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

     Ссылка ответчика на тот факт, что указанный в товарных накладных механик Крешталь не имел право на получение товара по приложенным к иску накладным, при каких обстоятельствах были проставлены подписи в указанных накладных от имени Крешталя и кем именно, в настоящее время, не представляется возможным пояснить, так как Крешталь в настоящее время в ООО «ТД «Титан» не работает.

      Суд отклоняет данный доводы ответчика, поскольку согласно сведениям, представленным на запрос суда ГУ-Управлением пенсионного фонда РФ  в Октябрьском и Советском районах городского округа Самары, в октябре 2019 года ФИО2 являлся работником ООО «Торговый дом «Титан» согласно сведениям о застрахованных лицах.

      Кроме того, его подпись заверена печатью ООО «Торговый дом «Титан».

      Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

      Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8600руб. по Договору поставки товара №7, за поставленный товар по товарным накладным №0000009620 от 28.10.2019 г., №0000009723 от 30.10.2019 г. который был принят Покупателем, но до настоящего времени не оплачен.

     Как следует из материалов дела, данный Договор был заключен между ООО «Автоспан» и ИП ФИО3

     В связи с чем, суд считает возражения ответчика в этой части обоснованными, поскольку он не относится к предмету спора по настоящему делу.

     Продавец по указанному договору - ИП ФИО3, который стороной по указанному делу не является. Соответственно, договор, товарные накладные, по которым якобы ООО «ТД «Титан» получило товары, а также Акт сверки не могут быть оценены судом, как относимые доказательства, поскольку к указанному делу отношения не имеют  согласно ч.1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    Никаких юридических оснований для предъявления ООО «Автоспан» исковых требований за третье лицо не имеется.

     Таким образом, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

     Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере 15 000руб.

     Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

    Судом установлено, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и рассмотрению настоящего судебного дела  возникла необходимость воспользоваться услугами юриста, в результате чего между ООО «Автоспан» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2020г.     Стоимость услуг составила 15 000руб. В подтверждение несения расходов истцом представлено платежное поручение №207 от 29.06.2020.

     Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

     В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

     Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

        Таким образом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченное время, суд пришел к выводу о том, что обществом доказаны и соответствуют критерию разумности возмещения судебные расходы в размере 15 000руб.

      Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 971руб. подлежат отнесению на ответчика  согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Титан", (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоспан", (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 99 275руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 971руб.

      В остальной части заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова