ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72937/2023-ГК

Дело № А40-257553/22

город Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КВАНТ-Н" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 г. по делу № А40-257553/22

по иску Прокуратуры г. Москвы в интересах:

1) Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (103685 Москва город переулок Никольский 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоенияОГРН: 14.05.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001)

2) Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом" (111024, город Москва, Завода Серп и Молот проезд, дом 5, строение 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

к ответчикам: 1) ООО "Проект строй индустрия" (129626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 03.04.2003, ИНН 

<

***>)

2) АО "КВАНТ-Н" (129626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 08.10.2003, ИНН 

<

***>)

об истребовании

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2023; 

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: ФИО3 по доверенности от 24.10.2023;

от ответчика: 2) ФИО4 по доверенности от 27.12.2022;

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

ПРОКУРАТУРА  г. Москвы  в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице уполномоченных органов: ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ,  ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ"  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ СТРОЙ ИНДУСТРИЯ", АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КВАНТ-Н" об истребовании из незаконного владения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" государственного имущества - нежилых помещений всего общей площадью 2 723,1 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, этаж 2, Помещение I, комнаты № № 6-11, 33-35, этаж 3, Помещение I, комнаты № № 2, 5- 11, 20-23, 25, этаж 4, Помещение I, комнаты № № 2, 21-22, 33-46, этаж 5, Помещение I, комнаты №№ 21-25, этаж 7, Помещение I, комнаты № № 15, 22-23, 25-26, этаж 8, Помещение I, комнаты № № 2-10, 20-25, 28-29, 29а, 296, 30-38, 40-47, этаж 9, Помещение I, комнаты № № 6-8, 19-24, 38-42, этаж 10, Помещение I, к. № № 2, 2а, 26, 3,4, 14-16, 16а, 166, 17, 17а, 20-29, 29а, 296, этаж 11, Помещение I, к. № № 3-5, 15, 26-37, этаж 12, Помещение I, к. № 1, стр. 3, этаж 4, Помещение I, комнаты № № 1,5а, 10, путем передачи указанных нежилых помещений в освобожденном виде ФГБУ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАСТВЕННОЫМ ИМУЩЕСТВОМ", взыскании  с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА"КВАНТ-Н" в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере 11 694 944 руб. 67 коп.(с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 01.09.2023 г. суд первой инстанции решил:

Истребовать из незаконного владения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" государственное имущество - нежилые помещения всего общей площадью 2 723,1 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 2, Помещение I, комнаты № № 6-11, 33-35, этаж 3, Помещение I, комнаты № № 2, 5-11, 20-23, 25, этаж 4, Помещение I, комнаты № № 2, 21-22, 33-46, этаж 5, Помещение I, комнаты №№ 21-25, этаж 7, Помещение I, комнаты № № 15, 22-23, 25-26, этаж 8, Помещение I, комнаты № № 2-10, 20-25, 28-29, 29а, 296, 30-38, 40-47, этаж 9, Помещение I, комнаты № № 6-8, 19-24, 38-42, этаж 10, Помещение I, к. № № 2, 2а, 26, 3,4, 14-16, 16а, 166, 17, 17а, 20-29, 29а, 296, этаж 11, Помещение I, к. № № 3-5, 15, 26-37, этаж 12, Помещение I, к. № 1, стр. 3, этаж 4, Помещение I, комнаты №  № 1,5а, 10, путем передачи  указанных нежилых помещений в освобожденном виде ФГБУ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАСТВЕННОЫМ ИМУЩЕСТВОМ".

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

С АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА"КВАНТ-Н" в доход федерального бюджета взыскано неосновательное обогащение в размере 11 694 944 руб. 67 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА"КВАНТ-Н" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 81 475 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик (АО "КВАНТ-Н" ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апеллянту в порядке ст. 117 АПК РФ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. 

К материалам дела в качестве дополнительного доказательства приобщено письмо от 12.01.2021 ссылка на которое имеется в оспариваемом судебном акте.

Представитель процессуального  истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель ТУ ФАУГИ поддержал доводы Прокуратуры РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика 1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Требования Прокуратуры мотивированы тем, что Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в связи с поручением прокуратуры города проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего порядок использования и распоряжения объектами, находящимися в государственной собственности, в деятельности ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» (ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу № А40-177094/2014, вступившим в законную силу 24.05.2016, недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, 16, 35, 25, 47, 14, 21Б, 60, 8, 32, 52, 51, 66, 34, 59, 61, 3, истребовано из незаконного владения ОАО «Квант-Н» (в настоящее время - АО «Квант-Н», ответчик) в собственность Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что приватизация спорного имущества осуществлена незаконно, следовательно, все сделки в отношении данного имущества и земельных участков, в результате которых права на спорные имущество и земельные участки зарегистрированы за ОАО «Квант-Н», в силу положений статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не влекут соответствующих им правовых последствий.

Применив нормы статей 301, 302 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что спорное имущество выбыло из собственности Российской Федерации помимо ее воли и подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного право Российской Федерации на данное имущество восстановлено 24.05.2016, с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации во исполнение решения суда на указанное имущество произведена Управлением Росреестра по г. Москве 16.10.2019 (запись № 77:02:0023014:1042-77/009/2019-6) на основании заявлений от 24.01.2017 и 25.01.2017.

Проведение регистрационных действий было по заявлениям приостановлено решениями государственного регистратора в связи с наличием в реестре прав актуальных записей от 19.03.2015 № 77-77/015-77/015/006/2015-693/1 о запрете регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу № А40-177094/2014 о принятии обеспечительных мер и от 01.09.2015 № 77-77/015/014/2015-853/1 об аресте имущественного комплекса на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12.08.2015.

Арест на имущественный комплекс ОАО «Квант-Н» наложен в рамках расследования уголовного дела № 221833, возбужденного 15.06.2015 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. На основании постановления суда от 12.08.2015 собственнику или владельцу запрещено распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

Запись от 19.03.2015 № 77-77/015-77/015/006/2015-693/1 погашена 09.03.2017 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу № А40-177094/2014.

В соответствии с приговором Останкинского районного суда г. Москвы арест,   наложенный   12.08.2015   Тверским   районным   судом   г.   Москвына имущественный комплекс ОАО «Квант-Н», отменен после вступления приговора в законную силу (вступил 18.07.2018). Запись от 01.09.2015 № 77-77/015/014/2015-853/1 об аресте имущества погашена 22.05.2019.

В ходе выездной проверки 07.10.2022 установлено, что помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 2, Помещение I, комнаты №№5-11,30-35, этаж 3, Помещение I, комнаты № № 2, 5-11, 20-25, 32, этаж 4, Помещение I, комнаты № № 2, 21, 22, 33-46, этаж 5, Помещение I, комнаты № № 21-25, этаж 7, Помещение I, комнаты № № 3-5, 15-19, 22-33, этаж 8, Помещение I, комнаты № № 2-10, 20-25, 28-29, 29а, 296, 30-38, 40-47, этаж 9, Помещение I, комнаты № № 6-8, 19-24, 38-42, этаж 10, Помещение I, к. № № 2, 2а, 26, 3,4, 14-16, 16а, 166, 17, 17а, 20-29, 29а, 29б, этаж 11, Помещение I, к. № № 3-5, 15-22, 26-37, этаж 12, Помещение I, к. №1 общей площадью 3156,0 кв. м, занимает ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 № 4020А-06/18, заключенного между Обществом и бывшим собственником имущества — ОАО «Квант-Н». 

Также на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 № 4026А-06/18 ООО «ПРОЕКТ СТРОИ ИНДУСТРИЯ» занимает нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> этаж 2, Помещение I, комнаты № № 36-53, этаж 4, Помещение I, комнаты № № 1-5, 5а, 6-8, 8а, 10 общей площадью 382,3 кв. м. и строение 21Б этаж 3, Помещение 1а, к. № № 1, 1а, 2-9, общей площадью 130,2 кв. м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры города Москвы  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд согласился с позицией истцов о том, что  доводы ответчиков  о правомерности передачи и использования находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ИНДУСТРИЯ», основанные на том, что имущество передано последнему по договорам аренды от лица ОАО «Квант-Н», являющегося на момент передачи собственником, согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН, ЕГРП), несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.4. договоров аренды от 01.06.2018 № 4020А-06/18 и № 4026А-06/18 договоры заключен на неопределенный срок и вступает в силу с его подписания. В период с 12.08.2015 по 18.07.2018 имущественный комплекс ОАО «Квант-Н» был обременен арестом по решению суда, с наличием записи в ЕГРН об аресте вплоть до 22.05.2019.

Именно наложенные меры процессуального принуждения в виде ареста повлекли невозможность регистрации в ЕГРН права собственности Российской Федерации на имущество во исполнение решения суда по делу № А40-177094/2014 вплоть до снятия ареста и погашения записи о нем, и обусловили формальное сохранение сведений в ЕГРН об ОАО «Квант-Н» как о собственнике имущества.

Вместе с тем, несмотря на положения пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, в данном случае запись в ЕГРН об ОАО «Квант-Н» как формальном собственнике не позволяла ему осуществлять полномочия распоряжения имуществом, поскольку вступившим в законную силу судебным решением на тот момент уже установлена незаконность самой приватизации спорного имущества, т.е. его изначального выбытия из государственной собственности, а также ничтожность всех сделок, повлекших регистрацию права собственности за ОАО «Квант-Н», которые признаны судом не влекущими соответствующих им правовых последствий.

Таким образом, ОАО «Квант-Н» на момент заключения договоров аренды от 01.06.2018 № 4020А-06/18 и № 4026А-06/18 не имело права заключать их от имени собственника и распоряжаться указанным имуществом в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 06.07.2020 № 77:02:0023014:1064-77/011/2020-27; стр. 21 Б зарегистрировано 03.07.2020 № 77:02:0023014:1061-77/011/2020-18; стр. 47 зарегистрировано 03.07.2020 № 77:02:0023014:1066-77/011/2020-49.

При этом как установлено в ходе проверки, Общество с момента восстановления права собственности Российской Федерации на арендованные  помещения, и закрепления права оперативного управления на имущество за ДОД Росимущества, договоры аренды с ФГБУ ДОД Росимущества не заключало, указанные договоры аренды с ОАО «Квант-Н» не расторгло.

Как следует из позиции ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ИНДУСТРИЯ», документами, являющимися основанием занятия нежилых помещений, помимо договоров аренды с ОАО «Квант-Н» от 01.06.2018 № 4020А-06/18 и № 4026А-06/18 являются также письма ФГБУ «ДОД Росимущества» от 23.06.2020 № 876 и от 05.07.2021 №1159, ТУ Росимущества от 21.07.2020 №77-09/14186 и Росимущества от 08.06.2020 №07/17619.

Вместе с тем, из указанных документов не следует наличие согласия собственника арендованных Обществом помещений в лице Росимущества на их передачу в аренду, и, как следствие, у Общества отсутствуют правовые основания для владения и пользования указанными помещениями.

Как указано выше, ОАО «КВАНТ-Н» на момент заключения договоров аренды с ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» не являлось в силу статьи 608 ГК РФ управомоченным собственником лицом на сдачу недвижимого имущества в аренду. Право на распоряжение государственным имуществом у ОАО «КВАНТ-Н» отсутствовало.

Собственник здания в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решения о передаче этого имущества ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ИНДУСТРИЯ», а также не выражал своего согласия на нахождение этого имущества во владении Общества.

В рассматриваемом случае на момент заключения договоров с ОАО «Квант-Н» от 01.06.2018 № 4020А-06/18 и № 4026А-06/18 в ЕГРН имелась запись № 77-77/015/014/2015-853/1 от 01.09.2015 об аресте арендуемого имущества на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12.08.2015.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел право владения спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (абзац третий пункта 38 Постановления № 10/22).

Между тем, в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» договоры аренды заключены без проведения конкурса (аукциона).

Собственник здания в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решения о передаче этого имущества ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ИНДУСТРИЯ».

С учетом изложенного имеются основания для защиты прав собственности Российской Федерации, а также права оперативного управления уполномоченного собственником лица в судебном порядке в рамках арбитражного судопроизводства путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Факт нахождения спорного имущества у ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «Проект Строй Индустрия» частично освобождены ранее занимаемые помещения общей площадью 945,4 кв.м., что подтверждается актом проверки от 30.06.2023, актами приема-передачи помещений от 11.01.2023, 31.01.2023, 30.04.2023, 31.05.2023, 12.06.2023, 31.05.2023, 30.06.2023.

Установлено, что по акту приема-передачи от 11.01.2023 переданы ФГБУ «ДОД Росимущества» по адресу: 

<

...> следующие помещения: строение 21Б: этаж 3, Помещение № 1а, комнаты №1, 1а, 2-9 общей площадью 130,2 кв.м. (при осмотре доступ в помещения отсутствует, кабинеты закрыты на ключ и опечатаны печатью эксплуатирующей организацией АО «Квант-Н»).

По акту приема-передачи от 31.01.2023 переданы ФГБУ «ДОД Росимущества» по адресу: 

<

...> следующие помещения: строение 3: этаж 2, Помещение № I, комнаты № 36-53 общей площадью 206,2 кв.м.; этаж 4, Помещение № I, комнаты № 2-5, 7, 8, 8а (оф.оф 1, 2, 4, 5, коридор, туалет) общей площадью 102,0 кв.м. (при осмотре доступ в помещения отсутствует, кабинеты закрыты на ключ и частично опечатаны печатью эксплуатирующей организацией АО «Квант-Н»).

По акту приема-передачи от 30.04.2023 переданы ФГБУ «ДОД Росимущества» по адресу: 

<

...> следующие помещения: строение 47: этаж 2, Помещение № I, комнаты № 30, 31, 32 (оф. 216) общей площадью 36,9 кв.м.; этаж 3, Помещение № I, комната № 32 (оф. 313) общей площадью 38,1 кв. м.; этаж 7, Помещение № I, комнаты № 16 (оф. 704) №24 (оф. 707) №29, 30, 31, 32 (оф. 701) общей площадью 118,2 кв.м. (при осмотре доступ в помещения отсутствует, кабинеты закрыты на ключ и частично опечатаны печатью эксплуатирующей организацией АО «Квант-Н»).

По акту приема-передачи от 31.05.2023 переданы ФГБУ «ДОД Росимущества» по адресу: 

<

...> следующие помещения: строение 3 этаж 4, Помещение № I, комната № 6 (оф. 7) общей площадью 21,9 кв.м. (при осмотре доступ в помещение отсутствует кабинет закрыт на ключ).

По акту приема-передачи от 31.05.2023 переданы ФГБУ «ДОД Росимущества» по адресу: 

<

...> следующие помещения: строение 47: этаж 2, Помещение № I, комната №5 (оф. 202) общей площадью 8,1 кв.м.; этаж 7, Помещение № I, комнаты № 4, 5 (оф. 702) №17, 18, 19 (оф. 705) №27, 28, 33 (оф. 709) общей площадью 133,8 кв.м. (при осмотре доступ в помещения отсутствует, кабинеты закрыты на ключ и частично опечатаны печатью эксплуатирующей организацией АО «Квант-Н»).

Согласно акту приема-передачи от 12.06.2023 переданы ФГБУ «ДОД Росимущества» по адресу: 

<

...> следующие помещения: строение 47: этаж 11, Помещение № I, комнаты № 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 (оф. 1105) общей площадью 92,7 кв.м. (при осмотре доступ в помещения отсутствует, кабинет закрыт на ключ и опечатан печатью эксплуатирующей организацией АО «Квант-Н»). Со стороны ФГБУ «ДОД Росимущества» указанный акт не подписан.

Согласно акту приема-передачи от 30.06.2023 (подписан генеральным директором ООО «Проект Строй Индустрия») помещения по адресу 

<

...>, этаж 7, Помещение № I, комната № 3 (оф. 701) общей площадью 57,3 кв.м. ООО «Проект Строй Индустрия» освобождены и закрыты на ключ. Указанный акт, а также ключ передан АО «Квант-Н». Со стороны ФГБУ «ДОД Росимущества» и АО «Квант-Н» не подписан. При осмотре доступ в помещения отсутствует, кабинеты закрыты на ключ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что  у ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ИНДУСТРИЯ»  отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения,  доказательств возврата имущества полностью  ответчиком не представлено, в связи с чем требование об истребовании из незаконного владения ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ИНДУСТРИЯ»    государственного имущества - нежилые помещения всего общей площадью 2 723,1 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 2, Помещение I, комнаты № № 6-11, 33-35, этаж 3, Помещение I, комнаты № № 2, 5- 11, 20-23, 25, этаж 4, Помещение I, комнаты № № 2, 21-22, 33-46, этаж 5, Помещение I, комнаты №№ 21-25, этаж 7, Помещение I, комнаты № № 15, 22-23, 25-26, этаж 8, Помещение I, комнаты № № 2-10, 20-25, 28-29, 29а, 296, 30-38, 40-47, этаж 9, Помещение I, комнаты № № 6-8, 19-24, 38-42, этаж 10, Помещение I, к. № № 2, 2а, 26, 3,4, 14-16, 16а, 166, 17, 17а, 20-29, 29а, 296, этаж 11, Помещение I, к. № № 3-5, 15, 26-37, этаж 12, Помещение I, к. № 1, стр. 3, этаж 4, Помещение I, комнаты № № 1,5а, 10, путем передачи указанных нежилых помещений в освобожденном виде ФГБУ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАСТВЕННОЫМ ИМУЩЕСТВОМ" признано правомерным и подлежащим удовлетворению.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В отсутствие законных оснований для распоряжения федеральным имуществом по адресу: 

<

...>, стр. 21 Б, стр. 47 и получения арендной платы, на стороне АО «Квант-Н» возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно полученных денежных средств от сдачи в аренду государственного имущества в период его нахождения в государственной казне Российской Федерации.

Размер неправомерно полученных АО «Квант-Н» доходов определен исходя из договоров аренды.

Так, согласно п. 3.2 договора аренды от 01.06.2018 № 4020А-06/18 ежемесячная арендная плата составляет с 01.06.2018 -1 175 366,92 руб., в т.ч. НДС (20%) 179 293,26 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2018 к договору аренды от 01.06.2018 № 4020А-06/18 ежемесячная арендная плата увеличилась с 01.01.2019 и составила 1 195 288,39 руб., в том числе НДС (18%) 199 214,73 руб.

Согласно п. 3.2 договора аренды от 01.06.2018 № 4026А-06/18 ежемесячная арендная плата составляет с 01.06.2018 - 103 222,14 руб., в т.ч. НДС (20%) 15 745,75 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2018 к договору аренды от 01.06.2018 № 4026А-06/18 ежемесячная арендная плата увеличилась с 01.01.2019 и составила 104 971,67 руб., в том числе НДС (18%) 17 495,28 руб.

В соответствии с платежными поручениями с 01.01.2019 по 30.06.2020 Обществом по договорам от 01.06.2018 № 4020А-06/18 и № 4026А-06/18 в качестве арендных платежей за период с 01.01.2019 по 31.06.2020 оплачено в пользу АО «Квант-Н» 22 204 681 рублей 10 копеек.

Поскольку АО «Квант-Н» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты неосновательного обогащения в полном объеме, требование истца  о взыскании с АО «Квант-Н»   является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 11 694 944 руб. 67 коп., с учетом частично произведенной оплаты.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Прокуратурой города представлено заявление о прекращении производства по делу в части в связи с добровольным удовлетворением требований прокурора (при рассмотрении настоящего дела ответчиком АО «КВАНТ-Н» частично погашена заявленная сумма неосновательного обогащения в размере 10 509 736,43 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 457, 458).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Проект Строй Индустрия» частично освобождены ранее занимаемые помещения общей площадью 945,4 кв. м, что подтверждается актом проверки от 30.06.2023, актами приема-передачи помещений от 11.01.2023, 31.01.2023, 30.04.2023, 31.05.2023, 12.06.2023, 31.05.2023, 30.06.2023.

Прокуратура города в порядке ст. 49 АПК РФ в редакции уточненных исковых требований просила суд первой инстанции истребовать из незаконного владения ООО «Проект Строй Индустрия» государственное имущество - нежилые помещения общей площадью 2 723,1 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 2, Помещение I, комнаты № № 6-11, 33-35, этаж 3, Помещение 1, комнаты № № 2, 5-11, 20-23, 25, этаж 4, Помещение I, комнаты № № 2, 21-22, 33-46, этаж 5, Помещение I, комнаты №№ 21-25, этаж 7, Помещение I, комнаты № № 15, 22-23, 25-26, этаж 8, Помещение I, комнаты № № 2-10, 20-25, 28-29, 29а, 296, 30-38, 40-47, этаж 9, Помещение I, комнаты № № 6-8, 19-24, 38-42, этаж 10, Помещение I, к. № № 2, 2а, 26, 3,4, 14-16, 16а, 166, 17, 17а, 20-29, 29а, 296, этаж 11, Помещение I, к. № № 3-5, 15, 26-37, этаж 12, Помещение I, комната № 1, стр. 3, этаж 4, Помещение I, комнаты № № 1, 5а, 10 путем передачи указанных нежилых помещений в освобожденном виде ФГБУ «ДОД Росимущества»; взыскать с АО «Квант-Н» в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 11 694 944 руб. 67 коп.

Позиция АО «КВАНТ-Н» о правомерности передачи и использования ранее находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества ООО «Проект Строй Индустрия», основанная на том, что имущество передано последнему по договору аренды от лица ОАО «КВАНТ-Н», являющегося на момент передачи собственником согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН, ЕГРП), несостоятельна в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в связи с поручением прокуратуры города проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего порядок использования и распоряжения объектами, находящимися в государственной собственности, в деятельности ООО «Проект Строй Индустрия». Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу № А40-177094/2014, вступившим в законную силу 24.05.2016, недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, 16, 35, 25, 47, 14, 21Б, 60, 8, 32, 52, 51, 66, 34, 59, 61, 3 (далее -имущество), истребовано из незаконного владения ОАО «КВАНТ-Н» (в настоящее время - АО «КВАНТ-Н») в собственность Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что приватизация спорного имущества осуществлена незаконно, следовательно, все сделки в отношении данного имущества и земельных участков, в результате которых права на спорные имущество и земельные участки зарегистрированы за ОАО «КВАНТ-Н», в силу положений статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не влекут соответствующих им правовых последствий.

Применив нормы статей 301, 302 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что спорное имущество выбыло из собственности Российской Федерации помимо ее воли и подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного право Российской Федерации на данное имущество восстановлено 24.05.2016 с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0023014:1064 по адресу: 

<

...>, в отношении которого 16.10.2019 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу № А40-177094/14-28-1449 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись № 77:02:0023014:1064-77/009/2019-25).

Регистрация права Российской Федерации была осуществлена на основании заявления от 24.01.2017 № 77/012/036/2017-1314.

Нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0023014:1066 по адресу: 

<

...>, в отношении которого 16.10.2019 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу № А40-177094/14-28-1449 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись № 77:02:0023014:1066-77/009/2019-47).

Регистрация права собственности Российской Федерации была осуществлена на основании заявления от 24.01.2017 № 77/012/036/2017-1297.

В период с 12.08.2015 по 18.07.2018 имущественный комплекс ОАО «Квант-Н» был обременен арестом по решению суда, с наличием записи в ЕГРН об аресте вплоть до 22.05.2019. Именно наложенные меры процессуального принуждения в виде ареста повлекли невозможность регистрации в ЕГРН права собственности Российской Федерации на имущество во исполнение решения суда по делу № А40-177094/2014 вплоть до снятия ареста и погашения записи о нем, и обусловили формальное сохранение сведений в ЕГРН об ОАО «КВАНТ-Н» как о собственнике имущества.

Вместе с тем, несмотря на положения пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, в данном случае запись в ЕГРН об ОАО «КВАНТ-Н» как формальном собственнике не позволяла ему осуществлять полномочия распоряжения имуществом, поскольку вступившим в законную силу судебным решением на тот момент уже установлена незаконность самой приватизации спорного имущества, т.е. его изначального выбытия из государственной собственности, а также ничтожность всех сделок, повлекших регистрацию права собственности за ОАО «КВАНТ-Н», которые признаны судом не влекущими соответствующих им правовых последствий.

Таким образом, ОАО «КВАНТ-Н» на момент заключения договоров аренды от 01.06.2018 № 4020А-06/18, от 01.06.2018 № 4026А-06/18 не имело права заключать их от имени собственника и распоряжаться указанным имуществом в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

Установлено, что договоры аренды от 01.06.2018 № 4020А-06/18, от 01.06.2018 № 4026А-06/18 со стороны арендодателя заключены АО «КВАНТ-Н» - лицом, которое с 2016 года знало о том, что право собственности на здания, в которых находятся спорные помещения, зарегистрировано за ним в отсутствие законных оснований, и о том, что в судебном порядке право собственности на эти здания признано за Российской Федерацией.

Суд первой инстанции правильно указал в судебном акте, что договор аренды заключен на неопределенный срок, что исключало как необходимость его государственной регистрации, так и возможность для собственника (Российской Федерации) узнать о заключении этого договора.

Такое поведение арендодателя суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 10 ГК РФ расценил как злоупотребление правом.

Довод апеллянта, являющегося арендатором, о том, что ООО «Проект Строй Индустрия» не знало о наличии ограничений в отношении принимаемого в аренду имущества, подлежит отклонению в силу следующего.

В период заключения договора аренды с 12.08.2015 по 18.07.2018 имущественный комплекс АО «КВАНТ-Н» был обременен арестом по решению суда, с наличием записи в ЕГРН об аресте вплоть до 22.05.2019. Однако, этот факт проигнорирован ООО «Проект Строй Индустрия» дополнительные сведения у АО «КВАНТ-Н» арендатором не запрашивались, хотя при должной внимательности и осмотрительности совершать указанные действия необходимо.

Кроме того, информация о возвращении в собственность Российской Федерации недвижимого имущества АО «КВАНТ-Н» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу № А40-177094/2014 опубликована 12.02.2016 на официальном сайте Росимущества: https//rosim.gov.ru/press/news/281190.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать   им,   оставаясь   собственником,   права   владения,   пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктом 5.21 Положения Росимущество закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 15.06.2020 № 77-686-р имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее - ФГБУ «ДОД Росимущества», учреждение).

При этом, как установлено в ходе проверки, Организация с момента восстановления права собственности Российской Федерации на арендованные ею помещения и закрепления права оперативного управления на Имущество за ФГБУ «ДОД Росимущества» договоры аренды с ФГБУ «ДОД Росимущества» не заключала, указанные договоры аренды с ОАО «КВАНТ-Н» не расторгла.

Из писем ФГБУ «ДОД Росимущества» от 23.06.2020 № 876 и от 05.07.2021 №1159, ТУ Росимущества в г. Москве от 21.07.2020 № 77-09/14186 и Росимущества от 08.06.2020 № 07/17619 не следует наличие согласия собственника арендованных Организацией помещений в лице Росимущества на их передачу в аренду, и, как следствие, у Организации отсутствуют правовые основания для владения и пользования указанными помещениями.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендодатель   должен   обладать   правом   собственности   в   момент передачи имущества арендатору (абзацы первый и второй пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»),

На момент заключения договоров аренды с ООО «Проект Строй Индустрия» ОАО «КВАНТ-Н» не являлось в силу статьи 608 ГК РФ управомоченным собственником лицом на сдачу недвижимого имущества в аренду. Право на распоряжение государственным имуществом у ОАО «КВАНТ-Н» отсутствовало.

Собственник здания в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решения о передаче этого имущества ООО «Проект Строй Индустрия», а также не выражал своего согласия на нахождение этого имущества во владении организации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

В рассматриваемом случае на момент заключения договоров с ОАО «КВАНТ-Н» от 01.06.2018 № 4020А-06/18, от 01.06.2018 № 4026А-06/18 в ЕГРН имелись записи №№ 77-77/015-77/015/014/2015-843/1, 77-77/015-77/015/014/2015-839/1 от 01.09.2015 об аресте арендуемого имущества на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12.08.2015.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел право владения спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (абзац третий пункта 38 Постановления № 10/22).

Исходя из содержания статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между тем в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» договоры аренды заключены без проведения конкурса (аукциона).

Обязательная оценка объекта федеральной собственности, предусмотренная статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не проводилась.

Собственник здания в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решения о передаче этого имущества ООО «Проект Строй Индустрия».

Довод ответчика АО «КВАНТ-Н» о пропуске исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса; согласно ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; п. 1 ст. 200 Кодекса устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 5 названного постановления разъяснено, что при обращении в суд органов    государственной    власти,    органов    местного    самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в том числе в случае, предусмотренном ст. 52 АПК Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Договоры аренды от 01.06.2018 № 4020А-06/18, от 01.06.2018 № 4026А-06/18 заключены после рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-177094/2014; доказательства того, что АО «КВАНТ-Н» уведомляло собственника в лице Росимущества о заключении указанных договоров аренды и о передаче нежилых помещений в аренду ООО «Проект Строй Индустрия», в деле отсутствуют, при этом письма, на которые в ходе судебного разбирательства неоднократно ссылалось АО «КВАНТ-Н», такими допустимыми доказательствами суд аргументированно не признал, так как в этих письмах не указан спорный договор аренды, копия его к письмам не прилагалась. Ни в одном из представленных в дело протоколов совещаний с участием ОАО «КВАНТ-Н», Росимущества и др. органов и организаций не имеется сведений о заключенных договорах аренды от 01.06.2018 № 4020А-06/18, от 01.06.2018 №4026А-06/18.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

Согласно письму Территориального управления Росимущества в городе Москве (далее - Территориальное управление) от 29.07.2021 № 77-09/22992, в рамках исполнения поручения Росимущества 04.12.2020 № ЕГ-07/38842 Территориальное управление рассмотрело обращение АО «КВАНТ-Н» от 02.12.2020 № 908/4 и № 909/4 по вопросу перечисления в доход федерального бюджета денежных средств, уплаченных арендаторами в рамках исполнения      обязательств      по      договорам      аренды,      заключенным ОАО «КВАНТ-Н» в отношении имущественного комплекса по адресу: 

<

...>, и письмом от 18.12.2020 № 77-09/29542 запросило заверенные копии договоров аренды со всеми приложениями и дополнениями.

АО «КВАНТ-Н» письмом от 12.01.2021 № 010/4 представило в адрес Территориального управления запрашиваемые комплекты документов, в результате рассмотрения которых Территориальное управление сделало вывод о незаконном использовании АО «КВАНТ-Н» федерального недвижимого имущества в период его нахождения в казне Российской Федерации, денежные средства за указанный период в доход федерального бюджета не поступали.

Довод АО «Квант-Н» об отсутствии в материалах дела письма АО «Квант-Н» в адрес ТУ Росимущества в городе Москве от 12.01.2021 № 010/4 не имеет правового значения, поскольку не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлен на злоупотребление правом. Факт существования указанного документа подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ТУ Росимущества в городе Москве от 29.07.2021 № 77-09/22992, относимость, допустимость и доказательственное значение которого никем из участников процесса не оспорена. Более того, АО «Квант-Н» при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт обращения данной организации к ТУ Росимущества в городе Москве с письмом № 010/4 именно 12.01.2021 не ставился под сомнение, из числа лиц, участвующих в деле, никем не оспаривался.

Исковое заявление подано в суд 23.11.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Более того, письмо, на которое ссылается АО «Квант-Н» в апелляционной жалобе, датировано 16.03.2018, в то время как договоры аренды с ООО «Проект Строй Индустрия» заключены 01.06.2018.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений, приведенных в апелляционной жалобе, допущено не было. 

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 г. по делу № А40-257553/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

                       

          Алексеева Е.Б.