ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-17462/2022

19.05.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей Сулейманова З.М. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Водник (1-я Набережная 28)» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 по делу № А63-17462/2022, при участии в судебном заседании председателя товарищества собственников жилья «Водник (1-я Набережная 28)» - ФИО2 (лично), представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - ФИО3 (по доверенности № 81-ю от 29.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Водник (1-я Набережная 28)» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Водник (1-я Набережная 28)») о взыскании задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – СОИД) за период с 01.05.2022 по 31.07.2022 в размере 13 881 руб. 24 коп. 

Определением суда от 21.10.2022 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.12.2022, на основании статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного и принятого коммунального ресурса на СОИД. Судом установлено, что расчет объема ресурса, поставленного на СОИД, произведенный исходя из показаний общедомового прибора учета и индивидуального потребления собственников, подтвержден документально.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Заявитель жалобы полагает расчет истца необоснованным, выражает несогласие с методикой определения объемов воды в целях содержания общего имущества, также ссылается на установку индивидуальных приборов учета с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, указал, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении специалистов «Росстандарта РФ» для дачи пояснений относительно методов определения объемов воды на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Более подробно доводы изложены в жалобе и дополнении к ней.

Одновременно с апелляционной жалобой апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании у предприятия акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. 

В отзыве на жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда. Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, истец, в свою очередь, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев заявленное ТСЖ «Водник (1-я Набережная 28)» ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 по делу №А63-17462/2022 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», является ресурсоснабжающей организацией Ставропольского края, в том числе в г. Пятигорске, выступающей в роли поставщика холодного водоснабжения для населения города. 

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирный жилой дом по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, 

<

...>.

В указанном многоквартирном доме собственниками помещений в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Федерации (далее - ЖК РФ) выбран способ управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья и создано ТСЖ «Водник (1-я Набережная 28)».

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в адрес ТСЖ «Водник (1-я Набережная 28)» направило оферту в виде проекта договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 5800 от 08.12.2020 на водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества.

Договор ресурсоснабжения подписан товариществом с протоколом разногласий №001 от 17.12.2020, который направлен в адрес истца. Протокол предприятием не подписан и возвращен. 

01.03.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями об урегулировании разногласий при заключении договора № 5800 от 08.12.2020. Решением от 10.09.2021 по делу № А63-2830/2021 судом в удовлетворении исковых требований товариществу отказано.

С 01.05.2022 по 31.07.2022 года предприятие осуществляло прием сточных вод и поставку холодной воды для нужд содержания и обслуживания ОДН указанного МКД на общую сумму 13 881 руб. 24 коп. В качестве доказательств указанного представлены акты об оказании услуг за заявленный период и счета-фактуры.

Данный объем выставлен ответчику к оплате, как исполнителю коммунальной услуги по СОИД.

Товариществом поставленный ресурс не оплачен, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2022 № 37-02/3893 о погашении задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. 

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Исходя из положений пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

На товарищество, как исполнителя услуги по СОИД, в императивном порядке возложена обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов в объеме, потребляемом на общедомовые цели (пункты 4 - 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124; далее – Правила № 124).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие подписанного между сторонами договора ресурсоснабжения не освобождает товарищество от установленной законом обязанности оплатить объем ресурса (услуги) поставленного на СОИД. 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Правила № 124.

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

Подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124, установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате на ОДН исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на СОИД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Спорный МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, что ответчиком не оспорено.

Истцом произведен расчет объема ресурса поставленного на СОИД, исходя из показаний общедомового прибора учета, а также индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях указанного многоквартирного дома, согласно которому сумма неоплаченного коммунального ресурса за период с мая по июль 2022 составила     13 881 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований истцом представлен подробный развернутый расчет заявленной к взысканию задолженности; представлена расшифровка начислений по показаниям общедомового прибора учета, в которых отражены прошлые показания, актуальные показания, сведения об индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых помещений, с указанием объемов воды и стоков по дому.

Расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период соответствует порядку определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленному пунктом 21 (1) Правил № 124, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным. Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, при установленном факте ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по внесению платы за поставленный ресурс и оказанные услуги на содержание общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы жалобы об установке индивидуальных приборов учета с нарушением требований действующего законодательства подлежат отклонению, поскольку документального подтверждения данного факта ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, прием в эксплуатацию индивидуальных (квартирных) приборов учета в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правилами № 776 и № 354 являлся обязанностью управляющей организации (товарищества).

Доводы жалобы о том, что определение объема коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом Правил № 124, является косвенным методом измерения, который, в соответствии с Законом № 102-ФЗ, должен пройти метрологическую аттестацию, а применение истцом указанной методики определения объема коммунального ресурса является нарушением действующего законодательства о единстве измерений, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в силу чего являются несостоятельными.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Правила № 124, согласно которому объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц). Указанный порядок расчета по смыслу Закона № 102-ФЗ не подлежит дополнительной метрологической аттестации.

Доводы жалобы относительно необоснованных начислений по квартирам №№10, 11, 12, 31, 39, 51, 63, 70 ввиду несовпадения сведений, используемых предприятием о количестве проживающих в указанных квартирах физических лиц с данными, имеющимися в распоряжении товарищества, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом установлено, что сведения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о количестве проживающих в квартирах № 31, № 39, № 63 спорного МКД совпадают с данными ТСЖ «Водник (1-я Набережная 28)». По квартирам № 10, № 11, № 12, № 51, №70 собственниками жилых помещений предоставлены сведения в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о единственном проживающем в квартире. Иные учётные данные в спорный период в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не предоставлялись. Суд первой инстанции верно указал, что представленные ответчиком акты от 13.11.2022 не опровергают расчетов истца, так как составлены ответчиком в одностороннем порядке за пределами искового периода.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении специалистов «Росстандарта РФ» для дачи пояснений относительно методов определения объемов воды на содержание общего имущества в МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен Правилами № 124, разъяснений по применению которых суду не требуется. 

Коллегия судей обращает внимание, что приведенные апеллянтом доводы идентичны ранее рассмотренным судами по делам № А63-18705/2018, № А63-17234/2019 и № А63-14400/2021, в рамках которых произведено взыскание с товарищества задолженности за оказанные предприятием услуги по приему сточных вод и поставке холодной воды для ОДН спорного МКД за предыдущие периоды.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 по делу № А63-17462/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «Водник (1-я Набережная 28)» об истребовании доказательств - отказать.  

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 по делу № А63-17462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов

А.В. Счетчиков