АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-31448/2017

г. Нижний Новгород           21 ноября 2017  года

Дата объявления резолютивной части решения 14 ноября 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр дела 50-728),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Газком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику акционерному обществу «РСП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саров Нижегородской области,

о взыскании 1 488 080 руб. 04 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.10.2017),

от ответчика: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 1 488 080 руб. 04 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением от 19.09.2017 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017, изготовление полного текста решения отложено до 21.11.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

10.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №ГК-22 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.3 договора принятый товар подлежит оплате покупателем в течение 5 банковских дней, следующих за днем получения покупателем документов на оплату (копий УПД, счета-фактуры или счета, направленных согласно пункту 9.2 договора).

За нарушение срока оплаты отгруженного товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на передачу товара ответчику на общую сумму 681 549 руб. 61 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены не в полном объеме, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 514 500 руб. 32 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2015, 24.05.2016, подписанными и скрепленными печатями сторон (22-24).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 30.06.2017 с требованием погашения образовавшейся задолженности. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.25-27).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу спорной продукции ответчику, в рассматриваемом случае возложена на истца. Так, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности за поставленный товар истцом в материалы дела представлены: универсальные передаточные документы от 30.11.2015 №198, от 15.12.2015 №227, от 31.01.2016 №128, 29.02.2016 №127, от 31.03.2016 №249, подтверждающие передачу товара ответчику в общей сумме 301 830 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Вместе с тем, первичных бухгалтерских документов (товарных накладных, универсальных передаточных документов, актов и т.п.), подтверждающих передачу ответчику товара в сумме 212 670 руб. 06 коп. истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные в материалы дела акты сверки в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу имущества, достаточными доказательствами передачи имущества не являются.

Таким образом, акты сверки взаимных расчетов в отсутствие документов первичного учета, подтверждающих исполнение обязанности по договору поставки, не являются доказательствами возникновения у кредитора права требовать от должника оплаты товара.

Кроме того, истцом также не представлено суду доказательств последующего одобрения ответчиком действий лиц, получивших продукцию по спорным товарным накладным.

В представленном истцом платежном поручении от 07.04.2016 №765 отсутствуют ссылки на оплату товара по указанным истцом универсальным передаточным документам от 30.12.2015 № 252 и от 15.04.2016 № 270 и договору поставки от 10.02.2015 №69/15. Платежное поручение от 07.04.2016 №765 не может быть признано надлежащим доказательством, указывающим на частичную оплату ответчиком полученного от истца товара именно по универсальным передаточным документам от 30.12.2015 № 252 и от 15.04.2016 № 270  с учетом назначения платежа, указанного в данном платежном поручении и в силу положений 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие передачу товара ответчику в сумме 212 670 руб. 06 коп. 

Отсутствие доказательств передачи товара ответчику в сумме 212 670 руб. 06 коп. и его принятия последним свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по оплате товара в указанной сумме.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании долга являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в сумме в сумме 301 830 руб. 26 коп.

Во взыскании 212 670 руб. 06 коп. долга истцу следует отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании 973 579 руб. 72 коп. неустойки за период с 09.12.2015 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчик математический расчет истца в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга неустойка подлежит начислению на признанную судом обоснованную сумму долга – 301 830 руб. 26 коп.

По расчету суда неустойка за период с 09.12.2015 по 31.12.2016 составляет сумму 759 699 руб. 52 коп.

С четом изложенного требование о взыскании неустойки за период с 09.12.2015 по 31.12.2016 заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению в сумме 759 699 руб. 52 коп.

Во взыскании 213 880 руб. 20 коп. неустойки истцу следует отказать.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 061 529 руб. 78 коп., в том числе: 301 830 руб. 26 коп. долга и 759 699 руб. 52 коп. неустойки за период с 09.12.2015 по 31.12.2016.

Расходы на оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в сумме 19 746 руб. 39 коп., в остальной сумме - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РСП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саров Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Газком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 061 529 руб. 78 коп., в том числе: 301 830 руб. 26 коп. долга и 759 699 руб. 52 коп. неустойки за период с 09.12.2015 по 31.12.2016; а также 19 746 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   С.А. Курашкина