790/2023-13429(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2023 года Дело № А21-5947/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,  

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А21-5947/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2021  принято к производству заявление о признании общества с ограниченной  ответственностью «Калининградская торгово-топливная компания», адрес:  236005, Калининград, Петрозаводская ул., д. 95, каб. 37, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 19.07.2021 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором  просил включить в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  требование в размере 33 816 045 руб. 64 коп.  

Определением от 02.12.2021 требование ФИО1 в размере 

33 816 045 руб. 64 коп., из которых 25 000 000 руб. долга, 8 033 463 руб. 36 коп.  пеней и 782 582 руб. 28 коп. процентов признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2022 определение от 02.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления  ФИО1 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  28.07.2022 определение от 02.12.2021 и постановление от 23.05.2022 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

ФИО1 09.08.2022 обратился в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору Федеральному  государственному унитарному предприятию «Нацрыбресурс» (далее –  Предприятие) и другим лицам, участвующим в деле о банкротстве, проводить  собрания кредиторов должника до рассмотрения его требования и вступления в  законную силу определения суда, вынесенного по результатам его  рассмотрения.  

Определением от 10.08.2022 заявление ФИО1 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.  

Предприятие обратилось в суд с заявлением об отмене срочных мер. 

Определением от 18.08.2022 в удовлетворении заявления Предприятия  отказано.  

Постановлением от 19.10.2022 определение от 18.08.2022 отменено,  обеспечительные меры в виде запрета на проведение собраний кредиторов  

должника отменены.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от  19.10.2022, оставить в силе определение от 18.08.2022.  

По мнению подателя жалобы, основания для отмены принятых ранее  обеспечительных мер не настали, так как между кредиторами имеется  несогласие по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего.  

В отзыве Предприятие просило оставить без изменения обжалуемый  судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, Предприятие в обоснование необходимости  отмены обеспечительных мер ссылалось на то, что принятые обеспечительные  меры препятствуют проведению процедур банкротства должника, при этом  ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к должнику,  намеренно затягивает процедуру банкротства, не заинтересован в погашении  своего долга и пополнении конкурсной массы; запрет на проведение собраний  кредиторов создает препятствия для осуществления контроля за деятельностью  конкурсного управляющего, получения информации о финансовом состоянии  должника и его имущества.  

Суд первой инстанции установил, что между ФИО1 и  Предприятием имеется конфликт по вопросу выбора кандидатуры конкурсного  управляющего.  

Суд выяснил, что дату рассмотрения настоящего ходатайства состоялось  несколько собраний кредиторов должника, по результатам которых приняты  решения в том числе по вопросу выбора кандидатуры конкурсного  управляющего, которые в настоящее время оспариваются в судебном порядке.  

Суд пришел к выводу о том, что основания, по которым приняты меры, не  отпали и в этой связи отказал в удовлетворении заявления кредитора.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае  сохранение запрета на проведение собраний кредиторов не обеспечивает  исполнение судебного акта, не направлено на предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю.  

Апелляционный суд посчитал, что такой запрет необоснованно  ограничивает право кредиторов на решение вопросов, относящихся к  компетенции собрания.  

В это связи суд отменил определение от 10.08.2022 и удовлетворил  заявление Предприятия об отмене обеспечительным мер.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 19.10.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  

(обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный  ущерб заявителю.  

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97  АПК РФ).  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснено, что лица, участвующие в деле  (часть 1 статьи 97 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о  применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их  отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и  оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов лиц,  участвующих в деле, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо  выносит определение об их отмене.  

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в  целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного  причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по  существу.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение  иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали  основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия  таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие  необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны  заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц,  либо заявлено встречное обеспечение.  

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию,  нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, ограничивая в решении  вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил  определение от 10.08.2022 и удовлетворил заявление Предприятия.  

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить  следующее.  

Как видно из материалов дела, размещенных в картотеке арбитражных дел  в Интернете, в связи с невозможностью на протяжении длительного периода  утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником по причине  запрета на проведение собраний кредиторов, суд первой инстанции методом  случайной выборки определил саморегулируемую организацию и определением  07.11.2022 утвердил конкурсным управляющим Обществом ФИО3.  

При таком положении доводы подателя жалобы о необходимости  сохранения срочных мер не могут быть признаны обоснованными в  действующей ситуации.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального права. Нарушения судом норм  

процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2022 по делу № А21-5947/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая Судьи Е.В. Зарочинцева 

 А.Э. Яковлев