АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3018/25 

Екатеринбург

03 октября 2025 г.

Дело № А47-4004/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиахметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – общество «Оренбург Водоканал») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2024 по делу № А47-4004/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Оренбург Водоканал» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 №5);

общества с ограниченной ответственностью «УК Деповская» (далее -общество «УК Деповская») – ФИО2 (доверенность от 16.01.2025).

Общество «УК Деповская»  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества «Оренбург Водоканал»  убытков в сумме 314 510 руб. 32 коп. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2024 исковые требования   удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Оренбург Водоканал»  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что иск удовлетворен судами ошибочно, залитие подвалов произошло по причине негерметичности внутридомовой системы водоотведения, то есть ввиду нарушения строительных норм и правил при её монтаже и (или) эксплуатации. По мнению заявителя, для выяснения обстоятельств разгерметизации внутридомовой системы канализации следовало провести строительную экспертизу, о проведении по делу судебной экспертизы ответчик ходатайствовал, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано  ответчику в удовлетворении ходатайств о назначении  экспертизы. Как отмечает заявитель, на 13.03.2023  нахождение канализационных колодцев на подпоре не зафиксировано, в указанную дату заявки о подпоре колодцев, устранении засоров ответчику не поступали. Указывает, что акты осмотра внутренней системы канализации  многоквартирных домов от 09.03.2023 не были представлены в суд первой инстанции,  судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы по заявлению ответчика о фальсификации указанных актов.    Полагает, что суды при разрешении спора не применили нормы права, подлежащие применению – пункт 4.1.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пункт 8 Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции неверно оценено  заключение специалиста АНО «Судебная экспертиза» от 28.01.2025 № ДСТЭ-012 о причинах затопления подвалов многоквартирных домов. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК Деповская» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК Деповская» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами № 103, 105, 109, расположенными по адресу: 

<

...> (договоры управления многоквартирным домом от 03.08.2018     № 83, от 14.08.2018 № 93, от 15.08.2018 № 94). 

Общество «Оренбург Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, а также исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении указанных многоквартирных домов.  

В  многоквартирных домах № 103, 105, 109 по ул. Львовской г.Оренбурга 13.03.2023 произошло затопление подвальных помещений,  о чем  составлены акты от 13.03.2023. Согласно актам  произошло залитие подвальных помещений канализационными водами из центральной магистральной системы канализации; канализационные колодцы находятся на подпоре. Кроме того, в доме № 109 затоплена электрощитовая, находящаяся в подвальном помещении первого подъезда  дома.  

В иске  истец указывал на то, что в результате затопления подвальных помещений вышли из строя общедомовые приборы учета, установленные в подвальных помещениях указанных домов (акт диагностики от 14.07.2023 № 14.23); в связи с заменой вышедших из строя приборов учета обществом «УК Деповская» понесены расходы в сумме 314 510 руб. 32 коп., из которых: стоимость приборов учета и оборудования, подлежащих замене, составила 290 720 руб. 40 коп., стоимость работ по монтажу приборов учета и оборудования – 23 789 руб. 92 коп. (договор поставки от 14.08.2023 № 2023- 540, счет-фактура от 18.08.2023 № 211, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2023 № 12). 

Общество «УК Деповская» направило в адрес общества «Оренбург Водоканал» претензию от 11.10.2023   с требованием о возмещении стоимости приборов учета и их монтажа в размере 314 510 руб. 32 коп. Поскольку указанные требования письмом от 27.10.2023 оставлены обществом «Оренбург Водоканал» без удовлетворения, общество «УК Деповская» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества «Оренбург Водоканал» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд округа не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного решения и постановления апелляционного суда, которым данное решение оставлено без изменения, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. 

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. 

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судами установлено, что одновременное  затопление подвальных помещений в трех многоквартирных домах подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.     

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «Оренбург Водоканал» указывало на то, что в случае залития помещений через сантехнические приборы ответственность за причиненный ущерб несет управляющая организация, так как залив происходит в связи с засором внутренней системы канализации. По мнению ответчика, при содержании внутридомовой канализационной сети в герметичном состоянии стоки в случае засора во внешней сети канализации должны разливаться через колодец на грунт. Однако на момент залития   помещений перелива стоков через крышки канализационных колодцев выявлено не было.

В подтверждение  возражений  ответчиком  представлено заключение специалиста от 28.01.2025 № ДСТЭ-012, подготовленное автономной некоммерческой организацией «Судебная Экспертиза». 

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491,   внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 4.1.9   Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Исследовав и оценив  собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе  договор от 01.07.2018 № 02 на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирных домов, заключенный  обществом «УК Деповская» (заказчик) и обществом «ЖХ-33» (исполнитель), акты технического состояния инженерных сетей многоквартирных домов за период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года, акты выполненных работ, показания свидетеля ФИО3, суды пришли к  обоснованному  выводу о доказанности  надлежащей эксплуатации обществом «УК Деповская» общедомового имущества с привлечением обслуживающей организации – общества «ЖХ-33».

Как верно указано судами,  затопление подвальных помещений, а также засорение канализационных колодцев в пределах границ эксплуатационной ответственности ответчика подтверждены материалами дела, равно как и принятие обществом «УК Деповская» мер к надлежащей эксплуатации инженерных сетей и своевременному установлению нарушения герметичности трубопроводов внутри домов. Доказательств наличия каких-либо виновных действий или иного недобросовестного поведения  истца как управляющей организации в деле не имеется.

Учитывая конкретные установленные обстоятельства дела -   подвальные помещения трех соседних многоквартирных домов, расположенных на одной улице,   залиты канализационными стоками в один день,  в отсутствие в деле доказательств недобросовестного поведения истца, неисправности внутридомовых систем водоотведения, принимая во внимание, что «подпор» в системе водоотведения (состояние колодцев, когда сточные воды не могут свободно уходить, накапливаются и поднимаются вверх) является наиболее вероятной причиной  попадания стоков в подвальные помещения, подпор зафиксирован составленными актами,       суды пришли к правомерным выводам о том, что залитие помещений  произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации ответчиком централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных колодцев. 

 Доказательств обратного в деле не имеется. Из материалов дела не следует, что при регулярном образовании засоров на спорном участке наружных сетей канализации общество «Оренбург Водоканал» предпринимало какие-либо действия, направленные на выявление и устранение засоров, предотвращение аварий и минимизацию возможного ущерба. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верным выводам о наличии причинно-следственной связи между бездействием общества «Оренбург Водоканал» по содержанию находящихся в границах его эксплуатационной ответственности наружных сетей и наступившими у общества «УК Деповская» неблагоприятными последствиями в виде возникновения убытков.

В подтверждение размера убытков истцом представлены договор поставки №2023-540 от 14.08.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Энергетическая электроника» и обществом "УК Деповская", предметом которого являлась поставка товаров производственно-технического назначения, в ассортименте, количестве и цене согласно спецификации на общую сумму 290 720 руб. 40 коп.;  УПД от 18.08.2023 №211 на указанное оборудование, подписанный сторонами договора; справка о стоимости работ по монтажу приборов от 08.09.2023 на сумму 23 789 руб. 92 коп. Таким образом, общая сумма убытков составила 314 510 руб. 32 коп.

С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика убытков в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что  истцом в суд первой инстанции не были представлены акты осмотра внутренней системы канализации  домов от 09.03.2023, указанные акты  безосновательно приобщены  к материалам дела судом апелляционной инстанции, судом округа  отклонены. 

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам. 

Применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае с учетом того, насколько новые доказательства могут повлиять на результат рассмотрения дела. В данном случае судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком,  приобщены к делу в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что соответствует целям осуществления правосудия.  

Доводы общества «Оренбург Водоканал» о необоснованном отказе судов в удовлетворении  ходатайств о назначении строительной экспертизы   судом округа рассмотрены и  признаны несостоятельными, поскольку назначение экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является правом, а не обязанностью суда. По настоящему делу  судами установлено, что  с учетом характера спора,  доводов и возражений сторон, установленных по делу обстоятельств  дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств и без проведения судебной экспертизы. 

В подтверждение  возражений  ответчиком  представлено заключение специалиста от 28.01.2025 № ДСТЭ-012, подготовленное автономной некоммерческой организацией «Судебная Экспертиза».  Суд апелляционной инстанции, исследовав данное заключение,   правомерно указал в постановлении на то, что однозначного вывода о ненадлежащей герметизации труб в  многоквартирных домах и допущенных со стороны управляющей организации нарушениях указанное заключение не содержит.

Доводы ответчика  о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы  в целях проверки обоснованности заявления  ответчика о фальсификации актов осмотра внутренней системы канализации спорных домов от 09.03.2023 как доказательств по делу, также отклонены  судом округа.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По настоящему делу проверка обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств проведена путем сопоставления актов с иными письменными доказательствами, имевшимися в деле, по результатам проверки  заявление признано необоснованным. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным судами обстоятельствам, фактически направлены на переоценку доказательств и основанных на них выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2024 по делу № А47-4004/2024  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

                                                                                      В.А. Купреенков