ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39274/2021

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2022 года

15АП-4065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 03.02.2022 по делу № А53-39274/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал»

к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 

о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, учреждение) о снижении размера неустойки до 629167 руб. и взыскании 1964802,76 руб. излишне уплаченной суммы неустойки по контракту (уточненные требования).

Решением суда от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, сумма неустойки снижена судом до 800000 руб., с ответчика в пользу истца взыскано 1786838 руб. неустойки, уплаченной по государственному контракту от 23.08.2019 №1922188102462006163030588/246; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что контракт не предусматривал  поэтапное исполнение, сумма штрафа определена в размере 5% от цены контракта и не подлежала уменьшению. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2019 между ФКУ «СКОУМТС МВД России» и ООО «Терминал» заключен государственный контракт № 1922188102462006163030588/246 на поставку товара согласно спецификации (приложение № 1). 

Указанный контракт исполнялся поставщиком в лице ООО «Терминал» в соответствии с заявками заказчика в лице ФКУ «СКОУМТС МВД России», в которых указывались наименование товара, сроки и места поставки. 

В соответствии с п. 1.1 контракта ООО «Терминал» обязалось поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, товар, качество и технические характеристики, а также ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту), в сроки, установленные контрактом. 

Согласно п. 4.11 контракта, в случае выявления несоответствия товара требованиям по качеству, поставщик обязан в срок не более 10 календарных дней с момента уведомления, но в пределах срока поставки, вывезти за свой счет со склада грузополучателя поставленный некачественный товар, заменив его на качественный. 

В силу пункта 6.5. контракта в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа, штрафы начисляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, что составляет 1293419 руб. (5% от общей цены контракта 25868380 руб.). 

В рамках исполнения контракта поставщиком допущено нарушение обязательств по поставке рыбных консервов в масле «Налим копченый» по заявкам от 09.04.2020 в адрес грузополучателя г. Моздок (850 кг), в адрес грузополучателя н.п. Ханкала (650 кг), грузополучателя г. Каспийск (500 кг). Размер неисполненных обязательств по трем заявкам от 09.04.2020  составил 952840 руб. 

Факт допущенного нарушения и его обстоятельства сторонами не опровергаются. По данному нарушению поставщику исчислен штраф в порядке пункта 6.5. контракта в размере 1293419 руб. 

 

Также, 20.07.2020 в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» осуществлена поставка продукции: консервы рыбные «Налим копченный в масле» в количестве 849,84 кг на сумму 952840 руб. Однако в ходе приемки товара комиссией принято решение о том, что вышеуказанная продукция не соответствует требованиям ГОСТ 7144-2006 и условиям государственного контракта и возвращена поставщику в полном объеме. 

ООО «Терминал» в указанный срок не заменило некачественный товар на качественный в течении 10 календарных дней с момента уведомления, в связи с чем, в соответствии со статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктами 5.1.6 и 7.4 контракта, учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.08.2019 №1922188102462006163030588/246, которое вступило в силу 07.08.2020. 

Заказчик на основании п. 6.5 контракта за факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств начислил штраф в размере 1293419 руб. 

Общая сумма штрафов, взысканная ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации с ООО «Терминал» за непоставку продукции составила 2586838 руб., а также неустойка 7131,76 руб. в связи с просрочкой поставки продукции. 

Указанная сумма штрафов и неустойки в общем размере 2593969,76 руб. перечислена заказчику 09.09.2020 ПАО «Московский кредитный банк», являющимся гарантом по данному государственному контракту. (л.д. 45). 

22.09.2020 ООО «Терминал» возместил гаранту уплаченную сумму 2586838 руб. в полном объеме по платежному поручению № 192 от 22.09.2020. (л.д. 46). 

Считая начисленный ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» штраф завышенным и несоразмерным последствиям нарушенных обязательств ООО «Терминал» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), статьями 329, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учёл разъяснения, содержащиеся в пунктах 60 - 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что истец добросовестно исполнял обязательства по поставкам в 2020 году, удовлетворил иск, частично снизив размер неустойки. 

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование начисления неустойки учреждение сослалось на факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту в части поставки товара, в связи с чем заказчик начислил штраф в соответствии с положениями пункта 6.5 контракта.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил наличие оснований для начисления обществу штрафа.

В суде первой инстанции общество ходатайствовало о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 79 Постановления № 7, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании 333 ГК РФ.

Учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений, наличие у общества обязательств перед банком по полученной банковской гарантии, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что перечисление штрафа в пользу предприятия не носит добровольный характер. В данной ситуации  перечисление денежных средств являлось вынужденной мерой общества во избежание их взыскания банком в рамках банковской гарантии.

Повторно изучив представленные в дело доказательства и исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в отсутствие признака добровольности уплаты неустойки, апелляционный суд также приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 800000 руб.

Апелляционный суд не усматривает неправильного применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд принял во внимание добросовестное исполнение поставщиком в лице ООО «Терминал» своих обязательств по поставкам продуктов питания, которые исполнены за 7 месяцев на 85 % от запланированного финансирования на 2020 год. Так же принимается во внимание несоразмерность последствий нарушений обязательств (не поставка консервов на сумму 952840 руб.) и взысканной неустойки в размере 2586838 руб.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма штрафов обоснованно рассчитана в следующем порядке. 

Штраф за не поставку консервов рыбных в масле «Налим копченый» рассчитан в размере 5% от суммы неисполненных обязательств по контракту: 25868380 руб. (общая цена контракта) - 10992348,56 руб. (сумма исполненных обязательств) = 14 876 031,44 рублей (сумма неисполненных обязательств). Сумма штрафа составила 743802 руб.

Штраф за поставку некачественного товара рассчитан в размере 5% от стоимости консервов рыбных в масле «Налим копченый», которая составила 952840 руб. Сумма штрафа составила 47642 руб.

Начисленная пеня за просрочку поставленного товара в сумме 7131,76 руб. истцом не оспаривалась.

Окончательная сумма штрафа была снижена до сумму 800000 руб. (734802 + 46642 + 7 131,76 = 798575,76).

Поскольку 2586838 руб. оплачены учреждению посредством банковской гарантии, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с учреждения 1786838 руб. 

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 по делу №А53-39274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов