/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4230/2017

28 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: Дунаева Ю.А. (дов. от 12.02.2018)

от ответчика: Усманов М.В. (дов. о 05.07.2017), Дмитриева Д.А. (дов. от 04.12.2017)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2770/2018) ООО «Скортек» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-4230/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Скортек"

к Общество с ограниченной ответственностью "Канон"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скортек» (196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 6, ОГРН 1027804915346, ИНН 7810928230, далее - ООО «Скортек», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канон» (191002, Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 17, ОГРН 1037843017981, ИНН 7825478810, далее - ООО «Канон», Компания) о взыскании  10 146 000 руб. ущерба, причиненного уничтожением имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.11.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Канон» в пользу ООО «Скортек» взыскано 9 258 000 руб. убытков, а также 67 277 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Канон» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по настоящему делу по новым  обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 заявление ООО  «Канон» от 07.11.2017 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу N А56-4230/2017 отменил с рассмотрением дела повторно в общем порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Скортек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что представленное ООО «Канон» постановление заместителя прокурора Сыдорука В.И. от 04.10.2017 о направлении материала КУСП-240 на дополнительную проверку, принято в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, а не за отсутствием события преступления, что является формальным обстоятельством, а не существенным и, по мнению подателя жалобы, не может быть основанием для отмены вступившего в законную силу решения. Представленное ООО «Канон» новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2017 отменено 14.11.2017, как незаконное, заместителем прокурора Сыдоруком В.И. по жалобе истца в порядке ст.124 УПК РФ, в связи с чем, как полагает заявитель, отмененное постановление Мелентьева от 31.10.2017 не может являться основанием для пересмотра по существу, вступившего в законную силу решения. Податель жалобы полагает, что вина ответчика подтверждается следующими доказательствами: материалами КУСП-240 от 05.01.2014, КУСП-4554 от 24.03.2014, в которых присутствуют объяснения очевидцев преступления;  договором от 05.01.2014 между ООО «КАНОН» и ООО «ИКОТЕМ», согласно которому ответчик обеспечил доступ строительной техники в новогодние праздники на охраняемую территорию; заключениями специалиста №724/16 С-3 от 20.01.2014 «Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа», подтверждающее нахождение спорного гаража в удовлетворительном состоянии до 05.01.2014 и экспертными заключениями №17-0296 от 10.08.2016 и №17-0081 от 25.03.2017, подтверждающими размер понесенных истцом убытков. Таким образом, по мнению подателя жалобы, обстоятельства, на основании которых суд принял решение о возобновлении производства по делу, не являются существенными, отмена ранее принятого решения от 04.05.2017 по формальным обстоятельствам является не законной.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве и поддержанных представителями ответчика в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу № А56-46411/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015,  признано право собственности ООО «Скортек» на объект недвижимости - гараж зарядная (пункт зарядки погрузчиков), назначение: нежилое, общей площадью 417,7 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 6, лит. АД, кадастровый номер 78:14:0007529:1039. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 307-ЭС15-3682 отказано в передаче кассационной жалобы «Канон» на указанные судебные акты по делу № А56-46411/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением старшего лейтенанта 29 отдела полиции УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга Мелентьева Д.А. от 22.07.2014 (КУСП-240 от 05.01.2014) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса. Согласно постановлению, 05.01.2014 в 29 отдел полиции поступило заявление от генерального директора ООО «Скортек» Торицына В.Н., в котором он просил зафиксировать факт повреждения нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6. В ходе проверки органами полиции было установлено, что указанный гараж был поврежден 05.01.2014 ООО «Канон» и лицами, действующими по его поручению. К материалу проверки приложены акты и объяснения допрошенных лиц (л.д.6-8 том 1).

Постановлением старшего лейтенанта 29 отдела полиции УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга Мелентьева Д.А. от 02.04.2014 (КУСП-4554 от 24.03.2014) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса. Согласно постановлению, 24.03.2014 в 29 отдел полиции поступило заявление от директора ООО «Скортек» Торицына В.Н., в котором он просил зафиксировать факт повреждения нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6. В ходе проверки органами полиции было установлено, что указанный гараж был поврежден 05.01.2014. Гараж является предметом спора между ООО «Скортек» и ООО «Канон» (л.д.112 том 2).

В обоснование понесенных убытков, причиненных ООО «Скортек» повреждением гаража - зарядной, истец представил в материалы дела экспертные заключения Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее - СПб ТПП) от 10.08.2016 № 17-0296 (л.д. 16 - 104 том 1) и от 21.03.2017 № 17-0081 (л.д. 72 – 114 том 2) об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного сносом объекта недвижимости.  

ООО «Скортек» обратилось к ООО «Канон» с претензией от 26.12.2016, в которой потребовало возместить вред в сумме  10 146 000 руб., причиненный повреждением принадлежащего ему гаража. 

Отсутствие со стороны ООО «Канон» удовлетворения претензии, послужило основанием для обращения ООО «Скортек» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, решением от 04.05.2017 удовлетворил требования истца исходя из оценки суммы убытков (рыночной стоимости гаража), равной 9 258 000 руб., как определенной по состоянию на 25.03.2014 (по заключению СПб ТПП от 21.03.2017 № 17-0081), то есть на дату, наиболее близкую к моменту нанесения повреждения зданию гаража.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения гаража Компанией и лицами, действующими по ее поручению был подтвержден постановлением от 22.07.2014 29 отдела полиции УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга и материалами следственной проверки - КУСП-240 от 05.01.2014 и КУСП-4554 от 25.03.2014, затребованными из 29 отдела полиции УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, а также объяснениями очевидцев по факту разрушения здания гаража именно действиями ответчика.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы ООО «Канон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А56-4230/2017, суд кассационной инстанции отклонил ссылки подателя жалобы на постановления прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 04.10.2017 по материалам проверки КУСП-240 от 05.01.2014 и КУСП-4554 от 24.03.2017, а также постановления Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.10.2017 по делу № 3/10-159/2017, указав, что обстоятельства, связанные с принятием постановления прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 04.10.2017 и постановления Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.10.2017,  на которые ссылается ответчик, являются новыми, в связи с чем, вынесенные судебные акты могут быть пересмотрены в порядке положений статей 309-317 АПК РФ по новым обстоятельствам, как возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

ООО «Канон» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по новым  обстоятельствам.

Установив, что постановлением прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 04.10.2017  отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2014, которое было положено в основу решения суда от 04.05.2017 при установлении факта, что спорный объект недвижимости поврежден ООО «Канон» и лицами, действующими по его поручению; что в постановлении и.о. дознавателя УУП 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга капитана милиции - Мелентьева Д.А. от 31.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что факт противоправных действий со стороны каких-либо лиц, повлекших разрушение или  повреждение здания гаража, объективно ничем не подтверждается; приняв во внимание, что согласно постановлению зам. прокурора района младшего советника юстиции Сыдорука В.И. от 23.11.2017 прокуратурой района установлено, что в материале проверки КУСП-240 от 05.01.2014 отсутствуют документы на право собственности гаража, в связи с чем, 04.10.2017 прокуратурой района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2017 отменено и 14.11.2017 постановление от 31.10.2017 также отменено в порядке надзора, органу дознания даны указания о проведении конкретных проверочных мероприятий, материал проверки направлен в адрес начальника 29 отдела полиции УМВД района для организации проведения дополнительной проверки, признав, что указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, являются новыми и существенными для дела,  и последние могут служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Канон» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам: отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу N А56-4230/2017, решил повторно рассмотреть дело в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным  в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае, основаниями к принятию арбитражным  судом  решения от 04.05.2017 явилось постановление старшего лейтенанта 29 отдела полиции УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга Мелентьева Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2014 (КУСП-240 от 05.01.2014) по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьи 167 части 1 УК РФ. 

В обоснование заявления ООО «Канон» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по настоящему делу по сослалось на:

- постановление прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 04.10.2017  об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2014, которое было положено в основу решения суда первой инстанции при установлении факта, что спорный объект недвижимости поврежден ООО «Канон» и лицами, действующими по его поручению;

- постановление и.о. дознавателя УУП 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга капитана милиции - Мелентьева Д.А. от 31.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что факт противоправных действий со стороны каких-либо лиц, повлекших разрушение или  повреждение здания гаража, объективно ничем не подтверждается.

Из материалов дела следует, что постановлением прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 04.10.2017 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2014. В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что в материале проверки КУСП-240 от 05.01.2014 отсутствуют документы о праве собственности на спорный гараж. 

31.10.2017 по результатам дополнительной проверки и.о. дознавателя 29 отдела полиции УМВД района Мелентьевым Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 статьи 167, статьи 330 УК РФ, на основании и п.1 ч.1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно постановлению от 23.11.2017 заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга младшего советника юстиции Сыдорука В.И. об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.220-221 том 4), 14.11.2017 указанное постановление от 31.10.2017  прокуратурой района отменено в порядке надзора, органу дознания даны указания о проведении конкретных проверочных мероприятий, материал проверки направлен в адрес начальника 29 отдела полиции УМВД района для организации проведения дополнительной проверки.

Таким образом, постановление и.о. дознавателя УУП 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга капитана милиции - Мелентьева Д.А. от 31.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть оценено как новое обстоятельство, поскольку  отменено 14.11.2017 прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга в порядке надзора.

Письмом  Управления МВД РФ по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 11.12.2017 № 71/29-12488 в адрес ООО «Канон» сообщено, что причастность каких-либо лиц к совершению противоправных действий в отношении здания гаража подлежит установлению путем принятия решения по результатам рассмотрения материалов проверки в порядке статьи 145 УПК РФ, которая в настоящий момент по данным материалам КУСП не завершена, проводится дополнительная проверка. 

Таким образом, в настоящее время проверочные мероприятия по заявлению КУСП-240 от 05.01.2014, а также  заявлению КУСП-4554 от 24.03.2017 по факту повреждения нежилого помещения (гаража) не завершены, обвинение никому не предъявлено, дело в суд не передано. Доказательства того, что имущество истца повреждено в результате действий иных лиц, а равно доказательства отсутствия вины ответчика в повреждении спорного имущества материалы дела не содержат.

Вместе с тем, постановление прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 04.10.2017 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2014 не может быть оценено как новое обстоятельство, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2014 при вынесении судом решения от 04.05.2017 по настоящему делу, не являлось единственным доказательством, представленным истцом в обоснование своих требований, что было установлено в ходе рассмотрения дела и отражено в судебных актах. 

Принимая решение от 04.05.2017, суд первой инстанции также исходил из того, что материалы следственной проверки содержат объяснения очевидцев по факту разрушения здания гаража, которые также свидетельствуют, что именно действиями ответчика поврежден гараж истца.

В частности, в качестве доказательств судом была дана оценка факту повреждения гаража Компанией и лицами, действующими по ее поручению, на основании исследования непосредственно материалов следственной проверки - КУСП-240 от 05.01.2014 и КУСП-4554 от 25.03.2014, затребованных из 29 отдела полиции УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга. Указанные материалы содержали объяснения очевидцев по факту разрушения здания гаража именно действиями ответчика. Судом исследованы  экспертные заключения СПб ТПП от 10.08.2016 № 17-0296 и от 21.03.2017 № 17-0081 об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного сносом объекта недвижимости.

Ответчик не оспорил факт заключения им договора от 05.01.2014 с ООО «ИКОТЕМ», по условиям которого ООО «ИКОТЕМ» обязалось выполнить работы по демонтажу аварийных и разрушенных складов, расположенных по адресу:  Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 6.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2014 не является тем существенным обстоятельством, которое способно повлиять на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 04.05.2017, о  наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинению истцу убытков. 

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  от 14.12.2017 подлежит отмене с отказом ООО «Канон» в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 04.05.2017 по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2017 по делу №  А56-4230/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Канон» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по новым обстоятельствам отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Канон»" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скортек» 3 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян