ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17742/2019

12 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 01 07 2019 г., ФИО2, по доверенности от 01 07 2019, 

от ответчика: ФИО3,  генеральный директор,  ФИО4, по доверенности от  25 10 2019, 

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «СПС - Строительство Проектирование Снабжение», ООО «СК КАСКАДСТРОЙ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года,

принятое судьями Яниной Е.Н., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО «СК КАСКАДСТРОЙ» 

к ООО «СПС - Строительство Проектирование Снабжение» 

об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК КАСКАДСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО «СПС-Строительство Проектирование Снабжение» (далее – ответчик)  выполнить условия Договор поставки № Дкс/1-18-016 от 08.10.2018 г. в части принятия Товара, а именно: кабеля AHT61ITU2101 в количестве 467 шт., шкафов управления ШСУ 1.1, ШСУ 1.2, ШСУ 1.3, ШСУ 1.4. общим количеством 4 шт. с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, решение суда первой инстанции в части обязания ООО «СПС - Строительство Проектирование Снабжение» принять товар - кабель АНТ61ITU2101 в количестве 467 штук отменено, в данной части истцу отказано в удовлетворении иска, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО «СПС - Строительство Проектирование Снабжение» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части обязания принять товар: шкафы управления ШСУ 1.1, ШСУ 1.2, ШСУ 1.3, ШСУ 1.4. общим количеством 4 шт. и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал что, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не исследованы и не установлены фактические обстоятельства, а именно: в материалах дела имеется отзыв на заявление об уточнении исковых требований, в котором ответчик указывает на несоответствие и не достоверность сведений представленных истцом суду, к представленному истцом возражению на отзыв ответчика истец прикладывает копии товарной накладной от 26.10.2018 г. и копию путевого листа от 26.10.2018 г., которыми имеет намерение доказать своевременное исполнение им обязательств по Договору поставки, однако, в ходе деловой переписки от истца поступило письмо, исходящий № 0885 от 27.11.2018 в котором он обращает внимание ответчика на то, что истцу до настоящего времени не переданы схемы управления ШСУ 1.1, ШСУ 1.2, ШСУ 1.3, ШСУ 1.4, шкафы не изготовлены, и просит предоставить схемы до 01.12.2018 г., данное обстоятельство ответчик подтвердил в Претензии исходящий №0892 от 03.12.2018 г., в которой речь идет о поставке кабеля марки AHT61ITU2101 и не готовности шкафов управления.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО «СК КАСКАДСТРОЙ» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

По мнению истца, судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению, ст. 432, 513 ГК РФ в отношении приема товара. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика  настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Поступивший в материалы дела до рассмотрения кассационных жалоб по существу отзыв от ООО «СПС - Строительство Проектирование Снабжение» на кассационную жалобу истца, судом приобщен на основании ст. 279 АПК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 АПК РФ, суд округа возвращает ООО «СПС - Строительство Проектирование Снабжение», приложенные к кассационной жалобе дополнения – уведомление о готовности к отгрузке ООО «СК КАСКАДСТРОЙ» исходящий № 1217 от 30.09.2019 г., письмо о дате приемки шкафов управления снегоудаления ООО «СПС - Строительство Проектирование Снабжение» исходящий № 07/10-19-2 от 07.10.2019 г., акт о не поставке шкафов управления снегоудаления в количестве 4 шт., опись вложения в ценное письмо о дате приемке шкафов управления снегоудаления от 07.10.2019 г. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Строительная компания КаскадСтрой» (поставщик) и ООО «СПС-Строительство Проектирование Снабжение» (покупатель) был заключен Договор поставки № Дкс/1-18-016 от 08.10.2018 г., по условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить Товар согласно Приложению № 1 к Договору.

В целях исполнения обязательств по Договору истец в период с 23.10.2018 г. по 26.10.2018 г. выполнял свои обязательства по поставке Товара в соответствии с условиями Договора.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что Ответчик под различными предлогами отказывается принимать следующий Товар: кабель АНТ61ГГО2101 в количестве 467 шт., шкафы управления ШСУ 1.1, ШСУ 1.2, ШСУ 1.3, ШСУ 1.4. общим количеством 4 шт., несмотря на то, что указанный Товар полностью был готов к отгрузке в надлежащие сроки согласно условиям Договора.

Истец был готов отгрузить товар на объект: «Люблинско-Дмитровская линия метрополитена, станция «Марьина Роща» - «Петровско-Разумовская» - станция «Селигерская» в любое согласованное время с учетом сроков поставки, однако Ответчик в нарушение п. 1.1. Договора отказывается осуществлять приемку вышеуказанного товара.

В целях досудебного урегулирования спора Истец 27 ноября 2018 г. направил Ответчику претензию с требованием выполнить условия Договора и назначить дату приемки Товара по Договору, однако Ответчик на претензию не ответил, приемку Товара не осуществил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции относительно обязанности ответчика по принятию кабеля AHT61ITU2101 в количестве 467 штук и пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом № 26/11-18 ответчик отказался от принятия кабеля АНТ61ITU2101 в количестве 467 погонных метров в связи с нарушением с срока поставки товара, приобретя аналогичный товар у иного поставщика.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имелось.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт по доводам, изложенным в кассационных жалобах, приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По мнению кассационного суда,  апелляционный суд пришел к указанным выше выводам,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе и те,  которые указаны в кассационной жалобе  ответчика,  а именно,   отзыв на заявление об уточнении исковых требований, товарную накладную от 26.10.2018., путевой лист от 26.10.2018., письмо истца  № 0885 от 27.11.2018.

Доводы ответчика, содержащиеся в его кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом  кассационной инстанции проверен довод истца в кассационной жалобе,  о том, что  апелляционным судом  не  применены нормы, содержащиеся в статьях 432 и 513  ГК РФ.

Статья 432 ГК РФ посвящена основным положениям о заключении договора, а статья 513 ГК РФ  - принятию товара покупателем.

Апелляционным судом установлено, что  сторонами был заключен договор поставки; наименование товара, подлежащего поставке в рамках договора поставки  было согласовано в счете N 154 от 08.10.2018 г., данный счет ответчиком был  оплачен платежным поручением N 63 от 09.10.2018 г., данный факт стороны не отрицают. Счет N 154  не содержал такого наименования товара как кабель АНТ61ITU2101 в количестве 467 штук, истец не представил в материалы дела доказательств, а также не пояснил суду апелляционной инстанции,  каким документом подтверждается факт согласования сторонами поставки кабеля АНТ61ITU2101 в количестве 467 штук в рамках имеющихся договорных отношений. Относительно обязанности по принятию шкафов управления в количестве 4 штук апелляционный  суд установил, что  поставка данного оборудования  была согласована между истцом и ответчиком, в счете N 154 данное оборудование указано в позиция с 1 по 4, отказа от принятия данного оборудования ответчиком заявлено не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные   апелляционным судом  обстоятельства, кассационный суд не находит оснований для вывода о том, что апелляционным судом  не   были применены нормы, содержащиеся в статьях 432 и 513  ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу № А40-17742/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               А.А. Дербенев