ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-60992/2017

Дело №А40-142119/17

г.Москва

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017, вынесенное судьей Нагорной А.Н. (75-1647)

по делу №А40-142119/17

по заявлению ООО «НГСК» (ОГРН 

<

***>)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы:

от заявителя:

ФИО5, по дов. от 03.10.2017;

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 18.04.2017;

ФИО7 по дов. от 23.10.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НГСК» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее также – ответчик, Инспекция) от 19.03.2017 №№21, 22, 23, 24, 25, 26 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств».

ФИО4 в суд первой инстанции подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 в удовлетворении заявления ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований для привлечения ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица удовлетворить. Ссылаясь на ст.51 АПК РФ, указывает, что ФИО4 также является субъектом рассматриваемых в рамках данного дела налоговых правоотношений, поскольку в период с 2013 года по 2014 год она выполняла функции главного бухгалтера в Обществе. Полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности.

Представители ответчика в судебном заседании и письменных пояснениях возражали против изложенных в жалобе доводов, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей ФИО4 и Инспекции, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и письменных пояснениях доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч.3 ст.51 АПК РФ).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения в порядке ст.51 АПК РФ арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, оспариваемые в рамках настоящего дела решения приняты Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2013-2014 годы.

Из содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что они касаются исключительно правоотношений между заявителем и ответчиком и вытекают из принятого по результатам выездной налоговой проверки ООО «НГСК» решения Инспекции, которым на Общество возложена обязанность по уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.

Таким образом, ФИО4 участником данных правоотношений не является, каких-либо обязанностей оспариваемыми решениями на нее не возложено.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия обоснования того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права ФИО4

Доводы заявителя жалобы, касающиеся возбуждения в отношении ФИО4 уголовного дела по признакам предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса РФ преступления, а также о возможности ее привлечения к субсидиарной ответственности в связи с принятием Арбитражным судом Московской области к производству заявления ООО «ПромСнабСургут» о признании ООО «НГСК» несостоятельным (банкротом), нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Так, суд обоснованно указал, что ФИО4 не приводит данных о том, что выполняя функции главного бухгалтера ООО «НГСК» в 2013-2014 годах, она относилась к числу лиц, прямо предусмотренных ч.2 ст.56 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.3, ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые могут быть привлечены к ответственности по обязательствам Общества, или несут ответственность за принятые ими управленческие решения при управлении организацией.

Кроме того, из представленных ФИО4 документов не следует, что именно оспариваемые решения Инспекции послужили основанием к возбуждению уголовного дела в отношении означенного лица.

Из заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица и приложенных к нему документов также не следует, что ФИО4 может быть отнесена к числу контролирующих должника лиц в соответствии со ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ), которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отсутствуют и основания для отнесения ФИО4 к числу лиц, указанных в ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в предшествующей редакции) и п.22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые могли привлекаться к ответственности с учетом ранее действовавшей редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права и законные интересы, исходя из предмета заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о вступлении в дело №А40-142119/17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 по делу №А40-142119/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.ФИО8

Судьи:С.ФИО9

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.