ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

18.11.2024 года                                                        дело № А14-11726/2023

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18.11.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ореховой Т.И.

                                                                                             Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ПАО Сбербанк: ФИО1, представитель по доверенности от 04.12.2023, 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2024 по делу № А14-11726/2023 по заявлению финансового управляющего финансового управляющего ФИО2 ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным брачного договора серии 36АВ№2007401 от 16.09.2016 и применения последствия недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2023 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности более 500 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.10.2023 требование ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2023.

В суд 26.12.2023, 10.01.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о признании недействительным брачного договора серии 36АВ №2007401 от 16.09.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО5 и применения последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным брачного договора серии 36АВ №2007401 от 16.09.2016 и применения последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным определением, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ФИО5 заключен брачный договор от 16.09.2016, удостоверенный нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО6, зарегистрированный в реестре №1-5637, который устанавливает режим раздельной собственности супругов как на уже имеющиеся у супругов, так и на имущество, которое будет приобретаться в будущем.

Согласно п. 1.1 договора имущество и недвижимость, приобретенные в период брака до и после заключения настоящего договора и зарегистрированное на имя одного из супругов, является собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено.

В соответствии с п. 1.2 договора имущество, принадлежащее тому или иному супругу до вступления в брак, а также имущество, полученное им в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью того супруга, кому такое имущество принадлежало, а также было или будет передано.

Имущество, принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. Понесенные при этом расходы даже в случае расторжения брака возмещению не подлежат (п. 1.3 договора).

Как указано в п. 1.4 договора, любые доходы, полученные одним из супругов, в том числе доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья и т.п.), признаются собственностью супруга, которому они выплачены.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество того супруга.

Согласно выписке из ЕГРН на имя ФИО2 объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, регистрационные действия в трехлетний период, предшествующий дате принятия заявления о признании гражданина банкротом, отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН на имя ФИО5 - супруги должника зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

1)    земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945016:2210, общей площадью 1310/+- 25 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, Айдаровское сельское поселение, СНТ Снегири территория, ул. Кедровая 5;

2)    жилое помещение с кадастровым номером 36:34:0607012:273, общей площадью 165,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

3)    1/10 доля в праве на Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0607012:4,              общей            площадью     641+/-3,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

4)    Нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0607012:422, общей площадью 49 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, гараж 2;

5)    Нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0607022:777, общей площадью 64,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

6)    Нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0607022:976, общей площадью 109,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН 15.10.2020 прекращено право собственности супруги гражданина на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945031:1271, общей площадью 129+/*25 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская обл., р-н Рамонский, д. Новоподклетное, ул. Дмитриевская 9.

Полагая, что брачный договор от 16.09.2016 является недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьями 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью, а имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Содержание брачного договора регламентировано нормами статьи 42 Семейного кодекса РФ. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок внесения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

К  имуществу,  нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Таким образом, супруги не вправе в брачном договоре изменять режим собственности в отношении имущества, принадлежащего каждому из супругов до вступления в брак.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 СК РФ, условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

С учетом требований статьи 153 ГК РФ, статьи 44 СК РФ брачный договор является сделкой, к которой применимы и положения гражданского законодательства о недействительности сделок.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы Ш.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку брачный договор заключен за пределами трехлетнего срока, финансовый управляющий оспаривает брачный договор от 19.09.2016 по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемого брачного договора от 16.09.2016 ФИО2 не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, у ФИО2 не было обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Так определением суда от 05.10.2023 установлено требование ПАО Сбербанк к ФИО2 в сумме 406 424 494,83 руб., в т.ч.: - задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №130B003GSMF от 13.04.2022 в сумме 255 309 956,40 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 250 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам 5 238 327,92 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 71 628,48 руб.; задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №130B0083GMF от 02.08.2022 в сумме 151 054 538,43 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 149 921 943,61 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 18 731,81 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 1 113 863,01 руб., задолженность по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Определением суда от 14.02.2024 установлено требование АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 в размере 32 287 812, 83 руб., из которых: 22 940 122,92 руб. основного долга, 9 347 689, 91 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов по обязательствам из договора от 13.02.2020.

Определением суда от 27.06.2024 установлено требование ООО «Совкомбанк Факторинг» к ФИО2 в сумме 110 000 000 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь по обязательствам из договора от 07.02.2018.

Таким образом, требования кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, основаны на обязательствах, возникших у ФИО2 в период с 2018 г. по 2022 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на дату совершения спорной сделки по настоящему обособленному спору признаков неплатежеспособности должника, применительно к положениям Закона о банкротстве и отсутствие обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 01.09.2015 № 5-КГ15 -92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. 

Обосновывая свою позицию, в отсутствие предоставления каких-либо доказательств, финансовый управляющий исходил из того, что в течение 2015-2016 годов прекращается право собственности ФИО2 на объекты недвижимости, регистрируется право собственности на данные объекты на имя супруги, впоследствии заключается брачный договор, следовательно, супруга должника, как заинтересованное лицо, при заключении брачного договора заведомо знала об ущемлении интересов кредиторов должника и умышлено причиняла вред конкурсным кредиторам.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции правомерно указал на то, что действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, более того правовая природа брачного договора предполагает его заключение между супругами.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 33-КГ22-5-К3 выработана правовая позиция, согласно которой вывод о несоблюдении принципа соразмерности при разделе имущества на основании оспариваемого брачного договора не основан на законе, поскольку возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена положениями семейного законодательства, а несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества не является безусловным основанием для признания брачного договора недействительным. В связи с этим стоимость имущества, переданного каждому из супругов по брачному договору, при установленных судами обстоятельствах отсутствия крайне неблагоприятного положения истца с учетом количества и вида переданного истцу имущества по брачному договору не являлась обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

В рассматриваемой ситуации финансовым управляющим не доказано, что по условиям брачного договора должник поставлен в крайне неблагоприятное положение. При этом доводы о несоразмерном разделе имущества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена законом, а несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания брачного договора недействительным.

При этом, доказательств наличия умысла на причинения вреда иным лицам у ФИО2 и ФИО5 на момент заключения брачного договора не представлено, поскольку оспариваемый брачный договор заключен 16.09.2016, а требования кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, основаны на обязательствах, возникших у ФИО2 в период с 2018 г. по 2022 г.

То есть, обязательства перед кредиторами возникли при их осведомленности о имущественном положении ФИО2, в том числе с учетом брачного договора заключенного 16.09.2016.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершение спорной сделки не повлекло уменьшение конкурсной массы должника, поскольку кредиторы должника не имели возможности, с учетом даты возникновения обязательств, получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества, что опровергает довод о наличии умысла в действиях сторон в момент совершения оспариваемой сделки на злонамеренное причинение вреда кредиторам.

Доказательств наличия у сторон при совершении оспариваемой сделки умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательств заключения должником сделки недобровольно, с нарушением принципа свободы договора, либо с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, не представлено, следовательно, не доказано злоупотребление правом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 10, 168 ГК РФ, для признания спорного договора недействительным.   

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный,  довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований предусмотренных ст.10, 168 ГК РФ, для признания спорного договора недействительным.   

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2024 по делу № А14-11726/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                 Т.И. Орехова

Л.М. Мокроусова