ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12292/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 14.04.2022, паспорт, диплом), от ответчика  –  ФИО3 (доверенность от 06.06.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-БОКС» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2022 по делу № А68-12292/2019 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-БОКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-ДМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стальная линия Инвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, конкурсный управляющий ООО «РЕАЛ-ДМ» ФИО5, о признании исполненными обязанности общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-БОКС», по оплате арендной платы, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-БОКС» в рамках договора №31/10/14 аренды недвижимого имущества от 31.10.2014 в результате передачи арендодателю неотделимых улучшений, на дату перехода права собственности на арендуемое имущество к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-ДМ» в размере 3 766 894 руб. 83 коп., неосновательным обогащением; об обязать ООО «Реал-ДМ» осуществить взаимное представление сторон по договору №31/10/14 аренды недвижимого имущества от 31.10.2014 с учётом излишне уплаченной арендной платы в счёт платежей, начисленных с 05.02.2018, а также в счёт будущих арендных платежей по договору №31/10/14 аренды недвижимого имущества от 31.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-БОКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Тульской области с указанным иском. 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил о замене стороны (арендодателя) по договору аренды недвижимого имущества №31/10/14 от 31.10.2014 на ООО «Реал-ДМ» в полном объеме, по всем пунктам договора; о признании договора аренды недвижимого имущества части земельного участка №31/10/14/02 от 31.10.2014 продленным по всем пунктам договора на неопределенный срок и замене стороны (арендодателя) по договору на ООО «Реал-ДМ»; о возложении на ООО «Реал-ДМ» обязанности заключить с ООО «Петро-Бокс» договор аренды недвижимого имущества части земельного участка на условиях предварительного договора от 02.02.2015 №02/02/15 и осуществлении государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества – части земельного участка с кадастровым номером 71:12:030202:0003 площадью 8 744 кв.м., отмеченной сторонами на листе №2 кадастровой выписки о земельном участке №71/14-413241 от 20.11.2014, которая необходима для пользования арендованным объектом недвижимости по договору аренды недвижимого имущества №31/10/14 от 31.10.2014. 

В процессе рассмотрения дела №А68-2883/2018 иск ООО «ПЕТРО-БОКС» о взыскании (произвести зачет в счет арендной платы) задолженности по возмещению стоимости произведенных неотделимых улучшений арендуемого имущества в размере      3737947 рублей 83 копеек с установлением порядка погашения задолженности согласно условиям пунктов 2.2.3.2, 2.2.3.3, 2.2.3.4 договоров аренды, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А68-12292/2019. 

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, просил взыскать с ООО «Реал-ДМ» задолженность по договору аренды недвижимого имущества №31/10/14 от 31.10.2014 в размере 3 767 394 рублей 95 копеек, установить ООО «Реал-ДМ» порядок погашения задолженности согласно условиям пунктов 2.2.3.2, 2.2.3.3, 2.2.3.4 договоров аренды. 

Решением арбитражного суда Тульской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 12.10.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу №А68-12292/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил иск, просил признать исполненными обязанности ООО «ПЕТРО-БОКС» по оплате арендной платы, произведенной ООО «ПЕТРО-БОКС» в рамках договора №31/10/14 аренды недвижимого имущества от 31.10.2014 в результате передачи арендодателю неотделимых улучшений, на дату перехода права собственности на арендуемое имущество к ООО «Реал-ДМ» в размере 3 766 894 руб. 83 коп., неосновательным обогащением; обязать ООО «Реал-ДМ» осуществить взаимное представление сторон по договору №31/10/14 аренды недвижимого имущества от 31.10.2014 с учётом излишне уплаченной арендной платы в счёт платежей, начисленных с 05.02.2018, а также в счёт будущих арендных платежей по договору №31/10/14 аренды недвижимого имущества от 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 15.02.2022 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на необоснованность вывода суда области о том, что стороны договора аренды пришли к соглашению о принятии стоимости неотделимых улучшений в счет будущих арендных платежей. Не согласен с выводом суда о неизвещенности ответчика при покупке спорного имущества о зачете неотделимых улучшений, поскольку указанное прямо противоречит указанию суда кассационной инстанции. Ответчик, как приобретатель по договору купли-продажи, приобрел также все права и обязанности по договору аренды, что, в свою очередь, не должно привести к  ухудшению истца как арендатора.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие  в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Между ООО «Стальная линия инвест» (далее - арендодатель) и ООО «ПЕТРО-БОКС» (далее - арендатор) 31.10.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества №31/10/14, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение нежилое здание (бытовой корпус, котельная), общая площадь 577.2 кв. м. лит. Е. Е1, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Октябрьский, кадастровый (или условный) номер: 71:12:030202:0003:70:228:001:003040250:0601:20000. Нежилое здание расположено на земельном участке категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 57 540 кв. м по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Октябрьский, кадастровый (или условный) номер: 71:12:030202:3. Срок аренды 10 лет (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор может по своему усмотрению производить улучшения арендуемого «объекта», проводить его реконструкцию, техническое переоснащение, текущий, капитальный ремонт или иные улучшения, которые предусматривают увеличение стоимости «объекта». Также арендатор вправе потребовать от арендодателя денежную компенсацию за произведенные улучшения/ремонт/перепланировку/техническое переоснащение «объекта» на основании представленных арендатором актов по форме КС-2, КС-3.  

Между ООО «Стальная линия инвест» (арендодатель) и ООО «ПЕТРО-БОКС» (арендатор) заключен договор №31/10/14/02 аренды недвижимого имущества (части земельного участка) от 31.10.2014. Согласно пункту 1.1 договора арендатор арендует не весь земельный участок в целом с кадастровым номером 71:12:03 02 02:0003 общей площадью 57 540 кв. м., а только его часть площадью 8 744 кв. м., отмеченную сторонами на листе №2 кадастровой выписки о земельном участке от 20.11.2014 №71/14-413241. На момент заключения договора №31/10/14/02 от 31.10.2014 земельный участок площадью               8 744 кв. м., не выделен в установленном порядке в составе основного земельного участка, в связи с чем, стороны заключили краткосрочный договор сроком на 11 месяцев. Пункты 2.2.3., 2.2.3.1, 2.2.3.2 договора №31/10/14/02 от 31.10.2014 изложены в той же редакции как, как пункты 2.2.3., 2.2.3.1, 2.2.3.2 договора № 31/10/14 от 31.10.2014. 

30.03.2015 по акту приема-передачи ООО «ПЕТРО-БОКС» передало, а ООО «Стальная линия инвест» приняло неотделимые улучшения, произведенные на объекте, а именно выполненные работы по капитальному ремонту здания на общую сумму 5 147 547 руб. 83 коп. согласно дефектных актов, локальной сметы (расчета) и представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: №1 от 28.02.2015 на сумму 700 259 руб. 16 коп., №1 от 10.03.2015 на сумму 3 141 368 руб. 68 коп., №2 от 10.03.2015 на сумму 1 305 919 руб. 99 коп. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2015 (резолютивная часть оглашена 09.10.2015) по делу № А68-9983/2014 ООО «Стальная линия инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

По итогам проведения торгов по продаже имущества должника в ходе процедуры банкротства между ООО «Стальная линия инвест» и ООО «РЕАЛ-ДМ» заключен договор купли-продажи от 31.12.2017 (регистрация права 05.02.2018), по условиям которого право собственности перешло ООО «Реал-ДМ» в том числе на нежилое здание (бытовой корпус, котельная) (общая площадь 577,2 кв.м., лит. Е, Е1) кадастровый номер 71:00:000000:0000:70:228:001:003040250 и земельный участок, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и земли иного специального назначения, для производственных целей, общая площадь 57 540 кв.м, кадастровый №71:12:030202:3. 

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-2883/2019 от 11.10.2019 произведена замена стороны арендодателя ООО «Стальная линия инвест» на ООО «РЕАЛ-ДМ» по договору №31/10/14 аренды недвижимого имущества от 31.10.2014. 

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-8524/2020 от 01.09.2021 ООО «Реал-ДМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Истец в уточненном иске указывает, что до даты регистрации перехода права собственности между ООО «ПЕТРО-БОКС» и ООО «Стальная линия инвест» производился зачет взаимных требований (соотнесение представлений сторон) по договорам аренды: по соглашению сторон стоимость неотделимых улучшений ООО «ПЕТРО-БОКС» по договору №31/10/14 аренды недвижимого имущества от 31.10.2014 на общую сумму 5 147 547 руб. 83 коп. засчитывалась в счет арендной платы по договору №31/10/14 аренды недвижимого имущества от 31.10.2014 в размере 30 240 руб. в месяц, а также в счет арендной платы по договору №31/10/14/02 аренды недвижимого имущества (части земельного участка) от 31.10.2014 в размере 5 000 руб. в месяц.

На дату регистрации перехода права собственности общая сумма арендных платежей по договору №31/10/14 аренды недвижимого имущества от 31.10.2014 за период с 31.10.2014 по 05.02.2018 составила 1 184 760 руб. (30 240руб.*39 мес.+30 240 руб./28дн.*5дн.), по договору №31/10/14/02 аренды недвижимого имущества (части земельного участка) от 31.10.2014 общая сумма арендных платежей за период с 31.10.2014 по 05.02.2018 составила 195 893 руб. (5 000 руб.*39 мес.+5 000 руб./28дн.*5дн.), а всего по обоим договорам 1 380 653 руб. 

Истец указывает, что в результате соотнесения представлений сторон по договорам аренды за период с 31.10.2014 по 05.02.2018 прекращены: обязательство арендатора ООО «ПЕТРО-БОКС» перед арендодателем ООО «Стальная линия инвест» по оплате арендных платежей по договору №31/10/14 аренды недвижимого имущества от 31.10.2014 в размере 1 184 760 руб., обязательство арендатора перед арендодателем по оплате арендных платежей по договору №31/10/14/02 аренды недвижимого имущества (части земельного участка) от 31.10.2014 в размере 195 893 руб., обязательство арендодателя перед арендатором по возмещению переплаты по арендной плате, возникшей в результате сдачи Арендодателю произведенных Арендатором неотделимых улучшений, в части - в размере 1 380 653 руб.

Истец считает, что на дату регистрации перехода права собственности на объект аренды у арендатора имелась переплата по арендной плате по договору №31/10/14 аренды недвижимого имущества от 31.10.2014 в размере 3 766 894 руб. 83 коп., что подтверждается письменными объяснениями конкурсного управляющего ООО «Стальная линия инвест». 

В связи с отказом нового собственника арендуемого имущества - ООО «РЕАЛДМ» - от исполнения условий договора аренды, а именно отказом от проведения взаимных представлений по договору №31/10/14 аренды недвижимого имущества от 31.10.2014, и отказом ООО «РЕАЛ-ДМ» учесть переплату Арендатора по арендным платежам по договору №31/10/14 аренды недвижимого имущества от 31.10.2014 в размере                                  3 766 894 руб. 83 коп., ООО «ПЕТРО-БОКС» обратилось в арбитражный суд за защитой своего нарушенного интереса.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Положения данной статьи, действующие в нормативном единстве с другими положениями главы 34 данного кодекса и с учетом принципа свободы договора, обеспечивают необходимый баланс имущественных интересов арендатора и арендодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 2585-О).

В рассматриваемом случае истцом в аренду принято имущество с недостатками, что отражено как передаточных актах, так и дефектных актах, подписанных сторонами            (т. 1, л. д. 33 -67).

Работы, выполненные истцом, приняты арендодателем (ООО «Стальная линия инвест») по акту от 30.03.2015 (т. 1, л. д. 70), из буквального толкования которого следует, что арендодатель в рамках договора аренды от 31.10.2014 № 31/10/14 принял, произведенные истцом неотделимые улучшения на сумму 5 147 547,83 руб.

Сторонами не оспаривается ни характер, ни размер работ.

Вместе с тем, несмотря на то, что работы произведены также и в части благоустройства земельного участка (акт № 1 от 10.03.2015 т. 1, л. д. 71) зачет стоимости произведенных неотделимых улучшений по акту от 30.03.2015 произведен только в рамках договора от 31.10.2014 № 31/10/14 аренды нежилого здания. Иного из буквального содержания акта от 30.03.2015 не следует. Аналогичного соглашения по договору от аренды части земельного участка от 31.10.2014 № 31/10/14/02 сторонами не заключено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что неотделимые улучшения приняты ООО «Стальная линия инвест» на сумму 5 147 547,83 руб. только по договору от 31.10.2014 № 31/10/14 в порядке п. 2.2.3-2.2.3.2,  в связи с чем, у арендатора возникла обязанность по возмещению указанной суммы только в рамках указанного договора.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А68-2883/2018 также установлено, что по договору краткосрочной аренды от 31.10.2014 № 31/10/14/02 неотделимые улучшения не принимались (лист 9 решения).

Определением суда от 29.10.2015 по делу № А68-9983/2014 производство по заявлению ООО «ПЕТРО-БОКС» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 147 547 руб. 83 коп. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как судом установлено, что требования относятся к категории текущих платежей, поскольку результат улучшений приняты ООО «Стальная линия инвест» 28.02.2015, 10.03.2015, то есть обязательство по оплате выполненных работ возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве (25.11.2014), следовательно, относится к текущему обязательству.

Пунктом 2.2.3.2 установлены способы возмещения стоимости неотделимых улучшений – прямое возмещение или зачет в счет арендной платы. При этом в данном случае выбор способа возмещения находится в диспозитивной воле арендатора.

Как указывает истец, прежним арендодателем стоимость неотделимых улучшений не возмещена, стороны пришли к соглашению о ее зачете в счет арендной платы, аналогичные пояснения даны конкурсным управляющим ООО «Стальная линия инвест».

Между тем, акт приема-передачи от 30.03.2015 не содержит указания на способ возмещения стоимости (прямое возмещение или зачет), условия договора аренды от 31.10.2014 № 31/10/14 в части порядка и сроков внесения арендной платы не изменены, с заявлением о зачете истец к ООО «Стальная линия инвест» не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае истец имеет право на возмещение затрат, понесенных на неотделимые улучшения арендованного им ранее имущества. 

В силу ст. 617 ГК РФ, и правовой позиции, сформулированной в пунктах 23, 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 305-ЭС20-14025, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Следовательно, право требования возмещения стоимости неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором в период действия договора аренды, возникает у последнего непосредственно в отношении собственника этого объекта, то есть лица, для которого эти улучшения имеют финансовый интерес.

Таким образом, поскольку прежним собственником арендованного имущества по договору от 31.10.2014 № 31/10/14 возмещение стоимости неотделимых улучшений не произведено, указанная обязанность в полном объеме перешла к новому собственнику с 31.12.2017 – даты заключения договора купли-продажи имущества и его регистрации (т. 1, л. д. 105).

Вместе  с тем, поскольку в рассматриваемом случае ответчик находится в процедуре банкротства данный спор подлежит рассмотрению с учетом специфики норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

Правовой интерес истца заключается в изменении способа внесения арендной платы по договору аренды от 31.10.2014 № 31/10/14, осуществляемого путем зачета стоимости неотделимых улучшений в сумме 3 737 947,83 руб. в счет подлежащих внесению арендных платежей.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что законом установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Обязательство арендодателя по возмещению стоимости неотделимых улучшений является самостоятельным по отношению к обязательству арендатора по внесению арендных платежей. В силу положений ст. 623 ГК РФ указанные обязательства могут быть погашены путем зачета, если это установлено соглашением сторон.

Истец указывает, что в данном случае имеет место сальдирование взаимных обязательств сторон по договору аренды, а не зачет встречных однородных требований.

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) и пр.).

По смыслу приведенной правовой позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (суммирование всех поступивших в течении определенного периода платежей). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения (или встречного исполнения) - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В данном случае обязательство по возмещению стоимости неотделимых улучшений является самостоятельным и не ведет к уменьшению обязательства арендатора по внесению арендной платы, которое в данном случае подлежит уменьшению только в результате самостоятельной отдельной сделки - зачета взаимных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2020 (резолютивная часть объявлена 14.12.2020) по делу № А68-8524/2020 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку от истца соответствующего ходатайства не поступало, то рассматриваемый спор подлежал рассмотрению в общем порядке.

Вместе с тем, поскольку, как указано выше, зачет взаимных требований в данном случае запрещен законом ввиду нахождения ответчика в конкурсном производстве, то иск не подлежат удовлетворению, поскольку требование направлено на обход установленного законом запрета производить зачет.  Самостоятельного требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений  в сумме 3 737 947,83 руб. истцом не заявлено. 

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обращения с заявлением о взыскании стоимости неотделимых улучшений в рамках дела о банкротстве ответчика, как и заявления соответствующего требования к новому арендодателю.

Поскольку в настоящем случае зачет запрещен законом о банкротстве, то обжалуемый судебный акт об отказе в иске отмене не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2022 по делу № А68-12292/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Н.В. Заикина