АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41583/2021

г. Нижний Новгород                                                                    27 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-756),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инпазл» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320774600100696, ИНН 

<

***>) г. Москва, 

о взыскании 381 519 руб. 35 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 22.09.2021,

от ответчика - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инпазл» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 381 519 руб. 35 коп. убытков, а также  10 630 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование своих требований. 

Ответчик, извещенный о времени  и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска. Ответчик указал, что договор не содержит условий, обязывающих покупателя возмещать убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате спецтехники. Таким образом, предусмотренные договором санкции, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору в виде неустойки и штрафа в полном объеме покрывают все возможные или понесенные убытки. Ответчик также ходатайствовал о снижении расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании 14.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.09.2022, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец представил фотографии спорного товара, иск просил удовлетворить.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании 21.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.09.2022, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании 27.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.10.2022, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истцом представлены письменные пояснения, выписки по счету в качестве доказательства подтверждения перечисления денежных средств исполнителям.

Представленные истцом документы приобщены к  материалам дела.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 02.03.2021 (далее - договор), по условиям которого продавец  обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить дробильную машину (далее - спецтехника) со следующими характеристиками:

-  наименование и марка: HARTL  PC 1270 I Дробилка (роторная);

- предприятие изготовитель: HARTL ANLAGENBAU GMBH;

- адрес: А-4310, Austria, MAUTHAUSEN,PEM-STRABE 2;

- сертификат соответствия: РОСС AT.АИ50.ВО3600 от 19.03.2007, выдан ОС  "Академмаш";

- заводской номер машины (рамы): № 854120375;

- год выпуска: 2007;

- двигатель: GLS00761;

- коробка передач №: отсутствует;

- цвет: серо-желтый;

- вид движителя: гусеничный;

- мощность двигателя, кВТ (лс):287кВТ, (390.2л.с);

- конструкционная масса, кг: 35000;

- габаритные размеры, мм: 12810*2550*3220;

- максимальная конструктивная скорость км/час:1.

В силу пункта 2.4 договора право собственности у покупателя на спецтехнику возникает с момента фактической передачи спецтехники и подписания акта приема-передачи.

Стоимость спецтехники составляет 4 000 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением продавцом УСНО.

Согласно условиям пункта 3.2 договора покупатель производит оплату в следующем порядке:

- покупатель оплачивает предоплату в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. в течение 1 рабочего дня с даты подписания настоящего договора.

- покупатель оплачивает 1 000 000 руб. 00 коп. до 02 числа каждого последующего месяца до полного погашения обязательства по оплате спецтехники.

Общество передало согласованный товар в адрес ответчика, что подтверждается актом приема-передачи  от 05.03.2021.

Одновременно с передачей спецтехники продавец передал, а покупатель принял комплект ключей, а также паспорт самоходной машины  и  других видов техники ТС 077498 от 25.07.2007, свидетельство о регистрации машины СЕ 574867 от 15.05.2018 (пункт 3 акта приема-передачи).

Ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен, произведена предоплата за согласованный товар в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Истец направил покупателю претензию от 26.04.2021 с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 02.03.2021 с 27.05.2021, а также возвратить в адрес ООО «Инпазл» дробильную машину HARTL PC 1270 I Дробилка (роторная) 2007 года выпуска, заводской № машины (рамы): 854120375, двигатель: GLS00761, вид движителя: гусеничный, цвет серо-желтый и уплатить пени и штрафные санкции в срок до 02.05.2021 в размере 475 000 руб. 00 коп.

Поскольку ИП ФИО2 требование по возврату дробильной машины не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании 1 487 000 руб. 00 коп. штрафа и пени, о расторжении договора купли-продажи от 02.03.2021, а также об обязании ответчика возвратить товар путем осуществления доставки в адрес истца.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021 по делу № А43-22221/2021 с ИП ФИО2  в пользу ООО  «Инпазл» взыскано 528 000 руб. 00 коп., в том числе 78 000 руб. 00 коп. пени, 450 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 22 560 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. В части требований ООО  «Инпазл» о расторжении договора купли-продажи от 02.03.2021, а также обязании ответчика возвратить товар путем осуществления доставки в адрес истца производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

При этом судом установлено ненадлежащее исполнение ИП ФИО2  обязательств по договору купли-продажи от 02.03.2021. Дробильная машина была возвращена поставщику в августе 2021 года.

С целью розыска имущества (дробильной машины) ООО «Инпазл» 15.07.2021 заключило договор оказания услуг с ИП ФИО4 

Согласно условиям договора оказания услуг от 15.07.2021 ООО «Инпазл» (заказчик) поручает, а ИП ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательство совершать юридические и иные действия, связанные с розыском дробильной машины HARTL PC 1270 I Дробилка (роторная) 2007 года выпуска, заводской № машины (рамы): 854120375, двигатель: GLS00761, вид движителя: гусеничный, цвет серо-желтый, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за исполнение поручения (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора оказания услуг от 15.07.2021 стоимость оказания исполнителем услуг для заказчика, связанных с розыском дробильной машины составляет 150 000 руб. 

ИП ФИО4 оказал услуги по договору от 15.07.2021, о чем сторонами подписан акт от 13.08.2021 № 37, стоимость которых составила 150 000 руб. 00 коп.

ООО «Инпазл» в полном объеме оплатило ИП ФИО4 оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2021 № 587.

Кроме того, 14.08.2021 между ООО «Инпазл» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать указанные в пункте 1.2. настоящего договора юридические и иные действия, связанные с транспортировкой дробильной машины HARTL PC 1270 I Дробилка (роторная) 2007 года выпуска, заводской № машины (рамы): 854120375, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за исполнение поручения (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора оказания услуг от 14.08.2021 исполнитель обязуется совершить следующие действия: - осуществлять поиск автотранспорта для транспортировки дробильной машины; - осуществлять  контроль за транспортировкой дробильной машины от места обнаружения ее сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Находке на базе по адресу: 

<

...> до охраняемой стоянки в пределах Приморского края; - осуществлять поиск охраняемой стоянки для хранения дробильной машины; - организовывать погрузку до транспортировки и выгрузку после транспортировки дробильной машины; - разрешить вопросы и оплачивать дополнительные расходы, связанные с погрузкой, транспортировкой и выгрузкой дробильной машины, в том числе, но не ограничиваясь, оплатой ГСМ, командировочных расходов, мелкого ремонта дробильной машины, оплатой стоянки и охраны дробильной машины.

Указанные по договору услуги были выполнены, о чем составлен акт от 16.08.2021 № 1, согласно которому стоимость услуг составила 172 800 руб. 00 коп.

Истец оказанные по договору от 14.08.2021 услуги оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2021 № 451.

16.08.2021 истцом (поклажедатель) и ООО «Стилар» (ответственный хранитель) был заключен договор ответственного хранения, согласно которому ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором и уплатить  вознаграждение за оказанную услугу в соответствии с пунктом 5.1. 

Пунктом 1.2. договора ответственного хранения от 16.08.2021 предусмотрено, что на хранение передается дробильная машина HARTL PC 1270 I Дробилка (роторная) 2007 года выпуска, заводской № машины (рамы): 854120375. Вещь передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем сроком до 31.12.2021 включительно (пункт 2.1.).

ООО «Стилар» оказало услуги по хранению дробильной машины HARTL PC 1270 I Дробилка (роторная) 2007 года выпуска, заводской № машины (рамы): 854120375.

Оказанные  ООО «Стилар» услуги по хранению были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2021 № 450, от 05.10.2021 № 492, от 08.11.2021 № 531, от 03.12.2021 № 567.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком требования о возврате дробильной машины, истцом были понесены убытки в виде затрат на поиск и возврат дробильной машины.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены ко взысканию убытки в связи с невозвратом товара после расторжения договора.

В рассматриваемом случае, факт передачи истцом спорного имущества по акту приема-передачи  от 05.03.2021 ответчику, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 02.03.2021, невозврат спорного имущества, установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021 по делу № А43-22221/2021.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и 20.12.2021 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021 по делу № А43-22221/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение обязательств выразилось в неисполнении обязательства по возврату имущества в связи с расторжением договора купли-продажи от 02.03.2021.

Истец пояснил, что убытки возникли в виде расходов по розыску и возврату имущества, поскольку дробильная машина не была возвращена ответчиком после расторжения договора купли-продажи от 02.03.2021, в связи с чем истец предпринял действия по розыску имущества и его возврату. 

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены договор ответственного хранения от 16.08.2021, счет на оплату от 31.08.2021 № 128, платежное поручение от 31.08.2021 № 450, счет на оплату от 30.09.2021 № 103, платежное поручение от 05.10.2021 № 492, счет на оплату от 31.10.2021 № 471, платежное поручение от 08.11.2021 № 531, счет на оплату от 30.11.2021 № 888, платежное поручение от 03.12.2021 № 567, договор оказания услуг от 14.08.2021, акт от 16.08.2021 № 1, счет на оплату от 16.08.2021 № 1, платежное поручение от 02.09.2021 № 451, договор оказания услуг от 15.07.2021, акт от 13.08.2021 № 37, платежное поручение от 21.12.2021 № 587, составляет 381 519 руб. 35 коп.

Ответчиком размер убытков не оспорен, доказательств, свидетельствующих о недостоверности суммы ущерба, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, требование истца в части взыскания убытков в виде расходов по хранению имущества подлежит судом отклонению на основании статьи 15 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд установил, что после расторжения договора купли-продажи 02.03.2021 с ответчиком, истец с августа 2021 года понес расходы, связанные с содержанием возвращенного имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку обязанность содержать имущество является обязанностью в силу закона, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на хранение имущества.

Исходя из вышеизложенного, иск в части взыскания расходов на хранение подлежит отклонению.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что договор не содержит условий, обязывающих покупателя возмещать убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате спецтехники. Таким образом, предусмотренные договором санкции, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору в виде неустойки и штрафа в полном объеме покрывают все возможные или понесенные убытки.

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Требование истца о взыскании убытков фактически направлено на компенсацию стоимости услуг по розыску и возврату имущества в результате нарушения ответчиком обязательства по возврату товара после расторжения договора купли-продажи от 02.03.2021.

Следовательно, взысканная неустойка за просрочку оплаты и заявленные ко взысканию убытки в виде расходов по розыску и возврату товара имеют самостоятельные основания для начисления, различную правовую природу и экономическое содержание. В связи с этим, неустойка не является зачетной по смыслу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к требованию о взыскании убытков.

В ином случае, исключение суммы неустойки из расчета убытков приведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства по возврату имущества, чем нарушит законные права и интересы истца и не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Таким образом, в данном случае неустойка за просрочку оплаты и убытки в виде расходов по розыску и возврату имущества предъявлены по разным основаниям и не носят зачетного характера.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 322 800 руб. 00 коп. В остальной части требование подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на  оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, входящим в состав судебных расходов, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение несения расходов обществом представлены соглашение на оказание правовых консультационных услуг от 15.11.2021 № 27, платежное поручение от 25.01.2022 № 608, выписка по счету ПАО РОСБАНК от 28.09.2022.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора и объем оказанных обществу услуг по сопровождению спора (составление претензии, подготовка искового заявления и направление его в суд, участие  представителя в 6 судебных заседаниях), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает, что разумный предел расходов, связанных с затратами представителя ООО «Инпазл» на оказание юридических услуг составляет 50 000 руб. 00 коп. 

В силу абзаца 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом принятого по делу решения, подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «Инпазл» 42 305 руб. 00 коп. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320774600100696, ИНН 

<

***>) г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инпазл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. убытков, а также 42305 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 8994 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева