ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17128/2022

13 декабря 2022 г.                                                                                 Дело № А55-17300/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от 01.11.2021г.,

от конкурсного управляющего ФИО4 - лично, паспорт, 

от ФИО5 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-17300/2020 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная корпорация»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная корпорация» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная корпорация» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ».

От конкурсного управляющего ООО «БСК» ФИО4 поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором он просит: признать договор купли-продажи от 25.07.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «Балтийская строительная корпорация», недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 удовлетворено ходатайство ФИО6, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2022 год отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2022 год, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24 ноября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 06 декабря 2022 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 апелляционную жалобу поддержал. 

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-17300/2020, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 25.07.2017 между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 63:10: 0203015:3075.

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято 08.07.2020, оспариваемая сделка совершена 22.11.2017, то есть за пределами срока установленного п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах трехгодичного срока, закрепленного в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пунктах 5, 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 этого Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки задолженности на сумму 1 979 492, 06 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие задолженности не свидетельствуют о наличии у организации признаков неплатежеспособности.

Более того, на момент подписания оспариваемых договоров должник вел хозяйственную деятельность, не был в процедуре банкротства, ликвидации или реорганизации.

Доказательств заинтересованности должника и ответчика материалы дела не содержат.

Доказательств наличия у ответчика возможности узнать о задолженности должника перед кредиторами материалы дела также не содержат.

Доводы о безвозмездности спорной сделки также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно условиям оспариваемой сделки стоимость имущества определена сторонами в размере 1 550 033 руб., указанные денежные средства были переданы должнику по приходному кассовому ордеру № 1 от 25.07.2017.

Доводы конкурсного управляющего  о том, что представленная в материалы дела расписка не подтверждает получение бывшим руководителем должника денежных средств отклоняются судебной коллегией, поскольку в суде апелляционной инстанции ФИО5 подтвердил факт получения денежных средств от ФИО2

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о фальсификации доказательства совместно с ходатайством  о назначении экспертизы, что подтверждается письменным заявлением, поступившим в суд 06.05.2022 года. 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что не поддерживает ранее заявленное им ходатайство о фальсификации доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства судебная коллегия полагает, что не рассмотрение ходатайства в установленном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке судом первой инстанции не привело  к принятию неправомерного судебного акта.

В тоже время конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции обратился с ходатайством о назначении экспертизы с целью определения срока давности изготовления приходного кассового ордера, представленного в качестве доказательства получения должником денежных средств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку материалы дела содержат достаточное количество доказательств возмездности оспариваемой сделки.

Невнесение бывшим руководителем денежных средств на счет должника не подтверждает безвозмездность оспариваемой сделки.

Наличие у ответчика финансовой возможности приобрести имущество подтверждено представленной в материалы дела копией договора купли - продажи квартиры от 03.06.2017 и банковской выпиской о снятии денежных средств.

Следовательно, факт передачи ФИО2 должнику денежных средств в размере 1 550 033 руб. подтверждается материалами дела.

Таким образом, договор купли-продажи является возмездной сделкой, должник получил встречное предоставление, что опровергает доводы финансового управляющего о безденежности и мнимости договора.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости, также не представлено, соответствующих доводов не заявлено.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости имущества лицами, участвующими в деле не заявлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО5 не является лицом, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора, и, соответственно, не имеет процессуальных прав и процессуальных обязанностей, предусмотренных АПК РФ, в том числе, прав на представление доказательств отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является бывшим руководителям должника и учредителем с размером доли 50 %. Представитель собрания учредителей не избирался.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

Правовая позиция о наличии у привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве контролирующего лица права обжаловать судебные акты по данному делу, принятые по вопросам, касающимся формирования конкурсной массы должника и способным повлиять на размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц, содержится также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации в частности указал, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебный акт, принятый в рамках того же дела о банкротстве. Отсутствие у контролирующих должника лиц возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве, повышает риски принятия произвольного решения по способным оказать влияние на размер субсидиарной ответственности таких лиц вопросам, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что размер ответственности определяется размером непогашенных требований кредиторов, наделяется правом представить свои доводы и доказательства по вопросу, который в будущем может повлиять на размер его ответственности. 

Более того, Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ п.1 ст.61.15 Закона о банкротстве дополнен следующим абзацем.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно допустил к участию в рассмотрении обособленного спора ФИО5

Таким образом судебная коллегия полагает, что доказательств наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-17300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная корпорация» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       О.А. Бессмертная

                                                                                                                      Н.А. Мальцев