ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4601/2020

г. Вологда

14 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лес 35» ФИО2 по доверенности от 15.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Раймир» ФИО3 по доверенности от 21.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лес 35» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2021 года по делу             № А13-4601/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лес 35» (адрес: 162000, Вологодская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раймир» (адрес: 394043 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) об установлении сервитута для прохода и проезда  к земельному участку с кадастровым номером 35:28:0403001:892, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, общей площадью 9 178  кв. м, расположенному по адресу: 

<

...> через земельный участок с кадастровым номером 35:28:0403001:893, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для автомобильного транспорта, площадью 1 462 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> находящийся в собственности ООО «Раймир», на следующих условиях:

1. Срок действия сервитута: бессрочно.

2. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда (в рабочие, нерабочие, выходные и праздничные дни) по части территории земельного участка с кадастровым номером  35:28:0403001:893, неограниченному кругу лиц, в том числе Обществу, его работникам, контрагентам, транспортным средствам с грузами и без грузов.

3. Сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером 35:28:0403001:893 площадью 267 кв. м со следующими координатами: 

№ п/п 

Координаты, м 

 

X 

Y 

1 

313823.47 

3173601.04 

2 

313826.63 

3173604.30 

3 

313828.36 

3173606.66 

4 

313829.65 

3173608.94 

5 

313830.91 

3173612.61 

6 

313831.39 

3173614.26 

7

313832.02 

3173620.96 

8 

313831.99 

3173624.61 

9 

313831.86 

3173628.72 

10 

313828.07 

3173633.30 

11 

313825.25 

3173633.15 

12 

313825.25 

3173619.21 

13 

313825.05 

3173616.73 

14 

313823.72 

3173611.35 

15 

313823.18 

3173610.12 

16 

313822.05 

3173608.24 

17 

313821.39 

3173607.71 

18 

313820.85 

3173607.16 

19 

313819.52 

3173606.35 

20 

313817.69 

3173603.70 

21 

313814.32 

3173599.83 

22 

313811.35 

3173595.76 

23 

313810.32 

3173594.42 

24 

313816.67 

3173594.50 

25 

313817.78 

3173595.54 

26 

313821.12 

3173598.92 

27 

313823.47 

3173601.04 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрация муниципального образования Грязовецкое, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Велес».

Решением суда от 06 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд не дал должной правовой оценки экспертному заключению от 17.02.2020 № 01/2251-01. Проезд к земельному участку с кадастровым номером 35:28:0403001:892 через земельный участок с кадастровым номером 35:28:0403001:365 без обустройства подъездного пути невозможен. Строительство дорожного полотна требует значительных финансовых вложений. Примыкание земельного участка истца к другому земельному участку не может рассматриваться как безусловное наличие у истца возможности обеспечить проход и проезд на свой земельный участок через этот земельный участок без установления сервитута.   

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Компания в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят обжалуемое решение суда оставить без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:28:0403001:892, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 9178 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - склады, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 21.08.2017.

Указанный земельный участок приобретен Обществом у Компании вместе с разгрузочной площадкой  на основании договора купли-продажи №2 от 14.08.2017 (том 6, листы 62–63).

Компании на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:28:0403001:893, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 1462 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - автомобильный транспорт.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

В обоснование иска Общество указало, что ему необходим постоянный беспрепятственный проход и проезд, в том числе тяжеловесных транспортных средств, к земельному участку с кадастровым номером 35:28:0403001:892. Наиболее удобным проездом к земельному участку истца является земельный участок ответчика. Однако ответчик, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером 35:28:0403001:893, периодически устанавливает шлагбаум на границе земельных участков с кадастровыми номерами 35:28:0403001:893, 35:28:0403001:917 (проезжая часть для автотранспорта общего пользования, расположенная по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, г. Грязовец, пер. Западный), в связи с чем, истец лишается возможности постоянного беспрепятственного проезда и прохода к своему земельному участку.

По заказу истца в досудебном порядке была проведена экспертиза в ООО «Бюро независимой оценки». Согласно экспертному заключению беспрепятственный проход и проезд, в том числе тяжеловесных транспортных средств (с учетом наличия дорог общего пользования), к земельному участку с кадастровым номером  35:28:0403001:892 по землям общего пользования, невозможен. С учетом наименее обременительного варианта для собственников соседних земельных участков проезд к земельному участку с кадастровым номером 35:28:0403001:892 возможен через часть земельного участка с кадастровым номером 35:28:0403001:893, общей площадью 1462 кв. м, который на праве собственности принадлежит ответчику. В экспертном заключении эксперт определил рыночную стоимость соразмерной ежегодной платы за сервитут части земельного участка с кадастровым номером  35:28:0403001:893, площадью 267 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 12.02.2020, которая составила 3250 руб.

Истец 11.03.2020 направил ответчику соглашение об установлении сервитута земельного участка.

Поскольку ответ на соглашение об установлении сервитута не получен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно части 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (часть 6 статьи 274 ГК РФ).

Условиями для установления сервитута в судебном порядке является выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В ходе рассмотрении рассмотрения дела, в суде первой инстанции  была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация», экспертам ФИО8 и ФИО9, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) какие существуют варианты организации проезда от земельного участка с кадастровым номером 35:28:0403001:892 к землям общего пользования?

2) какой из установленных экспертами вариантов является оптимальным исходя из следующих факторов:

- наименьшее обременение прав владельцев других земельных участков;

- наименьшее использование площади земельных участков, которыми не владеет ООО «Лес 35», необходимой для организации проезда? 

3) каковы площадь и координаты границ земельных участков, не относящихся к землям общего пользования и необходимых для организации проезда и прохода в целях установления сервитута к земельному участку с кадастровым номером 35:28:0403001:892 по каждому из существующих вариантов с составлением межевого плана?

4) какова рыночная стоимость платы за ограниченное использование земельных участков, необходимых для организации проезда и прохода в целях установления сервитута к земельному участку с кадастровым номером 35:28:0403001:892 по каждому из существующих вариантов, если указанные земельные участки находятся в частной собственности (по каждому варианту)?     Согласно  экспертному заключению, при натурном обследовании земельных участков определены три возможных варианта организации проезда от земельного участка с кадастровым номером 35:28:0403001:892 к землям общего пользования. 

Вариант № 1 - через земельный участок с кадастровым номером 35:28:0403001:893 (находится в собственности ООО «Раймир», вид разрешенного использования земельного участка «автомобильный транспорт») посредством установления сервитута (вариант проезда согласно схеме в приложении № 3 к экспертному заключению).

Вариант № 2 - через земельные участки с кадастровыми номерами 35:28:0403001:366 (данные о правах на земельный участок отсутствуют, вид разрешенного использования земельного участка «для производственных целей»), 35:28:0403001:367 (находится в собственности ООО «Велес», вид разрешенного использования земельного участка «для производственных целей»), 35:28:0403001:365 (находится в аренде у Общества вид разрешенного использования земельного участка «строительная промышленность») посредством установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 35:28:0403001:366, 35:28:0403001:367, обустройства подъездных путей в части создания дорожного полотна на земельных участках с кадастровыми номерами 35:28:0403001:367, 35:28:0403001:365 (вариант проезда согласно схеме в приложении № 4 к экспертному заключению);

Вариант № 3 - через земельный участок с кадастровым номером 35:28:0403001:365 (находится в аренде у Общества, вид разрешенного использования земельного участка «строительная промышленность») посредством обустройства подъездного пути в части создания дорожного полотна     (вариант     проезда     согласно     схеме     в     приложении     № 5 к экспертному заключению). 

При ответе на вопрос о том, какой из установленных вариантов является оптимальным, исходя из факторов наименьшего обременения прав владельцев других земельных участков, а также наименьшего использования площади земельных участков, которыми не владеет Общество, эксперт указал следующее.

С северной стороны смежным к земельному участку с кадастровым номером 35:28:0403001:892, принадлежащим на праве собственности  Обществу, является земельный участок с кадастровым номером 35:28:0403001:365, которым Общество пользуется на праве аренды.

Таким образом, оптимальным вариантом организации проезда от земельного участка с кадастровым номером 35:28:0403001:892 к землям общего пользования является вариант № 3 - через земельный участок с кадастровым номером 35:28:0403001:365. 

При данном варианте организации проезда права и интересы третьих лиц не затрагиваются, так как проезд сформирован по землям общего пользования и земельному участку с кадастровым номером 35:28:0403001:365, которым на праве аренде владеет Общество.

Для  организации проезда необходимо обустройство подъездного пути в части создания дорожного полотна в среднем протяженностью 10 м - от стихийно образованного проезда, находящегося на землях общего пользования, до места ведения хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 35:28:0403001:365.

Предложенный вариант организации подъездного пути является наиболее оптимальным и целесообразным, поскольку затраты при реализации варианта незначительные, при этом не требуется установление сервитута, права и интересы третьих лиц не затрагиваются.

 Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Как указывалось выше, судебной экспертизой подтверждено, что установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 35:28:0403001:893 не является единственно возможным вариантом обеспечения круглосуточного беспрепятственного проезда неограниченному кругу лиц, транспортным средствам с грузами и без грузов на земельный участок Общества.

Довод апеллянта о том, что обустройство подъездного пути в части создания дорожного полотна протяженностью 10 м потребует значительных финансовых вложений; согласно ответу ПАО «Вологодавтодор» расходы Общества составят 1 266 264 руб. 93 коп. (том 4, лист 91), судом не принимается ввиду следующего.

Истцом не отрицается тот факт, что вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами 35:28:0403001:357, 35:28:0403001:365  по землям общего пользования проходит дорога, ведущая к кирпичному заводу. 

На земельном участке с кадастровым номером 35:28:0403001:365 площадью 8899 кв. м, принадлежащем истцу на праве аренды (договор аренды от 29.06.2017 (том 2, листы 100–104)), расположен объект недвижимости Общества – нежилое здание площадью 191,9 кв. м (том 6, листы 64–65).

Объект недвижимости построен истцом без задействования земельного участка ответчика. 

Таким образом, до приобретения истцом у Компании земельного участка с кадастровым номером 35:28:0403001:892 Общество не испытывало сложностей с проездом к земельному участку с кадастровым номером 35:28:0403001:365, минуя земли ответчика.

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 35:28:0403001:365 принадлежит истцу на праве аренды, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на вопрос суда представитель Общества указал, что в связи с наличием на земельном участке с кадастровым номером 35:28:0403001:365 объекта недвижимости, Общество планирует осуществить выкуп данного земельного участка.

Значительные затраты на обустройство проезда, указанные в письме ПАО «Вологдаавтодор» от 22.06.2021, обусловлены высказанными истцом требованиями к проезду (должен соответствовать всем требованиям, нормам, действующим в Российской Федерации для данного вида дорог, а именно для безопасного и безаварийного проезда тяжеловесной, специальной техники, в том числе осуществляющие буксировку длинномерных прицепных транспортных средств (том 4, листы 89–90)).

 Однако, на земельном участке ответчика также, как и на земельных участках истца, отсутствуют дороги, расчет стоимости по созданию которых представлен истцом; автомобильное покрытие дорог, как таковое, также отсутствует.

Согласно заключению эксперта площадь проезда по земельному участку с кадастровым номером 35:28:0403001:365 составляет всего 296 квадратных метров, организация подъездного пути определена экспертом в размере 10 метров.

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. 

Поскольку доступ к земельному участку истца может быть осуществлен без установления сервитута посредством земельного участка с кадастровым номером 35:28:0403001:893, принадлежащего ответчику; реализация варианта проезда через земельный участок с кадастровым номером 35:28:0403001:365 посредством обустройства 10 м подъездного пути указана экспертами как наиболее оптимальный вариант проезда; права третьих лиц при указанном варианте не затрагиваются; суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Желание Общества установить сервитут по наиболее удобному для себя варианту, не принимая во внимание интересы ответчика (постоянный проезд по земельному участку Компании тяжеловесного транспорта разрушает земельный участок Компании и препятствует его коммерческому использованию), не может служить безусловным основанием для установления сервитута. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября               2021 года по делу № А13-4601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес 35» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.Я. Зайцева

         Н.В. Чередина