АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38802/2019

25 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38802/2019

по иску закрытого акционерного общества группа компаний "АВИТЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 300 133 руб. 70 коп.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3, конкурсный управляющий,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 06.05.2019г. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании задолженности по договору поставки от 20.12.2018г. в сумме 1 298 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2019г. по 28.06.2019г., в сумме 2 133 руб. 70 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 05.07.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что в период направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в отношении предприятия ответчика была возбуждена процедура банкротства стадия конкурсного производства, однако, в адрес конкурсного управляющего документы истцом не направлялись. Кроме того, по мнению ответчика, истцом нарушен порядок приемки товара, предусмотренного договором, а именно, по условиям договора товар принимается покупателем в соответствии с Инструкцией П-6, П-7, при этом, при принятии продукции истец о недостатках товара не заявил.

Ходатайство ФИО2 принято судом к рассмотрению.

Определением от 15.08.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 30.08.2019г. судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

О привлечении третьего лица вынесено отдельное определение.

Истец представил возражения на отзыв, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1) Было ли (находилось ли) исследуемое колесо 1003.54.04 ранее в работе?

2) Могли ли быть обнаружены недостатки – трещины (дефекты металлургического характера) путем визуального осмотра при принятии продукции, без механической обработки (расточка колеса под посадку эксцентрика)?

3) Являются ли данные недостатки скрытыми недостатками?

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 04.09.2019г. судебное заседание отложено в целях представления сторонами  дополнительных документов.

 От истца в материалы дела  17.10.2019г. поступили письменные пояснения.

 Ответчик и третье лицо возражают против назначения по делу судебной экспертизы.

 В судебном заседании 18.10.2019г. ранее заявленное истцом ходатайство о назначении  по делу экспертизы судом отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения иска.

Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 20.12.2018г. (далее договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору. В соответствии с п. 3.1 договора цены на товар определяются сторонами в спецификациях применительно к конкретному периоду и условиям поставки.

В соответствии со спецификацией №1 от 20.12.2018г. поставщик обязался поставить колесо 1003.54.04 стоимостью 1 298 000 руб. Условия оплаты: предоплата 100% по факту поставки товара, срок поставки – 21.12.2018г.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки товаров.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается, что товар, указанный в спецификации №1 к договору, поставлен ответчиком по товарной накладной №61 от 21.12.2018г., подписанной сторонами без возражений. Истцом поставленный ответчиком товар оплачен по платежному поручению №6021267 от 21.12.2018г. на суму 1 298 000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и не составляют предмет настоящего спора.

Истец, ссылаясь на то, что после приемки товара им были обнаружены многочисленные дефекты металлургического характера в виде трещин, уведомил истца об одностороннем отказе от договора на основании п. 5.4 договора, просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме  1 298 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит поставленные товары товарами ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) (далее – Инструкция №П-6) и «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (далее – Инструкция №П-7).

Как  указано выше, товар, указанный в спецификации №1 к договору, поставлен ответчиком по товарной накладной №61 от 21.12.2018г., данная товарная накладная подписана сторонами без возражений.

Пунктом 16 Инструкции №П-7 предусмотрено,  что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Из содержания вышеупомянутой товарной накладной усматривается, что имела место быть одногородняя поставка товара, соответственно, в силу п. 16 Инструкции №П-7 вызов представителя поставщика является обязательным, аналогичное условие предусмотрено п. 5.3 договора.

Как пояснил истец, поставленный ответчиком товар на основании договора №2Д/С на оказание услуг от 10.04.2017г., заключенного между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО5, передан последнему для переработки. Недостатки товара были обнаружены  после механической обработки (расточки) колеса 1003.54.04 под посадку корпус эксцентрика в апреле 2019 года, произведенной ИП ФИО5

До передачи товара ИП ФИО5 в переработку с претензиями по качеству поставленного товара истец к ответчику не обращался, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что письмом №28 от 05.04.2019г. предприниматель  ФИО5 уведомил истца о том, что колесо 1003.54.04, принятое в работу по договору №2Д/С от 10.04.2017г. является непригодным, в процессе механической обработки отверстия диаметром 1050 мм. под посадку корпуса эксцентрика обнаружены многочисленные дефекты металлургического характера в виде трещин, что является браком и делает невозможным оказание услуг, дефекты относятся к скрытым.

Далее, истец письмом №326 от 11.04.2019г. сообщил ответчику о том, что при механической обработке колеса 1003.54.04 под посадку корпуса эксцентрика вскрылись множественные дефекты металлургического характера в виде трещин, товар не пригоден для эксплуатации, обратился с просьбой к ответчику направить представителя ООО «ТГМ» для участия в двусторонней комиссии и оформления двустороннего акта. К письму приложен акт обнаружения скрытых дефектов №4 от 08.04.2019г., согласно которому комиссией в составе представителей истца проведен осмотр товара (продукции), в результате которой установлено, что при механической обработки отверстия диаметром 1050 мм. под посадку корпуса эксцентрика обнаружены многочисленные дефекты металлургического характера в виде трещин, комиссией принято решение колесо 1003.54.04 признать непригодным для эксплуатации и вернуть поставщику (ООО «ТГМ»).

В ответ на письмо №326 от 11.04.2019г. ответчик в письме №12 от 15.04.2019г. обратился к истцу с просьбой предоставить все документы, касающиеся рекламаций колеса 1003.54.04 непосредственно от организации, эксплуатировавшей данное колесо.

Письмом №360 от 15.04.2019г. истец указал, что колесо в эксплуатации не было, дефекты обнаружены при подготовке колеса к сборке эксцентрика, о чем указано в акте №4 от 08.04.2019г. обнаружения скрытых дефектов товара.

Исследовав и проанализировав вышеупомянутые документы, суд пришел к следующим выводам.

Двусторонний акт, фиксирующий недостатки поставленного товара, сторонами составлен не был, доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Истец полагает, что недостатки товара имели скрытый характер, а потому при первоначальной приемке обнаружены быть не могли.

 Вместе с тем, из содержания акта №4 от 08 04 2019г. следует, что многочисленные дефекты металлургического характера в виде трещин обнаружены  представителями истца, при этом, указание в акте на способ определения данного дефекта, принимая во внимание его скрытый характер (по мнению истца), не содержится, следовательно, дефект являлся явным.  

Между тем, вывод комиссии, изложенный в акте, полностью совпадает с содержанием письма предпринимателя ФИО5 (письмо №28 от 05 04 2019г.).

Таким образом, сам по себе акт №4 от 08 04 2019г. наличие каких-либо дефектов товара подтверждать не может, поскольку, указанная в акте комиссия никаких действий по выявлению дефектов не производила, а только лишь сослалась на письмо предпринимателя ФИО5.

При этом, доказательств, подтверждающих, что истец по результатам полученного от предпринимателя письма обращался к последнему с просьбой об организации совместного осмотра, приемки и т.п., из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ). Само по себе письмо носит исключительно информационный характер и адресовано истцу.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в состав комиссии, указанной в акте №4 от 08 04 2019г. входили только представители истца, доказательств, подтверждающих, что истец приглашал на  осмотр иных незаинтересованных лиц, в том числе, специалистов и т.д.,  истец не представил (статья 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактически истцом не соблюден порядок, предусмотренный п. 16 Инструкции №П-7, оснований полагать, что по товарной накладной №61 от 21.12.2018г. был передан товар с какими-либо недостатками, у суда не имеется. 

Результаты осмотра товара, проведенного комиссией в составе представителей истца, не позволяют с разумной степенью достоверности считать, что недостатки обнаружены представителями истца, поскольку фактически ссылка на недостатки следует из вышеупомянутого письма ИП ФИО5, в котором указано не непригодность переданного колеса, а если такие недостатки и были обнаружены представителями истца, то они могли носить только явный характер, а потому должны были быть обнаружены при приемке товара в декабре 2018г., а не в апреле 2019г.

Согласно абз. 6 п. 9 Инструкции N П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Из материалов дела не усматривается, что обозначенные истцом недостатки могли иметь скрытый характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое обследование товара (колеса). Таким образом, при предъявлении требования о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара, не соответствующего требованиям, предъявляемых к качеству, истец должен представить доказательства, из которых бы следовало, что недостатки были обнаружены посредством применения специальных методов и методик, из которых, в свою очередь, прямо или косвенно следовал бы скрытый характер недостатков, что вызывало бы обоснованные сомнения в качестве товара. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, из которых бы следовали основания полагать, что спустя четыре месяца после приемки товара истцом непосредственно от ответчика в поставленном колесе могли быть обнаружены скрытые дефекты. 

Фактически утверждение истца о наличии в товаре дефектов основано исключительно на информационном письме предпринимателя, что не может являться прямым и достаточным доказательством, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства.

  Кроме того, Статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя по обеспечению сохранности товара (ответственное хранение) при отказе покупателя от переданного поставщиком товара. 

   Аналогичные положения содержатся и в Инструкции №П-7. Получатель (покупатель) обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией (п. 16 Инструкции №П-7).

 Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что товар был принят покупателем либо передан третьим лицам на ответственное хранение в целях сохранности товара в том виде, в котором он был передан истцу от поставщика, а впоследствии от ИП ФИО5, истец не представил.

 При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, обосновывающих наличие скрытых недостатков  товара, поставленного ответчиком, а также доказательств принятия истцом мер по обеспечению сохранности товара (ответственное хранение), суд не усматривает основания для проведения по настоящему делу судебной экспертизы.

 Кроме того, как пояснил представитель ответчика (статья 81 АПК РФ), переданный по товарной накладной №61 от 21.12.2018г. товар (колесо 1003.54.04) не является уникальным, приобретен ответчиком у третьего лица, бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец заявил о недостатках именно того колеса, которое поставил ответчик, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

          При отказе в иске судебные расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Н.Я. Лутфурахманова