ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40641/2017

24 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Сергеева Г.М. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: представитель Панченко А.Н. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31867/2017)  СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-40641/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ТСЖ "Проспект Авиаконструкторов дом 16 корпус 3"

к СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Проспект Авиаконструкторов дом 16 корпус 3» (197373, Санкт-Петербург, пр-кт. Авиаконструкторов, д. 16, корп. 3; ОГРН:  1067847540606; ИНН 7814339194, далее – ТСЖ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» (197349, Санкт-Петербург, пр-кт. Сизова, д. 30, корп. 1, ОГРН:  1027807590480, ИНН 7814027050, далее – ответчик, Учреждение) о взыскании доли расходов на проведение работ по оценке соответствия лифтов в размере 5 310 руб. 83 коп.

Решением от 25.10.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно условиям договора на содержание и ремонт общего имущества, внесение дополнительных платежей в отношении помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, должно было быть согласовано в дополнительном соглашении с собственником помещений, однако такого соглашения заключено не было.

Кроме того, Учреждение указало, что из информационного письма Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.08.2015 N 01-13-1323/15-0-0 следует, что расходы на проведение экспертизы лифтового оборудования входят в структуру платы за содержание и ремонт лифтов.

Ответчик также указал на то, что решение о возмещении дополнительных затрат на проведение указанных работ ни в 2015, ни в 2016 году на общем собрании собственников и членов ТСЖ не принималось.

При этом, ответчик ссылался на то, что истец не представил доказательства фактического несения расходов по оплате счета за экспертизу лифтового оборудования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2010 между ТСЖ и ООО «Приморский ЖК сервис» был заключен договор управления многоквартирным домом № 66-упр.

В соответствии с требованиями (TP ТС 011/2011) Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» ООО «Приморский ЖК сервис» (Заказчик) заключило с ЗАО «РОСДИАГНОСТИКА» (Подрядчик) договор № ПЖКС - РД - Л - 176/06/2015 от 15.06.2015 на проведение работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, требованиям TP ТС 011/2011 (далее  - Договор).

В соответствии с условиями Договора исполнитель обязался провести работы по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, требованиям (TP ТС 011/2011) Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» по ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации», согласно адресной программе Заказчика, а Заказчик - производить оплату согласно выставленным счетам Исполнителя. Все обязательства в части выполнения и оплаты выполненных работ по договору были исполнены надлежащим образом и в срок.

Истец в обоснование иска указал, что в  соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость выполненных работ составляла 464 999 руб.  84 коп. и  20.07.2015 им были частично приняты работы по Договору,  в том числе,  в части оценки соответствия лифтов peг. №№ 026766, 026767 (далее - лифты ТСЖ), отработавших назначенный срок службы, требованиям TP ТС 011/2011. 

В обоснование исковых требований истец также  указал, что обязанность по несению расходов по экспертизе лифтового оборудования в равной степени распространяется на всех собственников, в том числе и на Санкт - Петербург, в собственности которого находятся помещения в многоквартирном доме, при этом доля расходов, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт - Петербурга» является уполномоченным представителем собственника (города Санкт - Петербург), членом ТСЖ.

Как указал истец, общая сумма невозмещенных собственником - городом Санкт - Петербург расходов согласно расчету истца составила 5 310 руб. 83 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лифты и лифтовые шахты являются общим имуществом в многоквартирном доме (далее - МДК).

В соответствии с пунктом 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в МКД включают в себя, в том числе, обеспечение проведения технического освидетельствования лифтов.

На основании пункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003   N 170, эксплуатирующая организация обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию, путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает, в том числе, проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации.

Указанные работы, обязательно, независимо от желания собственников МКД, должны включаться в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 444-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга», в плату за содержание жилого помещения в Санкт-Петербурге включена плата за содержание и ремонт лифтов, определяемая по формуле в соответствии с приложением.

В информационном письме Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.08.2015 N 01-13-1323/15-0-0, указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя также содержание и ремонт лифтов.

Из указанного письма следует, что в базовую стоимость комплексного технического обслуживания входит, в том числе проведение ежегодного технического освидетельствования лифтов, экспертное обследование.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам законодательства, требование о внесении дополнительных платежей за проведение экспертизы лифтового оборудования,  при  включении данных расходов в тарифы,   противоречит действующему законодательству.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что, заявляя исковын требования, истец ссылался  на  проведение названных выше работ по договору от 15.06.2015, которые частично были приняты им 20.07.2015 /л.д. 4/.

Однако из расчета исковых требований /л.д. 6, 30/ следует, что расчет взыскиваемой суммы истец включил  

- начисления на экспертизу за период 01.09.2012 по 31.05.2015,

- начисления на экспертизу и ежегодное диагностирование за период с 01.06.2015 по 31.12.2015,

- начисления на ежегодное диагностирование за период с 01.01.2015 по 31.05.2015,

- расходы на проведение ежегодного диагностирования в 2015,

Расходы на проведение работ по экспертному обследованию лифтов по договору.

Тем самым, с учетом указанного выше,   включение  и названных в расчете истцом расходов,   противоречит  действующему законодательству, так как в  базовую стоимость комплексного технического обслуживания входит, в том числе проведение ежегодного технического освидетельствования лифтов, экспертное обследование.

Кроме того, согласно условиям договора на содержание и ремонт общего имущества, внесение дополнительных платежей в отношении помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, должно было быть согласовано в дополнительном соглашении с собственником помещений.

Это условие является обязательным для предъявления требования об оплате дополнительных платежей к наймодателю помещений, находящихся в государственной собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае такого соглашения между сторонами достигнуто не было. 

С учетом изложенного, апелляционной суд  полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

 В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить  решение суда первой инстанции полностью  и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене, а исковые требования  оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2017 по делу №  А56-40641/2017  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Проспект Авиаконструкторов дом 16 корпус 3» в пользу Санкт-петербургского государственного  казенного учреждения «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» сумму расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина