Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-24633/2019

05 ноября 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ленкомсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2020 года по делу №А19-24633/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кутская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ленкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании восстановить и передать техническую документацию на многоквартирные дома,

третьи лица: администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Атмен Хаус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Кутская управляющая компания» (далее – ООО «УУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ленкомсервис» (далее – ООО УК «Ленкомсервис», ответчик) об обязании восстановить и передать техническую документацию на многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные по адресам: 

<

...>, 52В, 52Г, и иные связанные с управлением данными домами документы, а именно:

1) разделы проектной документации с согласованными изменениями (если таковые имеются): пояснительная записка (ПЗ); схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ); архитектурные решения (АР); система электроснабжения; система водоснабжения и водоотведения; отопление и вентиляции, тепловые сети; автоматизация; сети связи; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требования оснащённости зданий, строений и сооружений приборами учёта используемых энергетических ресурсов; узел учёта тепловой энергии; инструкция по эксплуатации МКД;

2) энергетический паспорт здания;

3) кадастровый паспорт здания;

4) кадастровый паспорт земельного участка;

5) справка о выполнении технических условий;

6) проектная документация на систему теплоснабжения согласования с ЦЛАТИ Ростехнадзора;

7) индивидуальный тепловой пункт, инструкция по эксплуатации и ликвидации технологический нарушений;

8) паспорт теплового пункта;

9) отчет о тепловизионном обследовании и определении теплопотерь ограждающих конструкций;

10) исполнительная документация на все работы по всем конструктивным элементам и инженерным коммуникациям;

11) технические паспорта на здания (МКД);

12) паспорта на приборы учёта и иное установленное оборудование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области (далее – администрация УКМО), общество с ограниченной ответственностью «Атмен Хаус» (далее – ООО «Атмен Хаус»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования относительно объёма подлежащей передаче документации, в окончательном варианте требования в части пунктов 5, 7, 9, 10 сформулировал в заявлении от 12.08.2020, от требований, поименованных в пункте 6 перечня истребуемых документов, истец отказался. Уточнение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2020 принят отказ ООО «УУК» от иска в части передачи проектной документации. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворён частично. ООО УК «Ленкомсервис» понуждено в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу передать, а в случае отсутствия восстановить и передать ООО «УУК» следующую техническую документацию на МКД, расположенные по адресам: 

<

...>, 52В, 52Г, и иные, связанные с управлением МКД документы:

1) проектную документацию (копия проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД (при наличии), в том числе: пояснительная записка (ПЗ); схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ); архитектурные решения (АР); система электроснабжения; система водоснабжения и водоотведения; отопление и вентиляции, тепловые сети; автоматизация; сети связи; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требования оснащённости зданий, строений и сооружений приборами учёта используемых энергетических ресурсов;

2) инструкцию по эксплуатации МКД;

3) энергетический паспорт здания;

4) кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 38:18:040108:826;

5) паспорт теплового пункта;

6) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учёта, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

7) паспорта на приборы учёта и иное установленное оборудование.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО УК «Ленкомсервис» в пользу ООО «УУК» взыскано 6000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, ООО УК «Ленкомсервис» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку между ним и жителями спорных МКД договор на управление МКД не заключался.

Заявитель указывает, что открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления МКД на территории Усть-Кутского муниципального образования «город Усть-Кут» Лот №1 (

<

...>, 52В, 52Г), проводимый органом местного самоуправления, признан несостоявшимся. При этом ООО УК «Ленкомсервис» не было допущено к участию в конкурсе по отбору управляющей компании. Общее собрание собственников жилых помещений, расположенных в спорных МКД, по выбору управляющей компании не проводилось. Заявитель жалобы утверждает, что техническая документация ему не передавалось, поскольку указанные документы находятся в Комитете по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что им был заключён, а в дальнейшем расторгнут договор с застройщиком ОАО «Атмен Хаус» на обслуживание МКД по адресам: 

<

...>, 52В, 52Г, без передачи технической документации и на период до проведения конкурса по отбору управляющей компании.

При обращении в Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ГП) с просьбой о передаче ООО УК «Ленкомсервис» технической документации, ему был дан ответ о том, что техническая документация ответчику передана быть не может, поскольку объявлен конкурс по отбору управляющей компании для управления спорными МКД, в связи с чем нет оснований для передачи технической документации заявителю жалобы.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: на основании договора управления МКД от 15.10.2018, заключённого между ООО «Атмен Хаус» (застройщиком) и ООО УК «Ленкомсервис» (управляющей компанией), последнее осуществляло функции управляющей организации в отношении МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, 52В, 52Г.

В связи с тем, что проводимый органом местного самоуправления 13.06.2019 открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления указанными МКД признан несостоявшимся, администрацией УКМО на основании пункта 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1616 «Об утверждении правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» (далее – Правила №1616) принято решение о выборе из перечня временных управляющих организаций на территории УКМО, утверждённых постановлением администрации муниципального образования «город Усть-Кут» №769-п от 19.06.2019, о заключении договора управления спорными МКД с ООО «УУК».

11.07.2019 между ООО «УУК» и администрацией УКМО заключён договор управления МКД №01.

Письмом от 03.07.2019 №1806 администрация УКМО уведомила ООО УК «Ленкомсервис» о смене управляющей компании и о необходимости передачи технической документации на МКД и иные связанные с управлением такими домами документы, ключей от помещений, электронных кодов доступа к оборудованию, иных технические средств и оборудования, необходимых для эксплуатации МКД.

В письмах от 17.07.2019 исх. №109 и от 18.07.2019 исх. №111 ООО «УУК» сообщила главе администрации УКМО о том, что необходимая документация ООО УК «Ленкомсервис» не передана.

Истец письмом от 30.09.2019 исх. №151 обратился к ООО УК «Ленкомсервис» с просьбой направить техническую документацию на МКД, расположенные по адресам: 

<

...>, 52В, 52Г, в срок до 02.10.2019.

В ответном письме от 09.10.2019 №433, ООО УК «Ленкомсервис» указало ООО «УУК» на отсутствие у него какой-либо технической документации в отношении спорных МКД.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренной статьей 162 ЖК РФ обязанности по передаче технической документации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: из материалов дела судом установлено, что ответчик был первой управляющей организацией, которая приняла спорные МКД по управление непосредственно от застройщика на основании договора управления многоквартирным домом от 15.10.2018.

В пункте 2.3.14 указанного договора предусмотрена обязанность застройщика – ООО «Атмен Хаус» передать ответчику исполнительную документацию и технический паспорт здания в течение 20 дней с момента подписания договора.

В соответствии с актами приёма-передачи от 15.10.2018 МКД по адресам: 

<

...>, д. 52в и д. 52г приняты от застройщика в эксплуатацию ООО УК «Ленкомсервис», их обслуживание ответчиком осуществлялось до 01.08.2019, что подтверждается, в том числе письмом от 07.08.2019 № 357 (т.д. 1 л.д. 71).

После заключения ООО «УУК» и администрацией УКМО договора управления МКД №01 от 11.07.2019 ответчику письмом от 03.07.2019 №1806 было предложено передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением такими домами документы, ключей от помещений, электронных кодов доступа к оборудованию, иных технические средств и оборудования, необходимых для эксплуатации домов. Такое требование являлось правомерным, поскольку согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ дом может находиться в управлении только одной управляющей организации или только одного товарищества собственников жилья.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трёх рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Техническая документация на МКД подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491). Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на МКД, содержится в пункте 24 Правил №491, а в пункте 26 указанных Правил поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Кроме того, в перечень технической документации на МКД входят документы, указанные в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 (далее – Правила №170), а документы, входящие в состав проектной документации объектов капитального строительства, предусмотрены пунктом 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом пункт 27 Правил №491 предусматривает, что управляющие организации обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию. А в пункте 21 Правил №416 закреплена обязанность ранее управлявшей МКД организации в случае отсутствия у неё одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким домом документов принять меры к их восстановлению.

На основании изложенного ответчик, как лицо, ранее управлявшее спорными МКД, обязан передать техническую документацию и иные связанные с управлением домами документы управляющей компании, с которой в установленном порядке заключён договор на управление домом, то есть истцу. А в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 №17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счёт обязанного лица.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений в данной сфере, в период управления им спорными МКД обязан был предпринять все зависящие от него меры, направленные на получение от застройщика документации, предусмотренной пунктом 2.3.14 договора между ними.

Поскольку ответчик являлся первой управляющей организацией вновь построенных МКД, любые его ссылки на то, что ему не была передана какая-либо документация, несостоятельны. Застройщик обязан был передать, а ответчик обязан был получить всю техническую документацию на спорные дома, в противном случае ввод новых объектов в эксплуатацию противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2020 года по делу №А19-24633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         О.А. Куклин

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

                                                                                                   А.Е. Мацибора