АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-22352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дубининой Т.Н.,

судей							Клат Е.В.,

							Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Абаимовой А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВН» на решение от 27.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) и постановление от 05.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Назаров А.В.) по делу № А27-22352/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная медийная компания» (121353, г. Москва, ул. Беловежская, д. 4, ИНН 7731304180, ОГРН 1167746062582) в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТВН» (654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35, помещение 16, ИНН 4217179583, ОГРН 1164205076969) к Толкунову Игорю Витальевичу о признании недействительной сделки и взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании участвовали в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель общества с ограниченной ответственностью «ТВН» - Герасимов О.А. по доверенности от 30.03.2017 (сроком до 31.12.2017), общества с ограниченной ответственностью «Региональная медийная компания» - Герасимов О.А. по доверенности от 24.10.2016 (сроком на 3 года), в помещении Арбитражного суда Кемеровской области представители Толкунова Игоря Витальевича – Ефимова К.В. по доверенности от 19.06.2017 (сроком на 1 год), Панчишин О.В. по доверенности от 19.06.2017 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная медийная компания» (далее - ООО «Региональная медийная компания») в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТВН» (далее – ООО «ТВН», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Толкунову Игорю Витальевичу (далее – Толкунов И.В., ответчик) о признании недействительной крупной сделки – дополнительного соглашения от 03.09.2009 № 1 к договору купли-продажи рекламного времени на 4 ТВК г. Новокузнецка от 14.08.2007, заключенного между Толкуновым И.В. и ООО «ТВН»; о взыскании с Толкунова И.В. убытков в сумме 6 387 699 руб.

Решением от 27.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТВН» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права – статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статей 429.4, 432, 708, пункта 1 статьи 437, пункта 1 статьи 779, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выводы судов не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, существенным условием договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьями 708, 783 ГК РФ является условие о сроке выполнения работ, дополнительное соглашение изменяет существенное условие о сроке договора, при этом срок действия лицензии на осуществление телевизионного вещания не исследовался, в компетенцию исполнительного органа юридического лица не входит изменение существенных условий крупных сделок и сделок с заинтересованностью о сроке договора, ранее одобренных общим собранием акционеров, не является основанием квалификации сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, факт ее совершения в рамках вида деятельности общества, суд не оценил доказательства крупного характера сделки, убыточности сделки, Толкунов И.В. был осведомлен о наличии явного ущерба для истца от сделки, убыточность сделки и недобросовестность ответчика подтверждается отсутствием доказательств оплаты по договору, годовые собрания проводились ежегодно, бухгалтерские балансы не содержали информации о совершении обществом крупной сделки, истец узнал о совершении сделки только при получении претензии ответчика 05.04.2016. Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

Толкунов И.В. направил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что ООО «Региональная медийная компания» является участником ООО «ТВН», владеющим 100 % доли с 28.09.2016.

ООО «ТВН» образовано путем преобразования закрытого акционерного общества «ТВН».

Ранее закрытое акционерное общество «ТВН» именовалось закрытым акционерным обществом «Апекс-ТВ».

14.08.2007 между ЗАО «Апекс-ТВ» (вещатель) и Толкуновым И.В. (пользователь) заключен договор купли-продажи рекламного времени на 4 ТВК г. Новокузнецка (далее – договор), по условиям которого вещатель передает в собственность пользователя рекламное время на 4 телевизионном канале г. Новокузнецка на срок с 1 сентября 2007 года по 31 декабря 2010 года в объеме 20 110 минут. Пользователь обязуется принять рекламное время и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренным настоящим договором (пункт 1.1,1.2 договора).

Указанный договор был одобрен общим собранием акционеров ЗАО «Апекс-ТВ» (протокол № 1 от 24.05.2007), как сделка с заинтересованностью.

03.02.2009 между ЗАО «ТВН» (вещатель) в лице директора Марченко А.А. и Толкуновым И.В. (пользователь) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым были внесены дополнения в пункты 1.3, 5.6 договора, пункт 6.4 изложен в иной редакции.

Кроме того, договор дополнен пунктом 11.3, в котором указано, что в случае недоиспользования приобретенного рекламного времени в течение срока действия настоящего договора, срок действия договора продляется на срок, необходимый для полного использования приобретенного рекламного времени. В указанном пункте изменены интервалы размещения материалов пользователем.

Указывая на то, что дополнительное соглашение является крупной сделкой, совершенной без предусмотренного законом и уставом общества порядка одобрения, в результате совершения оспариваемой сделки обществу причинены убытки, ООО «Региональная медийная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в качестве правового обоснования указаны пункт 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», положения пункта 7.3.16 Устава общества.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не установил, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, бухгалтерские балансы не содержали информации о совершении обществом крупной сделки, истец узнал о совершении сделки только при получении претензии ответчика 05.04.2016, подлежат отклонению. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснил, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. 

Аналогичное разъяснение изложено в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставленных участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Приняв во внимание субъектный состав правопредшественников ООО «Региональная медийная компания», входящих в одну группу компаний, а также то, что о наличии договора ввиду его одобрения общим собранием общества правопредшественники знали; дополнительное соглашение со стороны общества подписано Марченко А.А., являющимся и на текущий момент, директором общества, обстоятельств сговора директора общества и ответчика при заключении дополнительного соглашения не установлено, доказательств того, что директор общества скрывал заключение спорной сделки от акционеров, не предоставлял им необходимую информацию и документы для ознакомления не представлено; договор в редакции оспариваемого дополнительного соглашения весь указанный период непрерывно исполнялся ответчиком и обществом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правопредшественники, в том числе и в тот период, когда в обществе был один акционер в силу особого правового статуса единственного акционера, действуя разумно и осмотрительно, должны были обладать полной информацией о хозяйственной деятельности контролируемого им юридического лица и, в том числе, о заключении дополнительного соглашения, поскольку акционеры проводят годовые собрания и утверждают годовые отчеты, распределяют прибыль в виде дивидендов, назначают и освобождают от должности единоличного исполнительного органа общества, в течение 2009-2016 годов имели неограниченную возможность знакомиться с договорами общества, его бухгалтерскими и финансовыми документами.

С учетом изложенного, суды пришли к мотивированному выводу о том, что правопредшественник истца должен был и мог узнать о совершении оспариваемого дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2009 с даты проведения общего собрания акционеров по итогам 2009 года, которое должно было быть проведено не позднее 20.06.2010. Соответственно, срок исковой давности истек 30.06.2011, иск подан в арбитражный суд 27.10.2016, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Отклоняя доводы истца, квалифицировав заключенный договор как договор возмездного оказания услуг, установив отсутствие изменения существенных условий договора оспариваемым дополнительным соглашением, и изменение лишь порядка использования приобретенного рекламного времени в случае его недоиспользования, заключение оспариваемого дополнительного соглашения в процессе обычной хозяйственной деятельности ввиду фактического ведения обществом предусмотренной его уставом деятельности по телевещанию и размещению рекламы, отсутствие доказательств совершения оспариваемой сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, причинения убытков в результате совершения указанных сделок, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» для признания недействительным спорного дополнительного соглашения.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22352/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.Н. Дубинина

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко