АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-562/2021

г. Калуга

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2023                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Антоновой О.П.

ФИО1 

  

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватрон-Крым» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А83-562/2021,

УСТАНОВИЛ:

кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Акватрон-Крым» (далее – ООО «Акватрон-Крым») обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании результатов оценки залогового имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Каштак» (далее – ООО «Каштак», должник), о признании положения о порядке, сроках, условиях реализации залогового имущества должника незаконным, о признании действий конкурсного управляющего ООО «Каштак» по проведению торгов незаконными, ссылаясь на положения статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А83-562/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

В процессе рассмотрения дела в апелляционном суде ООО «Акватрон-Крым» заявило о частичном отказе от требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Каштак» по проведению торгов.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 (судьи: Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) определение суда первой инстанции отменено. Принят частичный отказ                   ООО «Акватрон-Крым» от требований о признании действий конкурсного управляющего ООО «Каштак» по проведению торгов незаконными, производство по названному требованию прекращено.

В удовлетворении заявления ООО «Акватрон-Крым» о признании незаконными результатов оценки имущества должника, указанных в отчете от 02.08.2022 № 200К/2022, о признании незаконным положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества ООО «Каштак» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Акватрон-Крым», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании результатов оценки имущества должника, а также положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Каштак», являющегося предметом залога АО «Генбанк», незаконными.

Конкурсный управляющий ООО «Каштак» в отзыве просил постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

До начала судебного заседания от ООО «Акватрон-Крым» поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность обеспечить явку представителя общества в судебное заседание.

Указанное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием уважительных причин (часть 4 статьи 158 АПК РФ). 

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кроме того, суд округа учитывает, что по смыслу частей 3 и 4                         статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, что имело место в рассматриваемом случае, в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Центрального округа по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2023 ООО «Каштак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

АО «Генбанк» является залоговым кредитором ООО «Каштак», размер требований составляет 75 724 733 рубля 36 копеек, в том числе долг –                         33 567 053 рубля 37 копеек, 12 606 856 рублей 97 копеек – проценты за пользование кредитом, 29 550 823 рубля 02 копейки – неустойка (определение               от 15.12.2021 с учетом определения от 18.01.2022 об исправлении ошибки).

Предмет залога – 9 единиц транспортных средств: грузопассажирское ТС Mercedes-Benz-2232E1 (VIN 

<

***>); самосвал SMA45A (VIN 

<

***>); самосвал Scania P8X400 (VIN 

<

***>); самосвал Scania P8X400 (VIN 

<

***>); самосвал Scania P8X400 (VIN 

<

***>); самосвал Scania P8X400 (VIN 

<

***>); грузовой самосвал Scania P440CB8X4EHZ (VIN 

<

***>); погрузчик Bobcat S650 (заводской № машины A3NW13919); экскаватор-погрузчик Bobcat B730 (заводской № машины BCTB451DPH0011243).

Залоговая стоимость имущества, указанная в договоре залога, – 34 110 000 рублей (установлено определением от 15.12.2021).

Залоговый кредитор – АО «Генбанк» провел оценку залогового имущества (отчет об оценке от 02.08.2022 № 200К/2022 ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» оценщик ФИО3), по результатам оценки рыночная стоимость движимого имущества на 28.07.2022 составила 49 750 000 рублей. 

На основании результатов оценки залоговым кредитором АО «Генбанк» разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Каштак», являющегося предметом залога АО «Генбанк», и представлено для согласования конкурсному управляющему ООО «Каштак». 

Разногласий между конкурсному управляющим и залоговым кредитором по оценке залогового имущества и положению о порядке его продажи не возникло.

Ссылаясь на то, что проведенная залоговым кредитором оценка залогового имущества является незаконной, поскольку занижена рыночная стоимость имущества, а также отчет об оценке от 02.08.2022 № 200К/2022 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, квалификация оценщика не соответствует виду выполняемого исследования, отчет содержит логические и методические ошибки, которые могли привести к искажению стоимости объекта оценки, что подтверждается заключением специалиста (рецензией) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» от 22.12.2022 № 18791; положение о порядке продажи залогового имущества является незаконным в связи с необоснованностью отчета об оценке, а также в связи с тем, что на основании постановления Евпаторийского городского суда от 14.06.2022 в отношении залогового имущества наложен арест, что является препятствием к его реализации в рамках дела о банкротстве, кредитор – ООО «Акватрон-Крым» (размер требований 1 650 748 рублей - определение от 13.09.2022) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными результатов оценки имущества должника, указанных в отчете от 02.08.2022 № 200К/2022, признания незаконным положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества ООО «Каштак», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5,                                      8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет лицу, участвующему в деле о банкротстве, надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Соответствующие возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленная залоговым кредитором начальная продажная цена не обеспечивает эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Отклоняя доводы ООО «Акватрон-Крым» о заниженной стоимости залогового имущества как необоснованные, суд апелляционной инстанции исходил из того, что залоговая стоимость имущества в договоре залога составила 34 110 000 рублей, в отчете об оценке – 49 750 000 рублей.

Кроме того, как справедливо отмечено апелляционным судом, при реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета об оценки, а исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Так, судом на основании материалов дела и сведений ЕФРСБ установлено, что первые торги, назначенные на 03.11.2022, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; повторные торги (со снижением цены на 10% от начальной цены продажи) от 27.12.2022 признаны несостоявшимися также в связи с отсутствием заявок.

Отклоняя доводы кредитора о несоответствии отчета об оценки № 200К/2022 стандартам об оценочной деятельности, что следует из рецензии на отчет, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названный отчет об оценке от 02.08.2022 № 200К/2022, представленный залоговым кредитором и поддержанный конкурсным управляющим, в установленном законом порядке не оспорен. При этом, как правильно указал апелляционный суд, представленная ООО «Акватрон-Крым» рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение эксперта, что само по себе не может быть признано достаточным. Кроме того, в рецензии не указано как нарушения в методике исследования и логические ошибки, по мнению рецензента, повлияли на результат оценки.

Доказательств того, что установление начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены при реализации названного имущества, ООО «Акватрон-Крым», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Отклоняя доводы ООО «Акватрон-Крым» о том, что в отношении залогового имущества наложен арест на основании постановления Евпаторийского городского суда от 14.06.2022, в связи с чем положение о порядке продажи залогового имущества является незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие ареста на имущество не влечет запрет на его оценку и продажу, при этом судом учтено, что в объявлении о проведении торгов имелась ссылка на ограничение в распоряжении имуществом.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства или пояснения относительно того, каким образом предложенное залоговым кредитором положение, в том числе в части установления начальной продажной цены, нарушает права кредитора                      ООО «Акватрон-Крым» не представлены.

Судом апелляционной инстанции также справедливо принято во внимание, что размер требований АО «Генбанк» составляет 75 миллионов рублей, начальная цена продажи установлена в размере 49 миллионов рублей, в связи с чем, как посчитал суд, действия банка и конкурсного управляющего направлены исключительно на наиболее возможное удовлетворение требований в деле о банкротстве ООО «Каштак». Доказательств обратного из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Акватрон-Крым».

По существу доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы заявления об оспаривании результатов оценки залогового имущества должника и признании положения о порядке, сроках, условиях реализации залогового имущества должника незаконным, а также доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. 

Оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А83-562/2021 с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А83-562/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                О.П. Антонова

 

                                                                                                             ФИО1