АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200643/23-122-1589

г. Москва

27 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 07 ноября 2023  года  

Полный текст решения по апелляционной жалобе ответчика изготовлен 27 ноября  2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДМ- КОМПЛЕКТ" (117452, 

<

...>, ЭТ/П/К/ОФ 5/3/5/13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  30.01.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД"  (109029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2016, ИНН:  

<

***>, КПП: 770901001)  

о взыскании задолженности в размере 419 156 руб. 87 коп.,  без вызова лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДМ-КОМПЛЕКТ» (далее –  истец, ООО «ТДМ-КОМПЛЕКТ», общество) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к ООО «НОРД» (далее – ответчик, должник,  общество) о взыскании с Ответчика задолженности по договору поставки товара   № 8/04 от 20.07.2022 в размере 419 156 рублей 87 копеек, мотивированном  ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по  договору, поскольку, несмотря на фактическую поставку ему обществом товара по  

договору, указанный товар оплачен должником так и не был, что с безусловностью  ущемляет права и законные интересы Истца как поставщика в рамках заключенного  договора.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии заявления к  производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, правовую  позицию по спору не представил, доводов и требований Истца не опроверг.  

Рассмотрев материалы дела по имеющимся доказательствам, оценив  представленные суду доказательства, проверив все доводы искового, суд признает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 г. между Истцом и Ответчиком  был заключен договор поставки товара № 8/04, согласно которому товар  поставляется Покупателю по направляемым им заявкам партиями.  

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что ООО «ТДМ- КОМПЛЕКТ» в соответствии с условиями договора передало ООО «НОРД» товары  на сумму 419 156 рублей 87 копеек, что подтверждается накладными формы УПД   № 1149 от 21.07.2022, № 1158 от 22.07.2022, № 1206 от 29.07.2022, № 1242 от  05.08.2022, № 1287 от 11.08.2022, № 1338 от 18.08.2022, № 1396 от26.08.2022.,  содержащими подписи ответственных лиц ООО «НОРД».  

Как указывает истец, товар в настоящем случае принят Ответчиком, что  подтверждается подписью и оттиском печати последнего на накладной формы  УПД.  

При этом, как видно из материалов судебного дела, претензии по качеству и  количеству товара в порядке, установленном договором и положениями  действующего законодательства, Ответчиком Истцу не предъявлялись, что  свидетельствует о том, что у Ответчика не имелось оснований не производить  оплату товара.  

В соответствии с пунктом 5.2.1. Договора, 100 % стоимости партии Товара  Покупатель оплачивает после поставки на основании счета, в течение 30 (тридцати)  календарных дней после получения товара от Поставщика, на основании надлежаще  оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи товара,  товарной накладной, на основании выставленного Поставщиком оригинала счета на  оплату цены договора.  

Таким образом, как настаивает в настоящем случае Истец, у Ответчика  возникло денежное обязательство по оплате 419 156 рублей 87 копеек в пользу  

Истца.  

Указанные обстоятельства обусловили направление истцом в адрес  Ответчика претензии № Исх. 42 от 11.08.2023 г., которая была получена ООО  «НОРД» 17.08.2023, что свидетельствует о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст.  4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.  

В то же время, как указывает Истец, названная претензия оставлена  Ответчиком без удовлетворения, что, в свою очередь, обусловило его обращение в  Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца,  при этом исходит из следующего.  

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются  нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310  ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 539, 544 ГК РФ).  

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный  односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты  гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности  

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Как явствует в настоящем случае из материалов судебного дела и что не  опровергнуто в настоящем случае Ответчиком, Истцом в его адрес была  

осуществлена поставка товара на сумму 419 156 рублей 87 копеек, что  подтверждается накладными формы УПД № 1149 от 21.07.2022, № 1158 от  22.07.2022, № 1206 от 29.07.2022, № 1242 от 05.08.2022, № 1287 от 11.08.2022, №  1338 от 18.08.2022, № 1396 от26.08.2022., содержащими подписи ответственных  лиц ООО «НОРД» и соответствующую печать названного общества.  

В то же время, как видно из материалов дела, обязанность по оплате  поставленного ему товара Ответчиком не исполнена, ввиду чего, учитывая  документально подтвержденный Истцом и не опровергнутый Ответчиком факт  поставки последнему товара в рамках ранее упомянутого договора и неисполнение  должником своих обязательств по его оплате, суд приходит к выводу о  необходимости удовлетворения заявленного Истцом требования о взыскании с  Ответчика основной задолженности в полном объеме, а именно в сумме 419 156  (четырехсот девятнадцати тысяч ста пятидесяти шести) рублей 87 (восьмидесяти  семи) копеек.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 6.3. Договора, в случае нарушения Покупателем  срока оплаты Товара, установленного п. 5.2.1 настоящего Договора, Поставщик  вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере: при  задержке платежа до 14 дней из расчета 36% годовых; при задержке платежа от 15  дней до месяца из расчета 48% годовых; при задержке платежа более 1 месяца из  расчета 72% годовых с момента возникновения просроченной задолженности.  

При указанных обстоятельствах, согласно представленному Истцом расчету  штрафных санкций размер заявленной ко взысканию неустойки за период с  20.08.2022 по 01.09.2023 составил 305 810 (триста пять тысяч восемьсот десять)  рублей 74 (семьдесят четыре) копейки. О чрезмерном и завышенном характере  указанной неустойки Ответчик не заявлял, о ее снижении не ходатайствовал.  

Представленный Истцом расчет подлежащей взысканию неустойки судом  проверен и признан обоснованным, тем более в отсутствие каких-либо  контрдоводов со стороны Ответчика.  

При указанных обстоятельствах заявленные Истцом требования признаются  судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.  110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.  

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333, 506,  516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НОРД» в пользу ООО «ТДМ-КОМПЛЕКТ» задолженность  по договору поставки от 20.07.2022 № № 8/04 в размере 419 156 рублей 87 копеек,  неустойку в порядке п. 6.3 договора за период с 20.08.2022 по 01.09.2023 в размере  305 810 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 17 499 (семнадцати тысяч четырехсот девяноста девяти) рублей.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда  может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в  порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный  срок с даты его принятия.  

Судья Н.Е. Девицкая