ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7914/2021

23 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Згурской М.Л., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 20.08.2020

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 24.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18693/2022)  Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.04.2022 по делу №А21-7914/2021 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

к  Калининградской областной таможне

об оспаривании  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее - таможенный орган, Таможня) о признании незаконными решений Калининградской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары; всего 118 решений.

Определением от 25.10.2021 суд по ходатайству заявителя выделил в отдельное производство требования ИП ФИО4 

об оспаривании решений Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10012020/131118/0072513, 10012020/291118/0081448, 10012020/101218/0086834; 10012020/281218/0095715; 10012020/231118/0078184; 10012020/021218/0083065; 10012020/161218/0089778; 10012020/210119/0004995; 10012020/061218/0084862; 10012020/161218/0089969; 10012020/230119/0005852, с присвоением номера дела А21-11234/2021;

об оспаривании решений Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10012020/180119/0003701; 10012020/250119/0006425; 10012020/270119/0007601; 10012020/100219/0013319; 10012020/260219/0020283; 10012020/040319/0022932; 10012020/130319/0026828; 10012020/210319/0030510; 10012020/230319/0031605; 10012020/040419/0037130; 10012020/270419/0048244; 10012020/250119/0006432; 10012020/250119/0006473; 10012020/310119/0009341; 10012020/100219/0013325; 10012020/090319/0025158; 10012020/140319/0027448; 10012020/230319/0031513; 10012020/300319/0034809; 10012020/150119/0002670; 10012020/020219/0010239; 10012020/170219/0016370; 10012020/030319/0022693; 10012020/130319/0026706; 10012020/180319/0028752; 10012020/230319/0031590; 10012020/300319/0035000; 10012020/110419/0040442; 10012020/270419/0047808; 10012020/250819/0102275; 10012020/120919/0110492; с присвоением номера дела А21-11235/2021;

остальные требования ИП ФИО4 к Калининградской областной таможне об оспаривании решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10012020/020519/0050155; 10012020/080519/0052240; 10012020/040519/0050615; 10012020/090519/0052572; 10012020/030519/0050419; 10012020/070519/0051684; 10012020/090519/0052673; 10012020/100519/0052949; 10012020/120519/0053264; 10012020/170519/0055621; 10012020/180519/0056070; 10012020/210519/0057487; 10012020/220519/0058204; 10012020/230519/0058392; 10012020/230519/0058665; 10012020/240519/0058992; 10012020/240519/0059359; 10012020/230619/0072737; 10012020/110719/0081273; 10012020/110719/0081313; 10012020/160719/0083884; 10012020/070819/0093848; 10012020/130819/0096734; 10012020/140819/0097178; 10012020/170819/0098907; 10012020/170819/0098910; 10012020/250519/0059551; 10012020/290519/0061516; 10012020/300519/0061830; 10012020/020619/0063369; 10012020/040619/0064103; 10012020/090619/0066535; 10012020/120619/0067655; 10012020/150619/0069317; 10012020/150619/0069355; 10012020/180519/0056432; 10012020/250519/0059689; 10012020/100619/0067031; 10012020/140519/0054163; 10012020/180519/0056169; 10012020/280519/0060807; 10012020/040619/0064151; 10012020/040619/0064169; 10012020/070619/0065798; 10012020/280619/0075243; 10012020/150719/0083442; 10012020/190719/0085359; 10012020/240719/0087622; 10012020/250719/0088203; 10012020/260719/0088707; 10012020/280719/0089520; 10012020/230819/0101600; 10012020/220819/0100889; 10012020/240819/0101896; 10012020/170719/0084499; 10012020/200619/0071701; 10012020/200619/0071761; 10012020/060719/0078939; 10012020/060719/0079033; 10012020/170719/0084400; 10012020/160619/0069512; 10012020/270619/0074528; 10012020/240819/0102103; 10012020/140319/0027448; 10012020/131118/0072571; 10012020/181118/0075820; 10012020/241118/0079277; 10012020/160419/0042725; 10012020/210119/0004995; 10012020/210419/0045052; 10012020/270819/0103184; 10012020/300819/0104947; 10012020/100419/0039830; 10012020/040519/0050569; 10012020/220419/0045463; 10012020/300819/0104968; 10012020/180419/0043891; 10012020/030519/0050365; 10012020/030519/0050399; 10012020/160419/0042803; 10012020/280619/0074949; 10012020/240819/0102063; 10012020/020619/0063370 (всего 83 решения) рассматриваются в рамках настоящего дела А21-7914/2021 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.04.2022 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что представленные Предпринимателем документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу). Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что типоразмер, величина остаточной высоты рисунка протектора не влияли на стоимость ввозимых Предпринимателем шин; по мнению подателя жалобы, указанные характеристики являются ценообразующими при реализации товаров данной категории. Податель жалобы указывает на то, что в спецификациях к контракту по спорным поставкам цена товаров «шины пневматические, бывшие в употреблении, для легковых, грузовых автомобилей, мотоциклов», имеющих различные характеристики (изготовитель, торговая марка, страна происхождения, размер), установлена независимо от качественных характеристик; представленные в таможенный орган инвойсы не содержит сведений о качественных характеристиках товаров (изготовитель, торговая марка, страна происхождения, размер), цена указана усреднено. Податель жалобы также ссылается на то, что в представленных Предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости документах имеются несоответствия между документами (по платежным поручениям/заявлениям на перевод от 19.11.2018 № 41, от 06.11.2018 № 22, от 29.07.2019 № 37, от 19.07.2019 № 36). Кроме того, податель жалобы также ссылается на то, что Предпринимателем не были представлены документы по запросам таможенного органа при проведении таможенного контроля после выпуска товара. 

В связи с нахождением судьи Семеновой А.Б. в очередном отпуске на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А21-7914/2021, судья Семенова А.Б. заменена на судью Згурскую М.Л., рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 23.08.2022 представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 30.10.2018 № 30-10/18, заключенного с компанией «Trofinity Export LLP» (продавец, Литовская Республика), Предприниматель ввез на условиях поставки СРТ Калининград и FCA (Клайпеда, Бартошице) на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировал по ДТ №№ 10012020/020519/0050155; 10012020/080519/0052240; 10012020/040519/0050615; 10012020/090519/0052572; 10012020/030519/0050419; 10012020/070519/0051684; 10012020/090519/0052673; 10012020/100519/0052949; 10012020/120519/0053264; 10012020/170519/0055621; 10012020/180519/0056070; 10012020/210519/0057487; 10012020/220519/0058204; 10012020/230519/0058392; 10012020/230519/0058665; 10012020/240519/0058992; 10012020/240519/0059359; 10012020/230619/0072737; 10012020/110719/0081273; 10012020/110719/0081313; 10012020/160719/0083884; 10012020/070819/0093848; 10012020/130819/0096734; 10012020/140819/0097178; 10012020/170819/0098907; 10012020/170819/0098910; 10012020/250519/0059551; 10012020/290519/0061516; 10012020/300519/0061830; 10012020/020619/0063369; 10012020/040619/0064103; 10012020/090619/0066535; 10012020/120619/0067655; 10012020/150619/0069317; 10012020/150619/0069355; 10012020/180519/0056432; 10012020/250519/0059689; 10012020/100619/0067031; 10012020/140519/0054163; 10012020/180519/0056169; 10012020/280519/0060807; 10012020/040619/0064151; 10012020/040619/0064169; 10012020/070619/0065798; 10012020/280619/0075243; 10012020/150719/0083442; 10012020/190719/0085359; 10012020/240719/0087622; 10012020/250719/0088203; 10012020/260719/0088707; 10012020/280719/0089520; 10012020/230819/0101600; 10012020/220819/0100889; 10012020/240819/0101896; 10012020/170719/0084499; 10012020/200619/0071701; 10012020/200619/0071761; 10012020/060719/0078939; 10012020/060719/0079033; 10012020/170719/0084400; 10012020/160619/0069512; 10012020/270619/0074528; 10012020/240819/0102103; 10012020/140319/0027448; 10012020/131118/0072571; 10012020/181118/0075820; 10012020/241118/0079277; 10012020/160419/0042725; 10012020/210119/0004995; 10012020/210419/0045052; 10012020/270819/0103184; 10012020/300819/0104947; 10012020/100419/0039830; 10012020/040519/0050569; 10012020/220419/0045463; 10012020/300819/0104968; 10012020/180419/0043891; 10012020/030519/0050365; 10012020/030519/0050399; 10012020/160419/0042803; 10012020/280619/0074949; 10012020/240819/0102063; 10012020/020619/0063370 (далее – спорные ДТ) товар  - шины пневматические, бывшие в употреблении, для мотоциклов, грузовых и легковых автомобилей, пригодных к эксплуатации.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена Предпринимателем в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с использованием метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" из расчета 6 евро за шину для легкового автомобиля или мотоцикла, 12 евро за шину для грузового автомобиля.

В подтверждение заявленных сведений Обществом при таможенном декларировании представлен пакет документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган при проведении контроля таможенной стоимости после выпуска товаров в соответствии со статьями 326, 340 ТК ЕАЭС пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения оплаты товаров и наличии условий, влияющих на формирование цены сделки (качественные, физические характеристики шин, не отраженные в коммерческих документах и товаросопроводительных документах), в связи с чем запросил у Предпринимателя письмами от 12.03.2020 № 24-23/05597, 15.06.2020 № 24-23/12502 дополнительные документы.

Предпринимателем дополнительные документы по запросам таможенного органа не представлены.

По результатам проверки Таможней составлен акт от 23.09.2020 №10012000/024/230920/А0072 и ввиду непредставления запрошенных документов принято вынесены решения от 10.06.2021, 15.06.2021, 16.06.2021, 21.06.2021, 23.06.2021, 24.06.2021, 29.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ. По результатам анализа представленных Предпринимателем при таможенном декларировании документов Таможня, посчитала применение избранного Предпринимателем метода определения таможенной стоимости товаров неправомерным ввиду отсутствия документального подтверждения сведений по оплате товаров и наличия условий, влияющих на формирование цены сделки (качественные, физические характеристики шин, не отраженные в коммерческих и товаросопроводительных документах), что свидетельствует, по мнению таможенного органа, о наличии условий, ограничивающих применение первого метода таможенной оценки, закрепленных в пункте 10 статьи 38 и пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товара определена Таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными (или идентичными) товарами на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации.

Не согласившись с решениями Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Предпринимателем к таможенному оформлению по спорным ДТ, а также в суд, документы и сведения основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждают правомерность избранного Предпринимателя при таможенном декларировании метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции от 29.04.2022 в связи со следующим.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как указано в пункте 11 Постановления № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В пункте 13 Постановления № 49 также разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость товара по спорным ДТ определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по "стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции подробнейшим образом проанализировав представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономических сделках и обстоятельствах их совершения, которые подтверждают заявленную Обществом при декларировании таможенную стоимость товаров по "стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Суд первой инстанции подробно проанализировал представленные Обществом при декларировании товаров и в материалы настоящего дела документы, а именно контракты от 30.10.2018 № 30-10/18 с дополнительными соглашениями, заказы на поставку, спецификации, инвойсы, экспортные декларации, документы об оказании транспортных услуг и их оплате; суд сопоставил данные, указанные в вышеперечисленных документах и пришел к выводу о том, что заявленная Обществом в спорных ДТ таможенная стоимость товаров подтверждается представленными в таможенный орган и в суд документами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, условиями контракта от 30.10.2018 № 30-10/18, заключенного между ИП ФИО4 и компанией Trofinity Export LLP, определены сроки поставки, порядок формирования цены на поставляемые товары, порядок расчетов; контракт содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Выставленные продавцом товара в адрес заявителя инвойсы содержат полные реквизиты фирмы продавца; дату оформления, порядковый номер, наименование поставляемых товаров, количество товаров, сведения о цене за единицу товара, общую сумму, подлежащую оплате за товар, а также сведения об условиях поставки товаров. Аналогичные сведения о количестве товара, его цене и стоимости партии товара указаны в спецификации, заявке-заказе и подтверждении заказа. Указанные документы позволяют однозначно отнести их к рассматриваемым сделкам. Каких-либо неясностей в представленных Обществом контрактах, спецификациях к контрактам, инвойсах по поводу определения фактической стоимости сделки, которые не позволяли бы применить метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами судом не установлено.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что цена товара обусловлена тем, что шины были в употреблении, закупались Обществом оптом крупными партиями; в связи с большим объемом поставок бывших в употреблении шин факторами, влияющими на цену, являются категории шины (цены отличаются для шин, устанавливаемых на легковые автомобили/мотоциклы и шины, устанавливаемые на грузовые автомобили); товарный знак, сезонность, размер компанией не учитывается при ценообразовании ввиду их экономической нецелесообразности.

Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара и оказываемых услуг по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в инвойсах и иных товаросопроводительных документах на каждую партию товара (заказ, спецификация), равно как и стоимость услуг по доставке товара согласована Обществом с перевозчиком и оплачена ему. В ходе рассмотрения настоящего спора суду не представлено доказательств согласования сторонами контрактов иной цены поставленного товара

В связи с этим отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.

Ссылка таможенного органа о влиянии данных величин на цену оптовых партий товара отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на данных, размещенных на интернет-сайтах, которые представляют собой объявления физических лиц, или на данных с сайтов розничных продавцов, которые содержат информацию о розничных ценах на внутреннем рынке РФ и других стран на бывшие в употреблении шины или на мелкооптовые партии б/у шин, что несопоставимо с условиями рассматриваемой поставки.

Судом первой инстанции также подробно проанализированы произведенные Обществом платежи за ввезенный по спорным ДТ товар с учетом представленных Обществом дополнительных пояснений относительно того какие суммы оплаты по платежным документам были зачислены в оплату каждого конкретного инвойса, а также актов сверки Общества с иностранным контрагентом, писем об исправлении технических опечаток и уточнении платежей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что платежным поручением от 06.11.2018 № 22 на сумму 2249718 руб. (из расчета по курсу 1 евро = 74,9906 руб.), что составляет 30000 евро, оплачены следующие инвойсы: 

9018 евро направлены на оплату по инвойсу №TR-476;

9576 евро направлены на оплату по инвойсу №TR-475; 

7819 евро направлены на оплату по инвойсу №TR-495; 

3587 евро направлены на оплату по инвойсу №TR-496.

В материалы дела представлена указанная в назначении платежного документа proforma-invoice 061118 от 06.11.2018, а также уведомление компании Trofinity Export LLP от 22.11.2018 по оплате документа proforma-invoice 061118 от 06.11.2018 (том 87 л.д. 150-151), в котором подробно указано по каким инвойсам произведена отгрузка товара по proforma-invoice 061118 от 06.11.2018.

Платежным поручением от 19.11.2018 № 41 на сумму 124936 руб. 87 коп. (из расчета по курсу 1 евро = 74,9022 руб.), что составляет  1668 евро произведена доплата по инвойсу № TR-496 от 13.11.2018. Таким образом, поставленный по инвойсу № TR-496 от 13.11.2018 товар на сумму 5255 евро был оплачен заявителем двумя платежными поручениями: от 06.11.2018 № 22 (в размере 3587 евро) и от 19.11.2018 № 41 (в размере 1668 евро).

Наличие технической описки в акте сверки от 25.11.2018 № 5 (указано, что по платежному поручению от 19.11.2018 № 41 оплачены товары по инвойсу №TR-496, вместо №TR-496) не свидетельствует само по себе о недостоверности заявленных Предпринимателем сведений о таможенной стоимости товара по спорным ДТ,

Осуществление оплаты по заявлениям на перевод от 29.07.2019 № 37, от 19.07.2019 № 36 в адрес иностранного контрагента по реквизитам счета поставщика не указанным в контракте от 30.10.2018 № 30-10/18 также не свидетельствует о недостоверности сведений об оплате товара по спорным ДТ, поскольку из материалов дела усматривается, что в заявлениях на перевод от 29.07.2019 № 37, от 19.07.2019 № 36 указано наименование компании Trofinity Export LLP, реквизиты контракта от 30.10.2018 № 30-10/18, а также конкретные инвойсы, в счет которых произведена оплата (том 54, л.д. 99-100). Достоверность отнесения указанных заявлений на перевод к оплате по инвойсу от 22.03.2019 №TR-573 подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 22.11.2018 по 30.11.2019 между ИП ФИО4 и компанией «Trofinity export LLC» по контракту № 30-10/18 от 30.10.2018.

Доказательства осуществления Предпринимателем иных платежей в пользу иностранного контрагента по контракту № 30-10/18 от 30.10.2018 за товар по спорным ДТ в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Таможня в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие в представленных Обществом при декларировании товаров по всем спорным ДТ документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанных в спорных ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта Таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений Таможней не представлено.

Предприниматель при осуществлении декларирования товаров по спорным ДТ  представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара. При таком положении непредставление Предпринимателем ответов на запросы таможенного органа (в том числе документов об оплате по всем спорным ДТ), само по себе не может служить основанием для принятия решений о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ. 

Предусмотренные в статьях 80 и 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда от 28.12.2020 не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 апреля 2022 года по делу № А21-7914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

М.Л. Згурская

 Л.В. Зотеева