АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21876/2020

24 января 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена  17.01.2023

Полный текст решения изготовлен  24.01.2023

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГУП РК «Крымэнерго»  к ООО «Крымтеплица» о взыскании

При участии:

от истца – не явился;

от ответчика –  ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2022, диплом;

          Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать 62 712,04 руб.

Исковые требования обосновываются несвоевременной оплатой задолженности.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Также ответчик просит снизить пеню по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании, которое состоялось 10.01.2023, объявлен перерыв по 17.01.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд

                                                      УСТАНОВИЛ:

12.05.2015 г. между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (далее – Гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымтелица» (далее – Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 61 (далее - договор).

Предметом вышеуказанного договора является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц называть услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется платить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления н порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3.4.2. Договора № 61 предусмотрено, что потребитель обязан производить оплату электроэнергии (мощности), оказанных услуг, а так же иных начислений в порядке, сроки и размере, приобретенной энергии.

Определение количества количества потребленной потребителем  в расчетном периоде энергии  производится поставщиком на основании ведомости, актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном в п. 5.11, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с п. 3.4.3 договора (п. 5.8 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2021  по делу                        А83-1051/2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» задолженность в размере 232 764,18 руб.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного суда от 23.09.2021 и Постановлением Арбитражного суда Центрального Округа от 25.01.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Оплата ответчиком произведена с нарушениями сроков оплаты, что подтверждается платежным поручением № 1162 от 15.12.2021.

Пунктом 8.1. Договора №61 предусмотрено, что ответственность сторон определяется законодательством РФ и настоящим договором, включая ответственность за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, за нарушение условий поставки, за нарушение порядка оплаты.

В соответствии с п. 6.11 Договора несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015г. №307-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

С 5 декабря 2015г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015г. №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26 марта 2003г. №35- ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27 июля 2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 7 декабря 2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Таким образом, данные нормы с 05.12.2015 носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета неустойки.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307 ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года №35 ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307 ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу   настоящего Федерального закона договоров купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Таким образом, данные нормы с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми лицами, заключающими такие договоры.

Законодатель в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрел общее правило о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Банка России), а в абзаце 10 данной статьи - специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Банка России).

По смыслу Закона об электроэнергетике исключение в части определения размера неустойки установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных

кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Крымтеплица» является выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей (код 01.13).

Следовательно, у ответчика отсутствует статус управляющей организации.

С учетом изложенного, пеня подлежит взысканию в сумме 62 712,04 руб.

Ответчиком заявлено о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.?

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что истцом неустойка рассчитывалась в точном соответствии договором и законом, судом не установлена её чрезмерность.

С учетом изложенного, оснований для снижении неустойки не усматривается.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

          Взыскать с ООО «Крымтеплица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ГУП РК «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню в сумме 62 712,04 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 508,00 руб. 

          Вернуть ГУП РК «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 6 482,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 261008 от 17.12.2020

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                   В.И. Гайворонский