АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8202/2018

г. Владивосток

16 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения российской академии наук (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватик Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012) 

о взыскании пени за просрочку выплаты арендной платы в размере 23555,45 рублей за период с 21.11.2016 по 08.06.2018 и неустойку с 09.06.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы арендной платы (с учетом уточнений)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения российской академии наук (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акватик Сервис» (далее – ответчик) пени за просрочку выплаты арендной платы в размере 21 237,94 рублей за период с 21.11.2016 по 02.04.2018 и неустойки с 03.04.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы арендной платы. 

Определением суда от 24.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу статьи 136 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От истца 02.07.2018 в материалы дела поступили дополнения к исковому заявлению, которыми истец уточнил исковые требования. Представитель истца ходатайство об уточнении требований поддержал, пояснил, что в связи с увеличением периода просрочки, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВАТИК СЕРВИС» в пользу ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук пени за просрочку выплаты арендной платы в размере 23 555,45 рублей за период с 21.11.2016 по 08.06.2018 и пени с 09.06.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы арендной платы.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие извещенного представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Акватик-Сервис» (Арендатор) 17.10.2016 заключён договор № 3 аренды недвижимого имущества.

Согласно условий договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания (помещения №№5-30,5-31,5-32,5-33,5-34,5-35,5-36,5-37,5-38,5-39,5-41,5-86,5-09,5-47,5-48,5-49,5-66,5-85,5-84,5-60,5-62, 5-63,5-64,5-65,5-59,5^73,5-50,5-80,5-83) общей площадью 393,4 (триста девяносто три целых и четыре десятых) кв. м (учетный номер части 25:28:060109:204/4), расположенное на 1 этаже здания Океанариума с дельфинарием с кадастровым номером 25:28:060109:204, по адресу: г. Владивосток, остров Русский, ул. Академика Касьянова, д. 25, этаж 1, в целях использования по назначению: под размещение ресторана «Трюм». 

Актом приёма – передачи от 17.10.2016, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование спорное имущество. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен на срок 30 дней, а именно,  с 17.10.2016 до 16.11.2016 включительно.

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что размер арендной платы, определенный на основании отчета об оценке стоимости права пользования нежилым помещением, составляет 386 712 рублей, с учетом НДС 18%. Общая сумма арендной платы с учетом НДС составляет 386 712 рублей. Арендная плата по настоящему Договору в полном объеме подлежит перечислению Арендатором на счет Арендодателя по реквизитам указанным в договоре. 

Согласно пункта 6.2 договора, внесение арендной платы, указанной в пункте 6.1 договора, арендатор производит в течение 10 рабочих дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи имущества.

Сторонами 07.11.2016 подписано соглашение о расторжении договора аренды. 

Пунктом 4 соглашения ООО «АКВАТИК СЕРВИС» установлено, что стороны производят взаиморасчёты по договору аренды пропорционально сроку его действия в размере 270 698,40 рублей с учётом НДС 18%, в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения.

По акту от 07.11.2016, арендодатель возвратил спорное имущество арендатору. Недостатки в возвращённом имуществе не выявлены. Имущество возвращено арендодателю в состоянии, установленном договором аренды.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №3 от 10.01.2017 следует, что ответчик произвел частичную оплату по договору аренды № 3 от 17.10.2016 в размере 141 996 рублей за период с 17.10.2016. Сумма долга составила 128 207,40 рублей. 

Решением суда от 11.12.2017 по делу №А51-21671/2017 данная сумма долга взыскана  с ответчика. Решение вступило в законную силу, ответчиком не исполнено в полном объеме.

Истцом в силу пункта 7.2.1 договора ответчику начислена пени. В адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2018 № 16150-268/2/6-381, с требованием в течение 7 рабочих дней с момента её получения оплатить сумму пени по договору аренды недвижимого имущества №3 от 17.10.2016 в размере 17 573,35 рублей. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании пени за просрочку выплаты арендной платы в размере 23 555,45 рублей за период с 21.11.2016 по 08.06.2018 и пени с 09.06.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы арендной платы (с учётом уточнений). 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договоров, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества по договору № 3 от 17.10.2016, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В рамках рассмотрения дела № А51-21671/2017 судом установлен факт наличия договорных отношений между сторонами. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 по делу № А51-21671/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Акватик сервис» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук взыскана сумма долга по договору №3 от 07.11.2016 за период с 17.10.2016 по 06.11.2016 в размере 128 702 рублей. 

В силу части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А51-21671/2017, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку выплаты арендной платы в размере 23 555,45 рублей за период с 21.11.2016 по 08.06.2018.

Пунктом 7.1 договора определено, что арендодатель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2.1 договора, в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по договору предусмотрено арендатору может начисление пени в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка России от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. 

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пеней с ответчика.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы пени и признан ненадлежащим, в связи с чем, судом самостоятельно произведен расчёт суммы неустойки.

Так, суд, установив, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, пришел к выводу о том, что требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга, является обоснованным за период с 23.11.2016 в сумме 23 420,10 рублей. 

Учитывая правовую позицию пункта 65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за период с 09.06.2018 по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такая процессуальная позиция ответчика свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватик Сервис» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения российской академии наук 23 420 рублей 10 копеек пени, 1989 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватик Сервис» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения российской академии наук неустойку, начисленную на сумму долга в размере 128 207 рублей 40 копеек за период с 09.06.2018 по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                               Кирильченко М.С.