АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-943/23

30 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Завод УСМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 7 328 575,12 руб. 

при участии:  

от истца: представитель по доверенности ФИО2.(онлайн);  от ответчика: представитель по доверенности ФИО3 (онлайн);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод УСМК» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к акционерному  обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (далее – ответчик) об  уменьшении неустойки по договору поставки от 31.12.2019 № 1602164175 до 1 000 000  руб., о взыскании задолженности в размере 7 328 575,12 руб.  

В судебном заседании 17.05.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен  перерыв до 23.05.2023 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет -  http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.  

Представитель истца высказал свою правовую позицию, просил удовлетворить  исковые требования в полном объеме, применить ст.333 АПК РФ.  

Представитель ответчика озвучил свою правовую позицию, просил отказать в  удовлетворении исковых требований.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Во исполнение договора поставки № 1602164175 от 31.12.2019 (далее по тексту - договор поставки) Истец изготовил и поставил Ответчику на общую сумму 26 968 128  руб. товар: детали закладные 412М.05.02, по конструкторской документации №  

412М.05.02, для АЭС Куданкулам блок № 5 (Индия), с нарушением сроков,  установленных договором поставки.  

Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что в случае нарушения поставщиком  обязательства по поставке товара, в срок, установленный договором, покупатель вправе  взыскать с поставщика пеню:  

- с 1-го по 30-й день просрочки включительно – в размере 0,1 % от стоимости  несвоевременно поставленного товара,  

- с 31-го дня просрочки по фактическую дату поставки товара - в размере 0,2 %. 

Заказчик рассчитал неустойку исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ за  период с 07.09.2020 по 12.09.2022, которая составила 8 328 575,12 руб.  

Ответчик направил Истцу заявление о зачёте встречных однородных требований №  ВФ-35 от 28.10.2022 на сумму 8 328 575,12 руб. и за минусом зачтённой суммы  произведена оплата за товар платёжным поручением № 8728 от 10.11.2022 в сумме 17  813 842,48 руб.  

Полагая, что размер неустойки, рассчитанный покупателем, является чрезмерным,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства,  по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируются  нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли  продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие  принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации  настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в  установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара или возврата неоплаченных товаров  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  

т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Как следует из материалов дела, покупатель произвел расчет неустойки за  несвоевременную поставку товара за период с 07.09.2020 по 12.09.2022 в размере 8 328  575,12 руб.  

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что ответчиком неверно  определен период начисления неустойки.  

Общий срок исполнения договора поставки № 1602164175 от 31.12.2019 – с  31.12.2019 по 06.09.2020 (251 день), в который включаются следующие периоды:  

- одобрение Истца в качестве субпоставщика – 21 рабочий день (дополнения № 12  к Менеджменту качества (стр. 82-87 договора), с 31.12.2019 по 06.02.2020, указанный срок  равняется 38 дням. Указанное предусмотрено пунктом 4.1. договора и пунктами 1.2.2,  1.2.4., 1.2.5, 1.2.6 Дополнения № 12 к Менеджменту качества (стр. 82-87 договора);  

- согласование Программы обеспечения качеством (ПОК) – пункты 3.1.1., 3.2.3.,  3.2.6 (Приложения к договору Менеджмент качества (стр. 29-30 договора), два месяца и  две недели – 74 дня;  

- Согласование Планов качества (ПК) – пункты 3.5.13., 3.5.16, 3.5.23 (Приложения  к договору Менеджмент качества (стр. 31 договора), 55 дней и 15 дней – 70 дней.  

Как следует из материалов дела, не отрицается ответчиком, письмом от 18.05.2020  исх. № 007-119/10824 одобрен истец - ООО «УСМК» в качестве субподрядчика второго  уровня филиала АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» для изготовления комплектующих  Закладных деталей Парогенератора для Блока 5 по позиции 11.3 «Детали закладные» по  контракту № 77-252/1624200.  

Ответчик АО «АЭМ-технологии» сообщил о данном одобрении истцу ООО  «УСМК» письмом от 20.05.2020 исх. № ВФ/002000/3112.  

Пунктом 1.2. Дополнением 12 к Менеджменту качества предусматривается  порядок одобрения субпоставщиков второго уровня.  

Согласно пункту 4.1. договора, поставщик должен пройти процедуру одобрения  инозаказчиком в соответствии с Дополнением № 12 к Менеджменту качества  (приложению № 3 к настоящему договору).  

В случае отказа инозаказчика в одобрении истца в качестве субпоставщика –  расторгается договор поставки согласно требованию абзаца 7 пункта 6.9.  

Из чего следует, что срок выполнения работ следует исчислять не с даты  заключения договора, с 31.12.2019 по 06.09.2020 (251 день), а со дня одобрения Истца в  качестве субпоставщика, с 20.05.2020 по 25.01.2021 (251 день).  

Следовательно, за период с 07.09.2020 по 25.01.2021 не может быть начислена  неустойка, поскольку истец был лишен фактической возможности начать выполнение  работ по изготовлению товара  

Кроме того, суд считает, что не подлежит начислению неустойка по договору за  период с 31.03.2022 по 12.09.2022 в связи с введённым Постановлением Правительства  РФ № 497 мораторием на начисление неустойки.  

Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  

курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством РФ.  

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные  виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором  видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень  лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения  моратория, на которых распространяется действие моратория.  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 – 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от  26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие  последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.22)  и действовало в течение шести месяцев.  

Судом произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому взысканию  подлежит неустойка за период с 25.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 4 642 951,13 руб.  

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 решение вопроса о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании  имеющихся в деле материалов.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить  указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам  и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение  должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  

пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате принятого  товара.  

Как следует из материалов дела, договором стороны согласовали неустойку в  размере 0,1 % на первые 30 дней, затем по 0,2 % от стоимости товарам.  

Вместе с тем, ответчик при расчете неустойки исходил из двукратной ставки  рефинансирования, учитывая экономическую обстановку и фактически сложившиеся  отношения сторон, самостоятельно уменьшил сумму начисляемой неустойки.  

На основании изложенного, суд считает обоснованной начисление истцу суммы  неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с  25.01.2021 по 31.03.2022 в размере 4 642 951,13 руб.  

Поскольку ответчиком была удержана неустойка в размере 8 328 575,12 руб., то  суд взыскивает с ответчика 3 685 623,99 руб. в пользу истца, поскольку в этой части  неустойка судом признан неверно начисленной.  

Суд отказывает в удовлетворении остальной части требований. 

 По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 59 343 руб.  

Иск удовлетворён на 50,2 %, в связи с чем, на ответчика подлежат отнесению  расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 940,78 руб.  

Поскольку истец при подаче иска оплатил половину суммы государственной  пошлины (29 821,50 руб.), то суд взыскивает и ответчика в пользу истца 119,28 руб.  

расходов на оплату государственной пошлины, и в доход федерального бюджета с  ответчика взыскивает 29 821,50 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с общества с ограниченной  ответственностью «Завод УСМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору от 31.12.2019 № 1602164175 до  4 642 951,13 руб.  

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ- технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Завод УСМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору от 31.12.2019 № 1602164175 в размере 3 685 623,99 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 119,28 руб.  

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ- технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  29 821,50 руб. государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья И.В. Колесник 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:30:00

Кому выдана Колесник Ирина Валентиновна