ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15733/2017

г. Киров

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен                         19 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.12.2017 № 88,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области в лице его администрации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2018 по делу № А28-15733/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.

по иску муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области в лице его администрации (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Министерству финансов Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

муниципальное образование городского округа город Вятские Поляны Кировской области (далее – Муниципальное образование) в лице его администрации (далее – Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с Министерства финансов Кировской области (далее – Ответчик) за счет казны Кировской области  убытков в виде 1 880 200  руб. расходов (далее – Расходы), связанных с приобретением и предоставлением ФИО3 (далее – ФИО3), как лицу, имеющему детей-инвалидов, страдающих тяжёлой формой хронического заболевания, благоустроенного жилого помещения (далее – Квартира) по договору социального найма жилого помещения от 28.11.2014 № 123 (далее – Договор), а также в виде 37 500 руб. исполнительского сбора (далее – Сбор), уплаченного 26.12.2014 при исполнении решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 04.03.2014 по делу № 2-105/2014 (далее – Решение СОЮ), которым на Муниципальное образование была возложена обязанность предоставить ФИО3 Квартиру по договору социального найма.

Решением Суда от 26.03.2018 (далее – Решение) в удовлетворении иска Муниципального образования отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Квартира приобретена Муниципальным образованием у общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (далее – Завод) на основании муниципального контракта от 28.10.2014 № 228, но оплачена лишь 21.05.2015, в связи с чем до оплаты Квартиры право собственности Муниципального образования на Квартиру было ограничено в пользу Завода. При этом право общей долевой собственности ФИО3 и её детей на Квартиру зарегистрировано 20.08.2015. Поэтому Заявитель считает, что срок исковой давности в отношении требований, которые являются предметом данного дела, должен исчисляться с момента оплаты Квартиры (с 21.05.2015) и не пропущен Истцом.

Ответчик и третье лицо в своих отзывах на Жалобу просят оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Решением СОЮ на Муниципальное образование была возложена обязанность предоставить ФИО3 по договору социального найма Квартиру, в связи с оплатой которой 21.05.2015 Муниципальное образование понесло Расходы.

28.11.2014 в соответствии с Договором Квартира передана ФИО3 и членам её семьи, но вследствие невыполнения Решения СОЮ в установленный срок 26.12.2014 был уплачен Сбор.

В связи с этим 04.12.2017 Истец обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела. 

При рассмотрении данного дела Судом Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Передав 28.11.2014 Квартиру ФИО3 по Договору, Муниципальное образование в силу жилищного законодательства уже не могло свободно распоряжаться обремененной жилищными правами граждан Квартирой и, соответственно, не могло за счет Квартиры исполнять собственные обязательства, что следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10.

Таким образом, поскольку Квартира выбыла из муниципального жилого фонда 28.11.2014, срок исковой давности должен исчисляться именно с этого момента, что следует из правовой позиции, поддержанной Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 306-ЭС17-22154 и от 14.02.2018 № 306-ЭС17-22715.   

В связи с этим доводы Заявителя о том, что срок исковой давности в отношении требований, которые являются предметом настоящего дела, должен исчисляться лишь с момента оплаты Квартиры (с 21.05.2015) и вследствие этого не пропущен Истцом, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Муниципального образования не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2018 по делу № А28-15733/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области в лице его администрации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных