ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2963/2023

22 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «Фианит-Импэкс» в режиме вэб-конференции- ФИО1, доверенность от 13.12.2023;

от ответчика - Домодедовской таможни – ФИО2, доверенность от 05.03.2022,

рассмотрев 16 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фианит-Импэкс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года

по заявлению ООО «Фианит-Импэкс»

к Домодедовской таможне

об оспаривании решения 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фианит-Импэкс» (далее - ООО «Фианит-Импэкс», заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товара от 07.10.2022 по ДТ № 10013160/071021/0618916. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фианит-Импэкс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в период с 28.01.2022 по 12.08.2022 Домодедовской таможней проведена выездная таможенная проверка (акт выездной таможенной проверки от 12.08.2022 № 10002000/210/120822/А000006), в ходе которой установлено следующее. 

07 октября 2021 года ООО «Фианит-Импэкс» с участием таможенного представителя ЗАО «Альянс» подало на Московский областной таможенный пост Московской областной таможни декларацию на товары (далее - ДТ) № 10013160/071021/0618916 для помещения под таможенную процедуру «экспорт» (ЭК 10) товара - «необработанные кусочки из цветного литого стекла, неармированного, без основы, используется как поделочное сырье для мозаики, бижутерии, витражей.....» В графе 33 «Код товара» в ДТ в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) заявлен код товара, который соответствует товарной подсубпозиции 7016 10 000 0: «Блоки для мощения, плиты, кирпичи, плитки и прочие изделия из прессованного или литого стекла, армированные или неармированные, используемые в строительстве; кубики стеклянные и прочие небольшие стеклянные формы, на основе или без основы, для мозаичных или аналогичных декоративных работ; витражи и аналогичные изделия; ячеистое или пеностекло в форме блоков, панелей, плит, в виде оболочек или других форм: - кубики стеклянные и прочие небольшие стеклянные формы, на основе или без основы, для мозаичных или аналогичных декоративных работ». 

На основании профиля риска и поручения Московской областной таможни, Домодедовской таможней проведен таможенный досмотр товаров при их убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союз, ЕАЭС) (акт таможенного досмотра от 16.10.2021 № 10002010/161021/101515). 

По результатам таможенного контроля Домодедовской таможней выявлен факт неправильной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 7016 10 000 0, в связи с чем, принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 04.10.2022 № РКТ-10002000-22/000009 в товарной подсубпозиции 7104 20 000 8 «Драгоценные или полудрагоценные камни, искусственные или реконструированные, обработанные или необработанные, сортированные или несортированные, но ненанизанные, неоправленные или незакрепленные; несортированные искусственные или реконструированные драгоценные или полудрагоценные камни, временно нанизанные для удобства транспортировки: - прочие, необработанные или просто распиленные или подвергнутые черновой обработке: - прочие».

Вышеизложенные обстоятельства явились основаниями для принятия Домодедовской таможней решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товара от 07.10.2022 по ДТ № 10013160/071021/0618916.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Фианит-Импэкс» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что таможенный орган доказал наличие у спорного товара классификационных признаков, позволяющих отнести его к коду 7104 20 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Формулируя указанный вывод, суды обеих инстанций, приняв во внимание экспертные заключения ЦЭКТУ ФТС России и ЭКЦ МВД России, пришли к выводу том, товар, задекларированный в ДТ № 10013160/071021/0618916, представляет собой искусственно полученный материал со стекловидной проплавленной структурой и различной окраской, подвергнутый черновой обработке, с химическим составом, который не является стеклом по смыслу примечания 5 к группе 70 ТН ВЭД ЕАЭС, и по своим свойствам (цвет, блеск, износостойкость и твердость) после огранки может быть использован в ювелирной промышленности вместо природных или драгоценных камней.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что спорный товар удовлетворяет товарной подсубпозиции 7104 20 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной таможенным органом, и может классифицироваться в указанной товарной позиции, и не подлежит отнесению к товарной подсубпозиции 7016 10 000 0, выбранной обществом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу № А41-2963/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Фианит-Импэкс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова