АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6518/2019

02 марта 2020 г.

г. Махачкала

 

 Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 г. 

 Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 г.  

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС России  по Кировскому району г. Махачкалы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  руководителю МУП «8 марта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной  ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и применении наказания в виде дисквалификации  сроком на 2 года, при участии: согласно протокола судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (далее – заявитель,  инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о  привлечении руководителя МУП «8 марта» ФИО2  (далее - заинтересованное лицо, ФИО2) к административной  ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и применении  наказания в виде дисквалификации сроком на 2 года.  

 Заявление инспекции мотивировано нарушением ФИО2 требований  части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Так же в заявлении  указано, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности  предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.  

 Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, в суд не явилось, отзыв на заявление не представило, в связи с  чем дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

06.02.2020 от инспекции поступили истребованные судом дополнительные  доказательства а именно: доказательства привлечения отвечтика к административной  ответственности – постановление от 26.12.2018 № 1.  

От заявителя 02.03.2020 поступили дополнительные доказательства наличия  задолженности: требования решения и доказательства их направления в адрес МУП «8  марта».  

Дело рассмотрено по имеющим в деле материалам на основании статей 9, 65, 70  и 131 АПК РФ.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные  доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе мониторинга организаций на  предмет выявления признаков банкротства установлено, что по состоянию на  

25.12.2018 за МУП «8 марта» в лице директора Магомедова А.Ш. числится  задолженность по обязательным платежам в размере 1 886 364,77руб.  

26.12.2018 инспекцией составлен протокол об административном  правонарушении № 7, в котором допущенное ФИО2 правонарушение  квалифицировано по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2018 № 1  руководитель МУП «8 марта» ФИО2 привлечен к административной  ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение правонарушения,  выразившегося в неисполнении им, как должником, обязанности по подаче заявления в  суд о признании его банкротом в соответствии с Законом о банкротстве.  

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.  

Инспекция, установив, что за МУП «8 марта» в лице директора ФИО2  по состоянию на 11.11.2019 числится задолженность по уплате обязательных платежей  после привлечения его к административной ответственности в размере 2921718,23 руб.  в том числе по основному долгу – 2279278,94руб., выявила признаки совершения им  правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

 В нарушение требований частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве директора  ФИО2 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом, в связи с чем в отношении него 11.11.2018 составлен протокол об  административном правонарушении № 3, в котором допущенное им нарушение  квалифицировано по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица  либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче  заявления о признании, соответственно, юридического лица либо индивидуального  предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет за  собой наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым,  согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, относятся индивидуальные предприниматели,  в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность  за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 5 данной статьи, для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от  шести месяцев до трех лет.  

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника  несостоятельным (банкротом) и регулирует порядок и условия осуществления мер по  предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения  процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при  неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.  

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве должник - это гражданин, в  том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся  

неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших  по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей в течение срока, установленного названным Законом.  

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы,  уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской  Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях,  которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе  штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет  соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или)  государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и  установленные уголовным законодательством штрафы.  

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к  должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования  не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,  если иное не предусмотрено данным Законом.  

В силу статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться  в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, в том числе, в  случае, если последний отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества (абзац шестой пункта 1); такое заявление должно быть  направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с  даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о  банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и  недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к  задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент  наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной  деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления  недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника  мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой  

практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Вопрос определения момента, с  которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд  заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических  обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования  к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста  тысяч рублей.  

Протоколом об административном правонарушении, представленными налоговым  органом, а также постановлением о привлечении к административной ответственности,  подтверждается состав административного правонарушения, установленного частью  5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Поскольку МУП «8 марта» является налогоплательщиком, руководитель  ФИО2 должен был знать об объеме налоговых и иных обязательств  должника, сроке возникновения и размере недоимки и о наличии у него признаков  неплатежеспособности в результате прекращения исполнения обязанностей по уплате  обязательных платежей в бюджет, в связи с чем был обязан в силу приведенных  положений правовых норм в установленный срок обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом, чего в данном случае сделано не было.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии его вины в неисполнении  возложенной на него законом обязанности.  

При таких обстоятельствах факт совершения заинтересованным лицом  административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по  подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, а также его  вина подтверждены материалами дела и установлены судом.  

Допущенное ФИО2 правонарушение образует состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13  КоАП РФ, поскольку совершено повторно в течение года с момента привлечения его к  административной ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным  должностным лицом (пункт 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).  

Извещение ФИО2 о времени и месте составления протокола  произведено с соблюдением правил статьи 25.15 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. При этом давность  привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о  несостоятельности (банкротстве) согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ  составляет три года со дня совершения правонарушения.  

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным  правонарушением с учетом разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», судом не установлены и материалами дела не подтверждены.  

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что  совершенное директором МУП «8 марта» ФИО2 правонарушение  существенно посягает на охраняемые законом общественные отношения в  рассматриваемой сфере, поскольку с учетом срока образования и размера недоимки по  обязательным платежам и продолжительности периода неисполнения обязанности по  подаче заявления о банкротстве грубо нарушает нормы законодательства о  несостоятельности (банкротстве), являющиеся необходимым условием оздоровления  

экономики, а также права и законные интересы кредиторов предпринимателя и  бюджета государства и внебюджетных фондов, в связи с чем данное конкретное  правонарушение не может быть признано малозначительным, оснований для  применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.  

Положения части 1 статьи 4.1.1 и части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае  не применяются, поскольку административное наказание в виде штрафа как  альтернативная санкция нормой части 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ не предусмотрено.  

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения  заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд  принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе  в удовлетворении требования административного органа о привлечении к  административной ответственности.  

Суд приходит к выводу о наличии состава правонарушения, ФИО2 в  совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения  к ответственности, в связи с чем заявление инспекции подлежит удовлетворению.  

Санкция части 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ является безальтернативной и  предусматривает исключительно назначение наказания в виде дисквалификации на  срок от шести месяцев до трех лет.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень общественной  опасности допущенного ФИО2 правонарушения, личность лица,  привлекаемого к административной ответственности, и его отношение к содеянному,  арбитражный суд, в соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ считает необходимым  назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 136, 137, 156, 167, 170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

привлечь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: г. Махачкала, с.  Богатыревка (ИНН 

<

***>) к административной ответственности,  предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации  сроком на шесть месяцев.  

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Дагестан.  

Судья Р.М. Магомедов