СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А45-24710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (№ 07АП-837/2023 (2)) на определение от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24710/2022 (судья Редина Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» о взыскании 117 500 руб. судебных издержек в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ОГРН 

<

***>), г. Томск к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (ОГРН 

<

***>), г. Куйбышев о взыскании 120 027, 20 руб. неосновательного обогащения, 15 183, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 31.03.2022,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.05.2023,  паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности 28.12.2023, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (далее – ООО «Агро-Сервис») о взыскании 120 027,20 руб. неосновательного обогащения, 15 183,40 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 31.03.2022.

Решением от 15.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2023 решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24710/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

04.10.2023 ООО «Агро-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 117 500 руб.

Определением от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу ООО «Агро-Сервис» взыскано 92 500 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ООО «Томскбурнефтегаз» в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов до 57 500 руб. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежащими уменьшению.

ООО «Агро-Сервис», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов до 57 500 руб. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор возмездного оказания юридических услуг № 14/22 от 30.05.2022, спецификацию № 4 от 05.08.2022, № 4/1 от 14.09.2022, № 4/2 от 27.01.2022, № 4/3 от 19.05.2022, № 4/4 от 02.10.2023, акт приёмки услуг № 46 от 02.10.2023, платёжное поручение № 782835 от 13.10.2023, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в общем  размере 92 500 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, фактические их несение, а также связь между понесенными ООО «Агро-Сервис» издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела надлежащими и достоверными доказательствами, которые не опровергнуты истцом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обстоятельств, которые свидетельствовали об обратном или ставили под сомнение, представленные ответчиком доказательства об оказании юридических услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО «Томскбурнефтегаз» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО «Агро-Сервис» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО «Томскбурнефтегаз» не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина