АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года

Дело №

А56-27631/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» ФИО1 (доверенность от 31.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» ФИО2 (доверенность от 31.03.2023) и ФИО3 (доверенность от 31.03.2023), 

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-27631/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис», адрес: 197110, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Чкаловское, Левашовский проспект, дом 12, литера А, помещение 1-Н, часть 205, офис 308/2, р.м. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии», адрес: 127238, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Западное Дегунино, Дмитровское 

<

...>/3, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Компания), о взыскании 11 375 473 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды строительной техники от 08.09.2021 № 139-АЛЧ-УЛ-ОД/21 (далее – Договор), в том числе 9 356 000 руб. стоимости оказанных услуг и 2 019 473 руб. 90 коп. пеней. 

После уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 2 047 541 руб. 90 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки представленных ответчиком доказательств (судом первой инстанции в полном объеме, апелляционным судом – описей приема-передачи первичной документации нарочным способом, даты передачи дополнительных соглашений в соответствии с которыми была привлечена дополнительная строительная техника); на неправильное распределение бремени доказывания в отношении наступления и нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг при неисполнении им встречных обязательств.

Компания считает, что суды неправомерно (в нарушение пункта 2.1 Договора) определили момент возникновения обязательства по оплате оказанных услуг – от даты актов (сроки оплаты услуг не могли наступить ранее, чем был получен счет), а также необоснованно посчитали возможным привлечь ответчика к ответственности в виде неустойки за несвоевременную оплату услуг  в отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств истцом по направлению счетов  в адрес ответчика.

По мнению подателя жалобы, суды допустили неправильную квалификацию дополнительного соглашения от 25.03.2022 № 10 к Договору, тогда как оно изменило срок исполнения основного обязательства.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) 08.09.2021 был заключен Договор, на основании которого арендодатель передал арендатору строительную технику в количестве 68 единиц с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1. Договора). 

Наименование спецтехники и стоимость аренды определена сторонами в приложении № 1 к Договору и дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно пунктам 2.1-2.3 Договора оплата производится за фактически отработанное количество часов каждой единицы техники на основании счета и акта выполненных работ в течение пяти банковских дней с даты получения счета.

В силу пункта 5.1 Договора при несвоевременной оплате арендатор по требованию арендодателя должен уплатить пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Общество в полном объеме выполнило свои обязательства, о чем составлены и подписаны соответствующие акты выполненных работ на общую сумму 73 615 600 руб. 

Компания просрочила оплату оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9 356 000 руб. 

Наличие задолженности, а также оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора 25.03.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 10 к Договору, в соответствии с которым они пришли к соглашению о том, что на момент заключения данного дополнительного соглашения задолженность арендатора по оплате оказанных услуг аренды строительной техники с экипажем составляет 9 356 000 руб.; подлежит погашению в следующем порядке: 2 000 000 руб. – в срок не позднее 30.03.2022; 3 500 000 руб. – в срок не позднее 11.04.2022; 3 856 000 руб. – в срок не позднее 30.04.2022. 

Компания погасила задолженность по арендной плате строительной техники в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 30.03.2022 № 840 на сумму 2 000 000 руб.; от 07.04.2022 № 971 на сумму 3 500 000 руб.; от 29.04.2022 № 1309 на сумму 3 856 600 руб. Обществом получение денежных средств подтверждено.

В связи с погашением ответчиком задолженности по Договору истец произвел перерасчет неустойки, просил взыскать с ответчика 2 047 541 руб. 90 коп. пеней.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае наличие задолженности по Договору Компанией не оспаривалось, задолженность была оплачена в полном объеме в ходе судебного разбирательства. Истцом получение денежных средств подтверждено.

Суды двух инстанций, оценив доводы сторон, согласились с буквальным толкованием Общества условий дополнительного соглашения от 25.03.2022 № 10, которое касается только суммы задолженности по оплате оказанных услуг аренды строительной техники с экипажем, образовавшейся на момент его подписания и не содержит условий о сроках и порядке погашения задолженности по пеням, как не содержит и условие об освобождении Компании от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, возникшую до подписания данного дополнительного соглашения. 

Кроме того, в пункте 10 дополнительного соглашения установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением и в части, не противоречащей ему, стороны руководствуются условиями Договора. Условия о прощении долга спорное дополнительное соглашение также не содержит.

Довод подателя жалобы относительно того, что счета и акты выполненных работ передавались несвоевременно, а оплата производилась в установленные договором сроки с момента получения счета, признан судами первой и апелляционной инстанций не обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что счета Обществом передавались Компании одновременно с актами выполненных работ, при этом акты были подписаны в тот же день, что и указанная в них дата. Исходя из изложенного, суды сделали обоснованный вывод, что расчет сроков оплаты должен происходить именно с указанной даты.

Данный факт подтверждается также самим ответчиком. Это следует из представленной им в суд справки по расчетам. В указанной справке расписаны все счета и платежные поручения, которыми, по мнению ответчика, и были они оплачены, а именно: множество счетов было оплачено без нарушения сроков, которые исчислялись именно с даты подписания актов (строки справки: 13, 14, 16, 17, 19, 21, 22, 25, 30, 31, 32, 33, 36). Как верно указал апелляционный суд, в этой справке Компания не указывает ряд дат поступления документов, но при этом сами акты являются подписанными и некоторые даже своевременно оплаченными. Указанное свидетельствует о том, что документы, включая акты и счета, передавались в первую очередь нарочно и передавались они в день их подписания. Доказательств, подтверждающих иную дату передачи документов, ответчиком в суд не предоставлено. 

Судебные акты содержат оценку переписки, представленной ответчиком, которая не признана относимым доказательством по делу. 

В данном случае Общество учло, что с 25.03.2022 были согласованы новые сроки по оплате конкретной задолженности, в связи с чем пени, предусмотренные пунктом 5.1 Договора, начислены им до указанной даты и составили 2 047 541 руб. 90 коп.

Суд проверил представленный расчет неустойки и признал его арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), не нашли оснований для установления иного размера неустойки, признав, что сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, обеспечивая баланс интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановление № 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-27631/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина