ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2025

Дело № А40-312201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

- от ГК АСВ к/у АО «АК Банк» - ФИО1, по дов. от 02.10.2024, сроком действия до 31.12.2025, р.№ 77/486-н/77-2024-10-1233,

- от ГК АСВ к/у ПАО «Межтопэнергобанк» - ФИО2, по дов. от 16.04.2025, сроком действия до 31.12.2027, р.№ 77/486-н/77-2025-9-1040,

- от к/у ООО «Метс-Центр» - ФИО3, по дов. от 24.03.2025, сроком действия до 24.03.2026, 

- от ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» - ФИО4, дов. от 24.03.2025, сроком действия три года, 

рассмотрев 02.06.2025 в судебном заседании кассационную жалобу   ООО «СЗ Стройтехинвест»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025

по заявлению о признании недействительной сделки должника – Соглашения об отступном от 25.04.2018, заключенного между  ООО «Метс-Центр» и ООО СЗ «Стройтехинвест»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Метс-Центр»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Метс-Центр» конкурсный управляющий ООО «Метс-Центр» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения об отступном от 25.04.2018, заключенного между  ООО «Метс-Центр» (должник) и ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» (ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024, сделка была признана недействительной. 

В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» возвратить в конкурсную массу ООО «Метс-Центр» 44 709 267 руб.

С принятым определением в части применения последствий недействительности сделки, не согласился конкурсный управляющий и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 изменено, суд обязал ООО «Стройтехинвест» возвратить в конкурсную массу ООО  «Метс-Центр» денежные средства в размере 138 900 000 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм права.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представители конкурсных кредиторов АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК АСВ возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных отзывах, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы  и отзывов на нее, заслушав присутствующих  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спор, между ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» (застройщик, ответчик) и ООО «Метс-Центр» (участник долевого строительства, должник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2017 № А/МЦ/3 в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2017. Согласно пункту 1.1 договора, предметом договора является объект долевого строительства - квартиры, имеющие характеристики, указанные в приложении № 1 к договору, общее число квартир - 83. Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 294 232 560 руб. и является неделимой. Оплата осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Должник произвел частичную оплату стоимости договора, в размере 138 900 000 руб., в связи с чем, 06.04.2018 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора. 

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора, ООО «Стройтехинвест» взяло на себя обязательство по возврату уплаченных должником денежных средств  в размере 138 900 000 руб. в срок до 30.04.2019. 

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора, возврат денежных средств осуществляется ООО «Стройтехинвест» путем перечисления суммы, указанной в пункте 2 соглашения, на расчетный счет ООО «Метс-Центр» в рублях, наличными денежными средствами или иными способами, согласованными сторонами и не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации. 

Во исполнение соглашения о расторжении договора, 25.04.2018 между ООО «Стройтехинвест» и ООО «Метс-Центр» было заключено соглашение об отступном, предметом которого являлось прекращение обязательства ООО «Стройтехинвест» перед ООО «Метс-Центр» по выплате суммы в размере 138 900 000 руб., вытекающих из соглашения от 06.04.2018 о расторжении договора № А/МЦ/3, путем предоставления взамен уплаты денежной суммы отступного в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту  1.2  соглашения об отступном от 25.04.2018, ООО «Стройтехинвест» передает  ООО «Метс-Центр»  в качестве отступного движимое имущество и права требования общей стоимостью 138 900 000 руб., указанные в пунктах 2.1, 2.2 соглашения,  а ООО «Метс-Центр» принимает указанное имущество и права требования в качестве отступного в счет полного погашения обязательства ООО «Стройтехинвест»  передает ООО «Метс-Центр» по выплате суммы в размере 138 900 000 руб., установленной соглашением от 06.04.2018 о расторжении договора №  А/МЦ/3. 

Пунктом 2.1 соглашения об отступном от 25.04.2018 установлено, что в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения ООО «Стройтехинвест» передает в собственность ООО «Метс-Центр» в качестве отступного движимое имущество, указанное в приложении № 1 к соглашению. По соглашению сторон, стоимость указанного движимого имущества составляет 92 681 030 руб. и прав требования к ООО «Стройинжениринг» по договору займа № СТИ/20-2017 на основании векселей, эмитированными ПАО «Сбербанк» (на сумму 46 218 970 руб.), по соглашению сторон, стоимость векселей была определена в сумме 44 709 267 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника, ссылался на то, что соглашение об отступном от 25.04.2018, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве последствий недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий просил суд восстановить прекращенное отступным требование должника к ответчику и взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» в пользу  ООО «Метс-Центр» 138 900 000 руб.

Удовлетворяя заявление и признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена исключительно в целях вывода из имущественной массы должника ликвидного имущества в виде прав требований по договору участия в долевом строительстве. Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в качестве отступного права требования на сумму 46 218 970 руб. не существовали и не могли быть реализованы должником, в связи с чем обязал ООО «Стройтехинвест» возвратить в конкурсную массу ООО «Метс-Центр» денежные средства в размере определенной стоимости векселей 44 709 267 руб. 

Апелляционный суд,  повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для признания  спорной сделки недействительной, при этом, установив, что применяя последствия недействительности, суд первой инстанции восстановил только часть требования должника, ранее прекращенного отступным, и взыскал эту часть с ответчика, в отношении оставшейся части денежных средств в размере 92 681 030 руб. вопрос остался без разрешения и правовой оценки.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что соглашение об отступном от 25.04.2018, заключенное между ООО «Мете-Центр» и ООО «Стройтехинвест» признано недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом апелляционной  инстанции  обоснованно  указано, что последствием  признания такой сделки недействительной должен быть возврат всего, что было  передано по данной сделке ООО «Мете-Центр» в пользу ООО «Стройтехинвест» и у ООО «Стройтехинвест» появилось бы право обратиться в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Метс-Центр», о возврате ему 92 681 030 руб., с удовлетворением такого требования после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра кредиторов ООО «Метс-Центр». При этом такие требования могут быть включены за реестр требований кредиторов только после того, как ООО «Стройтехинвест» будет возвращено все полученное по недействительной сделке.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача движимого имущества по оспариваемой сделки о предоставлении отступного на сумму 92 681 030 руб. подтверждается только актом приема-передачи имущества от 28.04.2018, при этом, 44 объекта движимого имущества стоимостью 92 681 030 руб. не были обнаружены в ходе инвентаризации и до настоящего времени указанное имущество, которое вероятно было переданное по акту приема-передачи бывшим руководителем ООО «Метс-Центр» ФИО5 конкурсному управляющему ООО «Метс-Центр» ФИО6 не передано, сведения о местонахождении данного имущества не предоставлены. 

Вместе с тем, в соглашении отсутствует ссылка и к нему не приложены документы, позволяющие идентифицировать стоимость передаваемого движимого имущества, его качество (новое или бывшее в употреблении, наличие дефектов, фирма изготовитель, артикул, дата изготовления), отсутствует возможность установить право собственности и место его хранения.

 Таким образом, незадолго до введения процедуры банкротства должник лишился имущества (дебиторской задолженности) на безвозмездной основе, что привело к уменьшению его активов.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о применении последствий недействительности соглашения в виде обязания ООО «Стройтехинвест» возвратить в конкурсную массу ООО «Метс-Центр» денежные средства в размере 138 900 000 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылок на конкретные доказательства, не получившие оценки судов и имеющих значение для разрешения спора по существу, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2025, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А40-312201/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А40-312201/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                      Н.А. Кручинина

                                                                                                 В.З. Уддина