АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14622/2022

Дело № А55-9295/2021

г. Казань

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по делу № А55-9295/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГТД» к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ-Тольятти» о взыскании 3 029 085 руб. 38 коп. задолжености, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГТД» (далее – ООО «ГТД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «АГАТ-Тольятти» (далее – ООО «АГАТ-Тольятти», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 307 377 руб. 05 коп., пени за невозвращение суммы займа в размере 221 708 руб. 33 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ГТД» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с третьего лица – ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) как лица, инициировавшего подачу апелляционной жалобы, которая оставлена без удовлетворения, судебных расходов в размере 7 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 заявление удовлетворено.

ООО «ГТД» вновь обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило (с учетом принятых судом уточнений) взыскать с третьего лица судебные расходы в размере 62 889, 94 руб. 

В рамках рассмотрения указанного заявления ФИО1 подал заявление о взыскании судебных издержек, до принятия которого ФИО1 отозвал заявление о взыскании судебных издержек, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2022, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек с ООО «ГТД» возвращено заявителю. Производство по заявлению ООО «ГТД» о взыскании судебных издержек с ФИО1 в части требования в размере 20 014, 34 руб. прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «ГТД» взысканы судебные расходы в размере 40 775, 60 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ФИО1 просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, объяснения заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 40 775, 60 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 12.03.2021, заключенный истцом с АО Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат», согласно п.1.1. которого его предметом является оказание услуг по взысканию задолженности по договору от 23.10.2018 №1/18. По дополнительному согласованию исполнитель оказывает истцу иные услуги.

Стороны оценили стоимость услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы в 7 500 руб., при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных издержек - в размере 5 000 руб. Услуги представителя истцом оплачены.

При этом судами установлено, что при рассмотрении кассационной жалобы истец понес транспортные расходы, связанные с перелетом из города Москвы в город Казань и обратно – 9 168 руб., транспортные расходы в связи с оплатой в аэропорт 1 500 руб. и расходы на проживание – 4 200 руб., в общей сумме 14 868 руб.

При рассмотрении  настоящего заявления истец понес судебные расходы – проезд из города Москва в город Самару и обратно 9 440 руб., расходы на проживание – 2 600 руб., расходы по проезду в аэропорт – 1 347,60 руб., в общей сумме 13 387,60 руб.

Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Прекращая производство в части взыскания 20 014, 34 руб., состоящих из транспортных расходов представителя истца в судебном заседании 03.03.2022 (15 014, 34 руб.) и расходов на оплату услуг представителя истца в судебном заседании 03.03.2022 (5000 руб.), судебные инстанции правомерно исходили из недопустимости данных расходов, поскольку указанные расходы должны были быть рассмотрены в рамках заявления от 21.01.2021. 

Доводы заявителя жалобы о подписании акта оказанных услуг от 04.07.2022 и его оплата до момента их фактического оказания, не принимаются во внимание, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

ФИО1 не представил каких-либо доказательств, опровергающих стоимость услуг представителя истца или обосновывающих чрезмерность судебных издержек.

Иные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и отклонены, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Суды правомерно удовлетворили заявленное требование ООО «ГТД».

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А55-9295/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Э.Р. Галиуллин 

 

Судьи                                                                                             Р.А. Нафикова 

 

                                                                                                   И.Р. Нагимуллин