Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27224/2018

29 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,

при участии в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года по делу № А33-27224/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Деревягин М.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: 2466132221, ОГРН: 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889, далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в период с июня по июль 2018 года в размере 636 582 рублей 15 копеек, неустойки в размере 16 490 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; полагает, что он не имел правовых оснований осуществлять деятельность по управлению спорным многоквартирным домом в связи с отсутствием лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; указал, что отвечает перед истцом в объеме тех средств, которые конечные потребители внесли за коммунальный ресурс.

Кроме того ответчик указывает на незаконность начисления неустойки ввиду отсутствия его вины  в несвоевременности оплаты.

Так же заявитель кассационной жалобы полагает, что объем потребленной электроэнергии по адресу: д. Каменка, ул. Лесная, 4 должен определяться расчетным способом, поскольку срок межповерочного интервала трансформаторов тока истек, о чем составлен акт от 21.11.2017.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в своем отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и пени за просрочку оплаты.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (исполнителем) подписан государственный контракт энергоснабжения № 1000008860  от 28.12.2017 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 5.2. контракта № 1000008860 от 28.12.2017 предусмотрен порядок и сроки оплаты потребленной электроэнергии.

Истцом на объекты ответчика, указанные в приложении № 1 к контракту, была поставлена электроэнергия в период июнь - июль 2018 года и выставлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 636 582 рублей 15 копеек.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций ссылаясь на статьи 8, 51, 54, 162, 165.1, 307, 309, 329, 330, 401, 403, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)  исходили из доказанности факта поставки электроэнергии в спорный период, обязанности ответчика оплатить задолженность и неустойку за просрочку оплаты электроэнергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно применив указанные выше правовые нормы, суды первой и апелляционной инстанций установили  факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, установили факт просрочки оплаты электроэнергии, проверив расчет неустойки, обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

В качестве доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела представлена претензия №105594/206 от 22.08.2018 (т.1 л. д.19) с требованием оплатить задолженность и пени, которая была направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Москва, ул. Спартаковская, 2Б, что соответствует требованиям статьи 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами в связи с отсутствием лицензии на осуществление такой предпринимательской деятельности в спорный период  отклоняется судом округа, поскольку доказательств, подтверждающих наступление событий, указанных в пункте 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При этом суды установили, что ответчик фактически осуществлял управление домами в спорный период и обоснованно пришли к выводу  том, что ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы об объеме его обязательств перед истцом в размере тех средств, которые конечные потребители внесли за коммунальный ресурс  со ссылкой на постановление Правительства № 253 от 28.03.2012 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» основан на неправильном толковании указанного нормативного акта, поскольку данным нормативно-правовым актом устанавливаются требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг, при осуществлении расчетов с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей конкретный вид ресурса, и регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанные требования не меняют объем и срок обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленной электроэнергии.

Довод о незаконности начисления неустойки ввиду отсутствия вины ответчика в несвоевременной оплате заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрен ими и правомерно отклонен, поскольку финансирование за счет средств федерального бюджета не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства по оплате. Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Довод ответчика о необходимости определения объема потребленной электроэнергии по адресу: д. Каменка, ул. Лесная, 4 расчетным способом судами проверен и обоснованно отклонен, поскольку оснований не принимать к расчету показания приборов учета у истца не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по указанным делам освобождены.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года по делу № А33-27224/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Е.Г. Железняк

Т.В. Белоножко

Т.А. Звечаровская