ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу, рассмотренному в документарной форме

Дело №А21-16170/2023-3

25 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тарасова М.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-10011/2025) на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.03.2025 по обособленному спору                               №А21-16170/2023-3 (судья  Фетисова И.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

установил:

ФИО2 15.12.2023 обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 31.08.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 15.05.2024 (резолютивная часть объявлена 25.04.2024) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2024. 

Решением арбитражного суда от 18.10.2024 (резолютивная часть объявлена 10.10.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.10.2024. 

В арбитражный суд 21.01.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (дата поступления в систему 20.01.2025) в суд поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 551 338,14 рублей.

Суд первой инстанции определил, что заявление кредитора подлежит рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В определении от 28.01.2025 арбитражный суд предложил должнику, финансовому управляющему представить письменные отзывы на заявление, а также на ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО1.

В арбитражный суд поступил отзыв должника, который возражает против удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, просит отказать во включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 20.03.2025, изготовленным в виде резолютивной части, ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО2 в размере 551 338,14 рублей основного долга.

По ходатайству должника 31.03.2025 определение изготовлено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым понизить очередность погашения требований ФИО2

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на подачу требования. Должник обращает внимание на то, что сумма задолженности перед кредитором могла быть проиндексирована только до даты введения первой процедуры банкротства должника, то есть до 25.04.2024. Указанное означает, что начиная с 26.04.2024 кредитор обладал процессуальной возможностью обратиться в районный суд с требованием о проведении индексации присужденных сумм. С таким заявлением ФИО2 обратился только 24.10.2024, то есть через 6 месяцев. Ссылки на нарушение районным судом сроков рассмотрения заявления несостоятельны, поскольку положения статьи 203.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) допускают проведение судебного заседания по вопросу об индексации присужденных денежных сумм. Более того, ФИО2 является единственным кредитором должника, заявителем по делу, то есть достоверно осведомлен о начавшейся процедуре банкротства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением от 14.05.2025 срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 указанной статьи. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 40), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 44 постановления №40 жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность обжалуемой части определения (очередность погашения требований ФИО2) проверена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, в пределах заявленных доводов (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность перед кредитором в размере 551 338,14 рублей (индексация присужденных сумм), установленная определением Центрального районного суда города Калининграда от 16.12.2024 по делу №2-18/2022, о включении которой в реестр заявил ФИО2

Заявление кредитора поступило в суд 20.01.2025, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, принимая во внимание наиболее позднюю публикацию сообщения о признании должника банкротом (сообщение в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2024).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требований к должнику, мотивированное тем, что суд общей юрисдикции необоснованно долго рассматривал заявление ФИО2 об индексации присужденных сумм.

Судом первой инстанции установлено, что из карточки дела по материалу №13/20-37/2024, опубликованной на сайте Центрального районного суда г. Калининграда следует, что кредитор обратился в суд с заявлением об индексации 24.10.2024.

Согласно части 1 статьи 203.1. ГПК РФ по общему правилу заявление об индексации рассматривается в течение 10 дней со дня поступления в суд.

В случае соблюдения указанной нормы, заявление определение об индексации было бы вынесено не позднее 04.11.2024, соответственно вступило бы в силу 19.11.2024, что позволило бы кредитору обратиться в суд с заявлением о включении задолженности в реестр в пределах установленных законом сроков.

Из определения Центрального районного суда г. Калининграда от 16.12.2024 по материалу №13/20-37/2024 (дело №2-18/2022) невозможно установить причины, по которым заявление об индексации было рассмотрено с вызовом сторон.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал уважительной причину пропуска кредитором срока закрытия реестра, восстановил пропущенный двухмесячный срок и включил задолженность, установленную судебным актом, в реестр.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае кредитор мог предъявить свои требования к должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым присуждена индексация.

Судебный акт обжалован ФИО1 исключительно в части выводов суда о восстановлении пропущенного срока и включении задолженности в реестр, возражений относительно обоснованности требования и его размеру не заявлено. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления №45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления №45).

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

При этом отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора. 

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Судом первой инстанции в данном случае не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (абзац шестой пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор от 18.12.2024)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор от 18.12.2024), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда (часть 1 статьи 183 АПК РФ).

Юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм является исполнение судебного акта, если законом не установлено иное (пункт 9 Обзора от 18.12.2024).

Заинтересованное лицо вправе подать в суд заявление об индексации присужденных денежных сумм в срок, не более одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункты 13, 14 Обзора от 18.12.2024).

Изложенное правило не применимо, когда в отношении должника введена процедура банкротства. Если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе подать заявление об индексации в срок, не более одного года со дня введения первой процедуры банкротства (пункт 26 Обзора от 18.12.2024). В этом случае индексация присужденных денежных сумм осуществляется до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве ответчика (пункт 29 Обзора от 18.12.2024).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела указанные разъяснения свидетельствуют о том, что независимо от того, когда ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об индексации присужденных сумм, датой окончания начисления явилась бы дата введения первой процедуры банкротства в отношении ФИО1, то есть 25.04.2024 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов).

В определении Центрального районного суда г. Калининграда от 16.12.2024 по делу №2-18/2022 индексация произведена именно до указанной даты - за период с 23.08.2022 по 25.04.2024.

Вместе с тем, с заявлением об индексации в суд общей юрисдикции кредитор обратился только 24.10.2024, то есть через полгода после введения процедуры реструктуризации долгов.

Данное обстоятельство (обращение с заявлением об индексации) всецело зависело от воли кредитора, который по своему усмотрению определил дату обращения в суд общей юрисдикции. 

Обстоятельства, которые воспрепятствовали кредитору обратиться с таким заявлением в районный суд своевременно в период с 25.04.2024, исходя  даты ведения первой процедуры банкротства гражданина, учитывая потенциальную  возможность обращения с требованием не только в ходе процедуры реструктуризации долгов , но и в процедуре реализации имущества, не приведены.

Доводы о том, что районный суд нарушил процессуальные сроки рассмотрения заявления об индексации, правового значения не имеют, поскольку не оправдывают столь позднего обращения кредитора в суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (абзац второй указанной статьи).

ФИО2 не представил доказательств обращения с заявлением о включении задолженности до закрытия реестра и ходатайством о приостановлении производства по заявлению в связи с рассмотрением его требования судом общей юрисдикции, хотя не был лишен такой возможности. 

Апелляционный суд полагает, что уважительной может быть признана только причина, которая объективно не зависит от воли кредитора, что в настоящем случае материалам дела не доказано.

При таком положении определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит изменить: ходатайство ФИО2 о восстановлении срока подлежит отклонению, а требования в сумме 551 338,14 рублей - удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.03.2025 по обособленному спору   №А21-16170/2023-3 в обжалуемой части изменить. 

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обращение с заявлением  о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

Признать обоснованным требование ФИО2 к ФИО1 в размере 551 338,14 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

М.В. Тарасова