ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1996/2021

06 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24781/2022) ПАО «ТГК №1 в лице филиала «Кольский» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А42-1996/2021, принятое

по иску ПАО «ТГК №1 в лице филиала «Кольский»

к  ООО  «Вторая управляющая +»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая +» (далее – ответчик) о взыскании 6 594 001,52 руб. задолженности.

Решением суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2021, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022 решение суда от 28.05.2021 и постановление апелляционного суда от 20.08.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 26.04.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании 89 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.06.2022 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 64 950 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 89 000 руб. ответчиком представлены: Договором на оказание юридических услуг с ИП ФИО2 от 29.03.2021 (предмет – оказание юридических услуг по ведению дела № А42-1996/2021; цена – за составление отзыва 10000 руб., представление в судебном заседании первой инстанции – 17000 руб.); актом № 1юр-2 от 31.03.2021 на сумму 27 000 руб. (10000 руб. за составление отзыва и 17000 руб. за участие в заседании 05.04.2021); счетом № 1юр-2 от 31.03.2021 на сумму 27 000 руб.; платежным поручением № 201 от 02.04.2021 на сумму 27 000 руб.; актом № 1юр-17 от 30.04.2021 на сумму 23 000 руб. (17000 руб. за участие в судебном заседании 24.05.2021 и 6000 руб. за подготовку дополнительного отзыва); счетом № 1юр-17 от 30.04.2021 на сумму 23 000 руб., платежным поручением № 304 от 05.05.2021 на сумму 23 000 руб.; Договором № 04/21 на оказание правовой (юридической) помощи от 04.10.2021, заключенным с адвокатом Васильевой Татьяной Владимировной (предмет договора – правовая помощь по гражданскому делу № А42-1996/2021 на стадии кассационного обжалования); актом оказанных услуг № 17/22 от 28.04.2022 на сумму 39 000 руб. (в том числе: 5000 руб.- консультация, 10000 руб. – кассационная жалоба; 1000 руб. консультация по вопросу отсрочки, 3000 руб. – отзыв на жалобу о приостановлении производства; 2000 руб. – ходатайство о приобщении доп.материалов; 3000 руб. отзыв по делу; 15000 руб. – заявление о повороте и о взыскании судебных издержек); счетом № 17/22 от 28.04.2022 на сумму 39 000 руб.; платежным поручением № 600 12.05.2022 на сумму 39 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несение Ответчиком при разрешении настоящего спора расходов на оплату услуг представителей документально подтверждено.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем представлен  отзыв, дополнительный отзыв, обеспечено участие в судебном заседании 05.04.2021.

Участие представителя в судебном заседании 24.05.2021 не подтверждено, поскольку ответчик не подключился к веб – конференции.

За участие в суде первой инстанции удовлетворено требование о взыскании судебных издержек в общей сумме 33 000 рублей (в т.ч. 10000 руб. - подготовка отзыва, 17000 руб. - участие в судебном заседании, 6 000 руб. - подготовка дополнительного отзыва).

За помощь на стадии кассационного обжалования подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных издержек в общей сумме 31 950 руб. (в том числе: составление кассационной жалобы - 10 000 руб., составление отзыва на жалобу о приостановлении исполнительного производства - 3 000 руб., составление ходатайства о приобщении дополнительных материалов - 2 000 руб., составление отзыва по делу - 3 000 руб.; составление заявления о повороте исполнения судебного акта и о взыскании судебных издержек – 13 950 руб. (93%, поскольку требование о повороте исполнения решения суда удовлетворено частично)). 

Требование о взыскании 5 000 руб. и 1000 руб. за консультацию отклонено как необоснованное.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 64 950  руб. (33 000+31950). Данные расходы понесены ответчиком, в пользу которого состоялся судебный акт.  Данные расходы обоснованны и разумны. 

Доводы истца о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства истцом в материалы дела не представлено.

Приведение истцом данных о цене услуг других участников рынка юридических услуг не свидетельствует о чрезмерности предъявленного ответчиком заявления, поскольку приведенные цены являются приблизительными и определены без учета обстоятельств и особенностей конкретного дела.

Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг. 

Понятие «разумный предел расходов» не означает «самый экономный (минимально возможный) размер».

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу № А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу № А56-88439/2016.

Ссылки подателя жалобы о том, что представитель ответчика одновременно является его штатным сотрудником не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. 

Довод истца о том, что рассмотрение настоящего заявления подлежало отложению для ознакомления истца с заявлением, не может быть признан состоятельным,  поскольку имеются доказательства направления копии заявления истцу, кроме того по заявлению истца ему 14.06.2022 судом предоставлена возможность ознакомиться с материалами электронного дела.

Доказательств невозможности истца ознакомится с материалами электронного дела в период с 14.06.2022 по 20.06.2022 не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.06.2022 по делу №  А42-1996/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Мельникова