ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12137/2018

г. Киров

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, по доверенности от 05.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 13

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2019 по делу №А28-12137/2018 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к жилищно-строительному кооперативу № 13 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 13 (далее – Кооператив, ответчик, заявитель) о взыскании 261 449 руб. 79 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с мая по июль 2017 года, с ноября 2017 года по февраль 2018 года. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Обществу отказано.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 34 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2019 заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Кооператива взыскано 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Кооператив обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела. Не предоставление Обществом доказательств чрезмерности судебных расходов следует квалифицировать как согласие с тем, что заявленная сумма расходов является разумной. Судом не учтено, что институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил; заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2019 Обществу  отказано в удовлетворении исковых требований к Кооперативу.

Кооператив обратился в суд с заявлением к Обществу о взыскании судебных расходов в размере 34 000 руб.

В обоснование заявленных требований кооператив представил договор возмездного оказания  услуг № 228, заключенный кооперативом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по делу №А28-12137/2018 о взыскании с Заказчика задолженности  за  потребленную  тепловую  энергию  в  горячей  воде  в  размере 261 449 руб. за май – июль 2017, ноябрь – февраль 2018, апрель – июнь 2018 (далее –Услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

В пункте 4.2 договора стороны определили стоимость отдельных услуг, в том числе: 

- составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) – от       10 000 руб.; 

- участие в судебном заседании (1судодень) – от 5000 руб. (с учетом продолжительности судебных заседаний, их количества, стоимость может изменяться, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения). Под «судоднем» понимается время в течение 1 календарных суток, когда исполнитель оказывает услуги в судебном заседании в интересах Заказчика;

- составление заявления о взыскании судебных издержек – от 2000 руб.;

- составление сложных процессуальных документов – от 5000 руб.;

- составление иных процессуальных документов – от 1000 руб.

Согласно акту от 27.02.2019 № 9 Исполнитель оказал Заказчику услуги на общую сумму 34 000 руб., в том числе: составление отзыва на исковое заявление  на сумму 12 000 руб.; участие  в  судебных  заседаниях  в  арбитражном  суде:   17.12.2018,  18.01.2019, 13.02.2019, 27.02.2019; составление заявления о взыскании судебных издержек.

Для оплаты оказанных по договору услуг Исполнитель предъявил Заказчику для оплаты счета от 24.10.2018 № 94, от 15.12.2018 № 120, от 18.01.2019 № 3, от 13.02.2019 № 15, от 27.02.2019 № 24 на общую сумму 34 000 руб., которые последним были полностью оплачены (платежные поручения от 24.10.2018 № 147, от 21.12.2018 № 159, от 19.01.2019 № 5, от 14.02.2019 № 21, от 28.02.2019 № 35).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Из материалов дела следует, что представитель заявителя составил отзыв на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 17.12.2018, 18.01.2019, 13.02.2019, 27.02.2019, составил заявление о взыскании судебных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016 № 653-О, от 27.10.2015 № 2507-О, от 29.09.2015 № 2031-О, от 17.06.2013 № 924-О, от 21.03.2013 № 399-О, от 19.06.2012 № 1233-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 29.09.2011 № 1122-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, и не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части, а, следовательно, для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2019 по делу №А28-12137/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 13 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                       ФИО5

И.Ю. Барьяхтар